首例機(jī)器人自動(dòng)撰文侵權(quán)案判決 侵權(quán)行為必須嚴(yán)厲打擊

近日，記者從深圳市南山區(qū)人民法院獲悉，該院審結(jié)了全國(guó)首例人工智能生成文章侵權(quán)案件，為騰訊公司訴網(wǎng)貸之家網(wǎng)站轉(zhuǎn)載機(jī)器人自動(dòng)撰寫(xiě)的文章作品涉嫌侵犯著作權(quán)案。法院判決網(wǎng)貸之家網(wǎng)站賠償騰訊公司1500元人民幣。

騰訊開(kāi)發(fā)了一款名叫Dreamwriter計(jì)算機(jī)軟件，可以自動(dòng)寫(xiě)稿，生成文章，每年大約寫(xiě)稿30萬(wàn)篇。一家名為網(wǎng)貸之家的網(wǎng)站，轉(zhuǎn)載了騰訊證券網(wǎng)站上人工智能自動(dòng)生成的文章，被騰訊公司以侵權(quán)為由，告上法庭。這篇文章發(fā)表於2018年8月20日，標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11%報(bào)2671.93點(diǎn) 通信運(yùn)營(yíng)、石油開(kāi)采等板塊領(lǐng)漲》，末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫(xiě)”。

“這篇文章主要經(jīng)歷數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)和寫(xiě)作、智能校驗(yàn)和智能分發(fā)四個(gè)環(huán)節(jié)生成，著作權(quán)歸本公司所有，被告的行為侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)并構(gòu)成不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！彬v訊公司稱(chēng)。

“關(guān)鍵在於涉案文章是否具有獨(dú)創(chuàng)性?！蹦仙絽^(qū)法院認(rèn)為，首先，是否獨(dú)立創(chuàng)作及外在表現(xiàn)上是否與已有作品存在一定程度的差異﹔其次，生成過(guò)程是否體現(xiàn)了創(chuàng)作者的個(gè)性化選擇、判斷及技巧等因素，是否屬於著作權(quán)法意義上的創(chuàng)作行為應(yīng)當(dāng)考慮該行為是否屬於一種智力活動(dòng)，以及該行為與作品的特定表現(xiàn)形式之間是否具有直接的聯(lián)系。

法院表示，文章對(duì)相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰。Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的文章，均滿足著作權(quán)法對(duì)文字作品的保護(hù)條件，是原告主持創(chuàng)作的法人作品。

因此，法院認(rèn)為被告侵害了原告享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。因被告已刪除文章，法院判決被告賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理的維權(quán)費(fèi)用人民幣1500元，目前該案一審判決已生效。

“自人工智能技術(shù)開(kāi)始應(yīng)用在新聞撰寫(xiě)、繪畫(huà)、詩(shī)歌寫(xiě)作等領(lǐng)域后，有關(guān)人工智能生成物的著作權(quán)問(wèn)題一直爭(zhēng)議頗多?！蹦仙絽^(qū)法院相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，這一案件明確了人工智能生成物的獨(dú)創(chuàng)性判斷步驟，并在如何看待人工智能生成物的創(chuàng)作過(guò)程以及相關(guān)人工智能使用人員的行為能否被認(rèn)定為法律意義上的創(chuàng)作行為的問(wèn)題上做出了探索，是全國(guó)首例認(rèn)定人工智能生成的文章構(gòu)成作品的生效案件，對(duì)於今后同類(lèi)型案件的審理有一定的借鑒意義。

該負(fù)責(zé)人表示，將文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具備獨(dú)創(chuàng)性的人工智能生成物認(rèn)定為作品并進(jìn)行著作權(quán)保護(hù)，符合著作權(quán)法激勵(lì)創(chuàng)作的立法宗旨，有利於激勵(lì)人們主動(dòng)利用人工智能來(lái)進(jìn)行創(chuàng)作，也有益於人工智能產(chǎn)業(yè)的良性發(fā)展。