人工智能可以申請知識產(chǎn)權(quán)嗎

最近，歐盟專利局公布了一項(xiàng)新的裁決，駁回了全世界第一宗人工智能（AI）“發(fā)明者”提交的兩項(xiàng)專利申請，這一事件引起了廣泛的討論。

這兩項(xiàng)專利申請，一項(xiàng)是飲料固定器，另一項(xiàng)是某信號設(shè)備，發(fā)明者是一種名為DABUS的AI，其全稱是“用于自主引導(dǎo)統(tǒng)一感知的設(shè)備”。DABUS當(dāng)然不會自己提交專利申請，這兩項(xiàng)申請是由英國的研究人員代表AI提出的。

不僅僅在歐盟，這些研究人員還在美國、英國、德國和以色列等多個國家和地區(qū)提出了更多人工智能發(fā)明者的專利申請，他們認(rèn)為隨著科技的發(fā)展，現(xiàn)有的專利申請制度已經(jīng)過時，無法保護(hù)人工智能或機(jī)器的創(chuàng)造性發(fā)明。同時，他們還提出，應(yīng)該將AI是實(shí)際發(fā)明者，可以將AI的人類所有者視為授權(quán)專利的受讓人。

英國知識產(chǎn)權(quán)局也就此作出了回應(yīng)，他們不會承認(rèn)人工智能系統(tǒng)DABUS是發(fā)明家，它是機(jī)器而不是人，因此不接受專利申請。英國知識產(chǎn)權(quán)局還表示：

人工智能機(jī)器創(chuàng)造的發(fā)明在未來可能會變得更加普遍，專利制度應(yīng)該如何或者是否應(yīng)該應(yīng)對這些發(fā)明，這是一個合情合理的問題。對這一點(diǎn)進(jìn)行更廣泛的辯論是正確的，對法律的任何修改都應(yīng)在這一辯論的背景下加以考慮，但是不能把一些發(fā)明強(qiáng)加給現(xiàn)有的專利體系。

歐盟專利局駁回DABUS專利申請的理由與之相同。

技術(shù)的發(fā)展帶來時代的更新，人工智能已經(jīng)進(jìn)駐各個領(lǐng)域，參與到越來越多的創(chuàng)造性活動中。除了發(fā)明專利，人工智能是否擁有著作權(quán)也久經(jīng)爭議。

A公司采用AI系統(tǒng)，自動生成了可視化研究報(bào)告，并配以文字說明發(fā)布了分析報(bào)告，而B公司刪除了文章的署名、引言等部分，擅自發(fā)布了該報(bào)告。A公司認(rèn)為B公司侵犯了自己的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)、署名權(quán)和保護(hù)作品完整權(quán)，因此將B公司告上法院。2019年7月，法院經(jīng)審理后認(rèn)為涉案文章中的圖形為AI自動生成，不構(gòu)成圖形作品，A公司對其享有著作權(quán)的主張不能成立，同時法院還認(rèn)為自然人創(chuàng)作完成仍應(yīng)是著作權(quán)法上作品的必要條件，所以分析報(bào)告不構(gòu)成作品。

但就在近期，騰訊公司狀告某平臺未經(jīng)授權(quán)許可，抄襲騰訊機(jī)器人Dreamwriter寫的文章，侵犯著作權(quán)。法院在審理后認(rèn)為，涉案文章的外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性，且此文的特定表現(xiàn)形式及其源于創(chuàng)作者個性化的選擇與安排，并由Dreamwriter軟件在技術(shù)上“生成”的創(chuàng)作過程均滿足著作權(quán)法對文字作品的保護(hù)條件，屬于我國著作權(quán)法所保護(hù)的作品。

有法律方面的專家表示：“人工智能是人的身體和大腦的延伸，在創(chuàng)作過程中發(fā)揮的作用，只不過減輕了人的智力和體力勞動，這和利用自動化機(jī)器生產(chǎn)的產(chǎn)品并無不同。將人工智能生成物視為人的智力成果，有利于鼓勵作品的創(chuàng)作和傳播，促進(jìn)文化多樣性?！?/p>

對于以上內(nèi)容，你怎么看呢？你贊成從知識產(chǎn)權(quán)的角度，將人工智能視為“自然人”嗎？