一、“過氣”的去中心化
隨著傳統(tǒng)互聯(lián)網(wǎng)巨頭紛紛入局，分布式記帳、聯(lián)盟鏈類的項目好像突然成了區(qū)塊鏈行業(yè)的主流，再加上國家對于發(fā)幣和虛擬貨幣融資的打擊，傳統(tǒng)的公鏈被擠到了邊緣地帶。
在公鏈被擠到邊緣地帶的同時，有一些詞也跟隨著公鏈們一起到了邊緣地帶，比如這個詞：去中心化。
去中心化這個詞，一度非?；馃?，幾年前曾經(jīng)一度被認為是區(qū)塊鏈最核心的特性，甚至被認為是區(qū)塊鏈的第一性原理，那時人們普遍認為缺少了去中心化特性，那么區(qū)塊鏈跟普通的分布式帳本跟傳統(tǒng)的互聯(lián)網(wǎng)項目沒有太大的區(qū)別。
但是沒想到，僅僅是幾年之后，去中心化這個詞已經(jīng)很少被大家提起了，在媒體上、新聞報道中看到的也不多，就像一個“過氣的網(wǎng)紅”。
也正是快要被大家遺忘的時候，重新思考去中心化這個詞，反而更有意義。
二、到底什么是去中心化
嚴格說來，去中心化這個詞不是區(qū)塊鏈所特有的，事實上，即使沒有區(qū)塊鏈，這個世界依然是在往去中心化方面發(fā)展，這是一個大的趨勢。
凱文凱利在《必然》當中說到：
中心化的領導機制向去中心化的網(wǎng)絡機制轉(zhuǎn)變，等級架構向網(wǎng)絡架構轉(zhuǎn)變，這是過去30年的主要文化進程，而這一過程還并沒有停止，這股自下而上的力量將會把我們帶得更遠。
既然沒有區(qū)塊鏈的時候，我們也處于去中心化的進程當中；現(xiàn)在有了區(qū)塊鏈，區(qū)塊鏈的去中心化和原來的有什么不同呢？
這個問題我是這么理解的：原來的去中心化更多的是一種被動的進化過程，但是到了區(qū)塊鏈時代，人們發(fā)現(xiàn)通過區(qū)塊鏈這個東西，我們可以主動的設計一個去中心化系統(tǒng)，而且這個去中心化系統(tǒng)可以實現(xiàn)很多中心化無法勝任的工作。這個系統(tǒng)不需要過多的人為參與，不依賴于特定中心的運行，可以將規(guī)則完全代碼化。這是人們有意識的主動創(chuàng)造出來的去中心化，并且產(chǎn)生實際的作用，從被動到主動，這是一大突破。
我看到過很多關于什么是去中心化的解釋，有圖形化的解釋，比如列出了三張圖，一張表示中心化，一張表示多中心，一張表示去中心化；
目前被采納的比較多的，是長鋏關于去中心化的解釋：
去中心化并不是一個描述狀態(tài)的詞，而是一個描述過程的詞，狀態(tài)的去中心化并不意味著過程的去中心化。去中心化的本意是指，每個人參與共識的自由度。他有參與的權力，他也有退出的權力，在代碼開源、信息對稱的前提下，參與和決策的自由度，即意味著公平。
這些解釋都已經(jīng)很不錯了，但還是有點偏技術，不利于普通人的理解。我個人對概念理解的要求非常高，我希望大腦里的每一個概念都盡可能的清晰，我希望當我想起去中心化的時候，就像我想起蘋果、香蕉一樣清晰，所以我還是希望能對去中心化有更簡單更清晰更生動的解釋。
為了實現(xiàn)清晰生動這個目的，我曾經(jīng)簡單粗暴的從工作量證明角度來理解去中心化：凡是運用了工作量證明的項目，那它就是有強去中心化的特性；如果沒有用工作量證明，那它的去中心化程度就會弱一點。后來，這種簡單粗暴的理解被我自己給否了，因為這種理解存在很多問題，一方面我們剛剛說了，即使不用工作量證明 ，不用區(qū)塊鏈，這個世界的趨勢也是去中心化的；另一方面即使采用了工作量證明，算力非常集中，或者有強力領袖存在的情況下，也很難做到真正的去中心化，所以這種理解是片面的。
三、中本聰與V神
不過沒關系，認知可以慢慢迭代，后來這個問題就一直留在了我心里，直到最近。
最近重新看以前收藏的經(jīng)典文章，看到中本聰早期論壇回復網(wǎng)友的提問：如果比特幣網(wǎng)絡長時間分裂（比如網(wǎng)絡阻塞、國家之間的人為控制），然后又重新連接時會發(fā)生什么?
中本聰當時的回答是：
如果分裂持續(xù)的時間足夠長（超過100個區(qū)塊），那些在短鏈上產(chǎn)生的比特幣交易在合并時將無效。實際上，分裂可能是不對稱的，要把現(xiàn)實世界從中間分隔開很難，更有可能的是單一國家與其他國家，例如1：10分裂。那種情況下，少數(shù)派分叉需要花費10倍的時間才能生成 100個區(qū)塊，也就 是差不多7天，此外，客戶端因為收到的區(qū)塊太少，很容易意識到出問題了。
也許它們不會再連接，相反，實際上我們有了兩種貨幣，這將導致東西方比特幣外匯交易市場的誕生。
雖然他這里講的，跟去中心化沒什么關系，但是從這里延伸開去，還是能給我們留下一些啟發(fā)：“哦，原來比特幣被人為一分為二，也還能夠正常生存，只是會有一些細微的變化，并沒什么大的影響?！?/p>
無獨有偶，我看V神在以前的某篇長文中專門講到去中心化的時候，也說過這么一段話：
當人們在討論軟件去中心化時，實際上他們是在討論三個獨立的維度，通常情況下三個維度相互獨立，但是在某些情況下，也存在相互依賴關系。分別是架構層面的去中心化，控制權層面的去中心化，和邏輯層面的去中心化。
其中，邏輯層面的去中心化指的是：系統(tǒng)呈現(xiàn)和維護的接口和數(shù)據(jù)結(jié)構看起來更像一個整體，還是非晶群？一個簡單的啟發(fā)是：如果將系統(tǒng)分為提供者和用戶兩部分，那么這兩個部分是否作為獨立單元繼續(xù)正常運行。
四、隨機一分為二
中本聰和V神可能是區(qū)塊鏈行業(yè)內(nèi)公認被稱為“神”的人物了，他們的解釋當中，好像包含著某個共同點。
我嘗試著綜合他們的看法，加上了一些自己的總結(jié)，提出一個我認為比較有意思的角度，從這個角度去衡量一個項目的去中心化程度，簡單明了，又基本能夠反映去中心化的真正內(nèi)涵，這個角度是：
把區(qū)塊鏈項目的現(xiàn)有結(jié)構，隨機切掉一半，看看剩下的一半是否能夠正常存活。
任何一個系統(tǒng)，不管你采用什么共識機制，不管你是工作量證明還是POS還是DPOS，都可以使用這個方法，我們隨機的把系統(tǒng)切掉一半，這個一半可以是一大半也可以是一小半也可以，可以是用直線切也可以是弧形切，不管你用什么形狀來切，切了之后保證剩下的一半中都同時包含一定的生產(chǎn)者和消費者。如果這剩下的一部分仍然能夠獨立存活并且發(fā)展壯大，如果一個系統(tǒng)具有這樣的特性，那么我們就說他是去中心化的。
或者隨機這個詞程度還不夠，我們還可以這么修改：
把區(qū)塊鏈項目的現(xiàn)有結(jié)構，隨機切掉一半，這切掉的一半中包括原來的管理層，看看剩下的一半是否能夠正常存活。
這里的管理層只是一個統(tǒng)稱，也可以有其它的名字，比如說負責人、精神領袖、核心開發(fā)團隊、基金會等等，反正把它們一次性拿掉，看看剩下的一部分是否還有足夠的生命力活下去。也許某些項目剛開始會受到一些影響，但是這個影響不夠致命，過一段時間，這個項目的活力又會恢復，項目又會有新的領袖出來，又會有新的開發(fā)團隊涌現(xiàn)出來，整個生態(tài)又會欣欣向榮，那這個項目就是強去中心化的。
從這個角度，我們來看比特幣。中本聰已經(jīng)消失了，所以可以不用考慮，目前公認的對比特幣世界影響力最大的是比特幣的核心開發(fā)團隊和幾個大的礦場，那我們把核心開發(fā)團隊劃掉，再把大的礦場隨機切掉一半，你認為比特幣系統(tǒng)會垮掉嗎？或者說會受到大的影響嗎？我認為不會，我認為比特幣系統(tǒng)會在短期內(nèi)恢復之前的活力。我想應該不僅是我這么認為，如果拿這個問題問100個人，估計絕大部分的人也會這么認為。從這個角度來看，比特幣的去中心化是比較強的。
我們再來看看以太坊，如果我們把以太坊系統(tǒng)劃掉一半，其中包括把V神和目前的核心開發(fā)團隊劃出去，以太坊系統(tǒng)會垮掉嗎？這個問題我不敢打保票，也許會，也許不會。我估計拿這個問題問100個人，每個人也都會有不同的看法。所以，從這個角度來看，以太坊的去中心化程度是遠不如比特幣的。
那么我們再往下延伸，EOS呢？如果把EOS系統(tǒng)劃掉一半，其中把BM和他的Blockone公司拿掉，再把現(xiàn)有的21個超級大節(jié)點都拿掉，剩下的部分會受到影響嗎？它會垮掉嗎？這個問題我就不回答了，留給大家去思考。
除了EOS之外，還有其它眾多的公鏈項目，眾多號稱去中心化的項目，我們都拿這把尺來量一量，看看它們的去中心化程度到底有多強。
當然了，我們也并不是苛責項目一定要多么去中心化，畢竟只有項目發(fā)展壯大之后，去中心化才有意義。
五、生物界的啟示
這種現(xiàn)象在生物界當中其實也可以找到原型。
生物界中有很多這樣的生物，小到一個細菌，大到我日常生活中能看到的蚯蚓、螞蝗、鼻涕蟲都有這樣的特性，你隨便把它們切一刀，一分為二，這兩部分都能獨立存活。
有人說是因為它們都是低級生物，因為它們沒有大腦，如果有大腦的話，隨便切成兩半，沒大腦的那一半就死了。這種說法也許有道理吧，不過我只知道，越低級的生物，結(jié)構越簡單的生物，其實生命力是越頑強的；越高級的生物，越復雜的生物越而需要依賴越多的外界環(huán)境，生命力反而沒那么頑強。王東岳老師的《物演通論》里說的“遞弱代償”好像就是這么回事，當然，這不是我們今天要聊的主題，就此略過。
這個角度也許不是最準確的角度，但是卻是非常生動形象的角度，通過這個角度來理解去中心化會是一個非常好的切入點。
下載文檔
