我們還能搬運(yùn)AI生成作品嗎

AI生成的作品是否有著作權(quán)？搬運(yùn)AI生成作品是不是抄襲？

近日，深圳市南山區(qū)人民法院給出了答案：AI生成作品也受著作權(quán)法的保護(hù)，這或是國(guó)內(nèi)人工智能寫作領(lǐng)域訴訟中，首例判定AI生成作品享有著作權(quán)的判決。

法院認(rèn)為，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站的文章抄襲了騰訊AI智能寫作助手Dreamwriter生成的作品，鑒于網(wǎng)貸之家已經(jīng)刪除侵權(quán)作品，現(xiàn)需賠償騰訊1500元。

據(jù)悉，Dreamwriter是騰訊自主研發(fā)的一套AI智能寫作助手，可自動(dòng)生成新聞作品。2018年8月20日，Dreamwriter完成并發(fā)表了一篇標(biāo)題為《午評(píng)：滬指小幅上漲0.11% 報(bào)2671.93點(diǎn)通信運(yùn)營(yíng)、石油開采等板塊領(lǐng)漲》的財(cái)經(jīng)報(bào)道文章，文章末尾注明“本文由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”，此文在騰訊證券網(wǎng)站上首次發(fā)表后，“網(wǎng)貸之家”網(wǎng)站復(fù)制并傳播了此文。對(duì)此，騰訊一紙?jiān)V狀告上法庭，認(rèn)為這侵犯了騰訊及Dreamwriter的著作權(quán)。

該案的一個(gè)重點(diǎn)就是AI生成作品是否構(gòu)成作品？據(jù)《法制日?qǐng)?bào)》報(bào)道，判決書顯示，“涉案文章由原告主創(chuàng)團(tuán)隊(duì)人員運(yùn)用Dreamriter軟件生成，其外在表現(xiàn)符合文字作品的形式要求，其表現(xiàn)的內(nèi)容體現(xiàn)出對(duì)當(dāng)日上午相關(guān)股市信息、數(shù)據(jù)的選擇、分析、判斷，文章結(jié)構(gòu)合理、表達(dá)邏輯清晰，具有一定的獨(dú)創(chuàng)性”。

據(jù)我國(guó)《著作權(quán)法》，著作權(quán)法所稱作品是指“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力成果”。

此前，另一起AI文章著作權(quán)的訴訟也引起廣泛關(guān)注，但結(jié)果有所不同，這起判決并不認(rèn)為軟件或人工智能生成作品具有獨(dú)創(chuàng)性，受著作權(quán)保護(hù)。北京菲林律師事務(wù)所狀告百度百家號(hào)，未經(jīng)其許可發(fā)布了侵權(quán)文章《影視娛樂(lè)行業(yè)司法大數(shù)據(jù)分析報(bào)告——電影卷·北京篇》。

據(jù)《經(jīng)濟(jì)參考報(bào)》報(bào)道，主審該案的北京互聯(lián)網(wǎng)法院法官盧正新表示，現(xiàn)行法律缺乏對(duì)軟件或人工智能自動(dòng)生成內(nèi)容著作權(quán)的直接規(guī)定，“自然人創(chuàng)作完成”仍是著作權(quán)法上作品的必要條件。同時(shí)，菲林律師事務(wù)所的涉案分析報(bào)告雖有一定獨(dú)創(chuàng)性，但并非是軟件用戶感情、思想的獨(dú)創(chuàng)性表達(dá)，因此不能將分析報(bào)告認(rèn)定為作品。

不過(guò)，盡管北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案文章不構(gòu)成作品，但也認(rèn)為其不能被自由使用，百度侵害了菲林律所享有的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，需賠償菲林律所1560元。