人工智能創(chuàng)作成果保護(hù)問題該如何解決

當(dāng)前，人工智能已經(jīng)覆蓋新聞寫作、圖片生成、視頻與音樂創(chuàng)作以及虛擬歌手、明星換臉、內(nèi)容智能分發(fā)等各文化內(nèi)容領(lǐng)域。人工智能技術(shù)的發(fā)展，有利于互聯(lián)網(wǎng)公司豐富版權(quán)內(nèi)容渠道，提升內(nèi)容創(chuàng)作與分發(fā)效率，谷歌、微軟、騰訊、阿里、字節(jié)跳動(dòng)等公司均在人工智能領(lǐng)域廣泛布局。

文化內(nèi)容產(chǎn)業(yè)的發(fā)展依賴成熟的版權(quán)法律法規(guī)體系保護(hù)，但有關(guān)人工智能創(chuàng)作內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題，我國(guó)存在立法空白與學(xué)術(shù)研究爭(zhēng)議，司法實(shí)踐也較少涉及此問題，這將導(dǎo)致產(chǎn)業(yè)界在此領(lǐng)域的智力與資金投入無法獲得穩(wěn)定的法律保護(hù)預(yù)期，影響人工智能內(nèi)容創(chuàng)作產(chǎn)業(yè)的發(fā)展。

對(duì)于人工智能，目前有幾個(gè)爭(zhēng)議焦點(diǎn)，比如人工智能的創(chuàng)作是否是人類的創(chuàng)作，創(chuàng)作內(nèi)容是否體現(xiàn)我國(guó)《著作權(quán)法》要求的個(gè)性化表達(dá)，以及創(chuàng)作過程的行為合規(guī)判定與創(chuàng)作內(nèi)容的法律保護(hù)方式等。以上爭(zhēng)議都需要在了解產(chǎn)業(yè)情況的基礎(chǔ)上作出清晰判斷，要把握好產(chǎn)業(yè)發(fā)展與法律保護(hù)之間的關(guān)系。

人工智能創(chuàng)作是人“假借于物”的創(chuàng)作

我國(guó)現(xiàn)行《著作權(quán)法》保護(hù)的是人類的創(chuàng)作成果，但是人工智能創(chuàng)作多由騰訊、微軟等互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)組織，其本質(zhì)上是自然人或者法人“假借于物”進(jìn)行創(chuàng)作。我們常見的自動(dòng)創(chuàng)作，如智能寫詩(shī)、財(cái)經(jīng)體育類新聞寫作等均屬于此類。這類創(chuàng)作主要服務(wù)于規(guī)?；c個(gè)性化的內(nèi)容生產(chǎn)需求，其實(shí)現(xiàn)嚴(yán)重依賴于數(shù)據(jù)與算法，可以說數(shù)據(jù)是“源頭活水”，算法是“機(jī)械手臂”，但人類本身才是創(chuàng)作的“大腦與靈魂”。

騰訊新聞的許多文章會(huì)在顯著位置標(biāo)明“由騰訊機(jī)器人Dreamwriter自動(dòng)撰寫”。此署名方式清楚地表明了Dreamwriter由騰訊公司主持，文章代表其意志創(chuàng)作，并由其承擔(dān)責(zé)任。這符合我國(guó)《著作權(quán)法》有關(guān)作者署名權(quán)與權(quán)利歸屬的規(guī)定。華中科技大學(xué)教授熊琦即主張，“作為遵循人工智能軟件設(shè)計(jì)者意志創(chuàng)作的產(chǎn)物，人工智能生成內(nèi)容權(quán)利歸屬應(yīng)借鑒早已存在且運(yùn)作成熟的法人作品制度安排”。

百度提供了開放的技術(shù)手段，其明確“結(jié)果由用戶自行把控，平臺(tái)不對(duì)用戶發(fā)表、轉(zhuǎn)載的內(nèi)容提供任何形式的保證，不承擔(dān)任何法律及連帶責(zé)任”。百度智能創(chuàng)作平臺(tái)則在其免責(zé)聲明中指出，“平臺(tái)僅為用戶創(chuàng)作提供脈絡(luò)梳理、素材搜集、審核校對(duì)等功能，內(nèi)容產(chǎn)出依舊由用戶主導(dǎo)”。

人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容體現(xiàn)個(gè)性化表達(dá)

在智媒時(shí)代，人工智能可以實(shí)現(xiàn)完全智能化內(nèi)容創(chuàng)作，但能否給予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，是世界各國(guó)都面臨的難題。

2016年5月，日本頒布的《知識(shí)財(cái)產(chǎn)推進(jìn)計(jì)劃2016》已經(jīng)在討論人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容獲得版權(quán)保護(hù)的可能性。我國(guó)《著作權(quán)法》是“西學(xué)東漸”的產(chǎn)物，《著作權(quán)法實(shí)施條例》將作品解釋為：“文學(xué)、藝術(shù)和科學(xué)領(lǐng)域內(nèi)具有獨(dú)創(chuàng)性并能以某種有形形式復(fù)制的智力創(chuàng)造成果?！币虼耍髌房砂鏅?quán)性的標(biāo)準(zhǔn)是獨(dú)創(chuàng)性，一些對(duì)于人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容的質(zhì)疑也多集中于此。

在我國(guó)，對(duì)于作品“獨(dú)創(chuàng)性”，一般要求作品具備“個(gè)性化的表達(dá)”，此為論證人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容是否屬于作品的核心之一。北京市高級(jí)人民法院指出，“作品獨(dú)創(chuàng)性與作品的文學(xué)、藝術(shù)、科學(xué)價(jià)值的大小無關(guān)，應(yīng)看作者是否付出了創(chuàng)造性勞動(dòng)，只要該作品是作者獨(dú)立創(chuàng)作產(chǎn)生的，就具備獨(dú)創(chuàng)性”。

對(duì)于人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性，學(xué)術(shù)界存在不同理解。如華東政法大學(xué)教授王遷認(rèn)為，人工智能創(chuàng)作內(nèi)容“都是應(yīng)用算法、規(guī)則和模板的結(jié)果，不能體現(xiàn)創(chuàng)作者獨(dú)特的個(gè)性”。北京大學(xué)教授易繼明則主張“應(yīng)該以‘額頭出汗’原則建立起獨(dú)創(chuàng)性判斷的客觀標(biāo)準(zhǔn)，將智能作品納入傳統(tǒng)版權(quán)分析框架，它實(shí)際上是一種人工智能對(duì)設(shè)計(jì)版權(quán)的演繹作品”。

筆者認(rèn)為，可以回歸人工智能創(chuàng)作的行為與過程，來分析其創(chuàng)作的內(nèi)容是否具有獨(dú)創(chuàng)性。目前多數(shù)的人工智能創(chuàng)作分為三個(gè)關(guān)鍵步驟，即數(shù)據(jù)服務(wù)、觸發(fā)與寫作、智能校驗(yàn)。以新聞作品創(chuàng)作為例，人工智能對(duì)于新聞素材的監(jiān)測(cè)與采集依賴于自有內(nèi)容以及合作網(wǎng)站的接口與數(shù)據(jù)庫(kù)，可信的數(shù)據(jù)源保證了內(nèi)容的翔實(shí)程度。觸發(fā)引擎會(huì)實(shí)時(shí)監(jiān)測(cè)、采集與判斷數(shù)據(jù)源內(nèi)容，一旦其符合系統(tǒng)預(yù)設(shè)的觸發(fā)條件，系統(tǒng)將進(jìn)入自動(dòng)寫作模塊。而由新聞創(chuàng)作團(tuán)隊(duì)與技術(shù)團(tuán)隊(duì)共同完成，融入了人類的智力成果，并通過機(jī)器學(xué)習(xí)、人工方式與算法迭代不斷優(yōu)化的寫作模板，保證了人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容體現(xiàn)人類的個(gè)性化表達(dá)。

期待第三次修法關(guān)注人工智能

人工智能的創(chuàng)作行為嚴(yán)重依賴于數(shù)據(jù)源，除了自有數(shù)據(jù)內(nèi)容外，智能寫作一旦涉及對(duì)他人數(shù)據(jù)庫(kù)與網(wǎng)站數(shù)據(jù)的獲取與使用，應(yīng)視情況取得第三方的授權(quán)，否則將面臨版權(quán)侵權(quán)或者不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)的指控。比如熱播劇《錦繡未央》作者秦簡(jiǎn)被控涉嫌使用“寫作軟件”抄襲219部作品，歷經(jīng)兩年多的維權(quán)，12位作家訴《錦繡未央》抄襲案全部勝訴。對(duì)此，西南政法大學(xué)李林容教授建議，內(nèi)容創(chuàng)作者與互聯(lián)網(wǎng)平臺(tái)應(yīng)堅(jiān)持“不飲盜泉水的法治思維”。

另外，人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容在署名發(fā)布之后，在未經(jīng)許可的情況下，經(jīng)常被第三方網(wǎng)站全文復(fù)制，并進(jìn)行網(wǎng)絡(luò)傳播。在我國(guó)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)，此類侵權(quán)使用的案例屢見不鮮。顯然，此種行為不屬于合理使用、法定許可等法定的權(quán)利限制與例外情形，是典型的著作權(quán)侵權(quán)行為。但相關(guān)各界對(duì)此缺乏統(tǒng)一認(rèn)知，存在不同的觀點(diǎn)。

在被廣泛關(guān)注的北京菲林律師事務(wù)所訴百度百家號(hào)著作權(quán)侵權(quán)案中，北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為涉案的“威科案件分析報(bào)告”是以數(shù)據(jù)庫(kù)支撐的程序自動(dòng)生成的，不具有個(gè)性特征，不具有獨(dú)創(chuàng)性，不是《著作權(quán)法》意義上的作品，但給予了原告《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》角度的保護(hù)。此案引發(fā)各界爭(zhēng)議，威科檢索系統(tǒng)是否可以被劃為人工智能寫作機(jī)器人行列是焦點(diǎn)問題之一。另外，是否需要突破現(xiàn)有民法理論，才能賦予人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容以版權(quán)保護(hù)，筆者認(rèn)為不盡然，通過法人制度框架完全可以自洽解決此問題。

當(dāng)微軟小冰創(chuàng)作的內(nèi)容與自然人作品無異，騰訊Dreamwriter的署名新聞被廣泛接受之時(shí)，我們是否仍要將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容排除在版權(quán)保護(hù)之外？筆者認(rèn)為，在人工智能的創(chuàng)作者或所有者不主動(dòng)在相關(guān)內(nèi)容署名“機(jī)器人創(chuàng)作”的情況下，該內(nèi)容極有可能因具備作品可版權(quán)性而受到版權(quán)保護(hù)。反而真實(shí)署名有可能導(dǎo)致該內(nèi)容被排除在版權(quán)保護(hù)之外，這將導(dǎo)致大量“不真實(shí)署名”的內(nèi)容出現(xiàn)，催生一種事實(shí)上的“道德風(fēng)險(xiǎn)”，而如何消除此類“道德風(fēng)險(xiǎn)”是值得思考的問題。

當(dāng)前，英國(guó)、新西蘭、愛爾蘭等國(guó)家已將人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容納入版權(quán)法的保護(hù)范圍，歐盟、日本等國(guó)家和地區(qū)也開始制定新的規(guī)則。我國(guó)目前也正在進(jìn)行《著作權(quán)法》的第三次修訂工作。我國(guó)著作權(quán)立法、司法實(shí)踐與理論研究應(yīng)有充分的“制度自信”，相信會(huì)對(duì)人工智能創(chuàng)作的內(nèi)容的版權(quán)保護(hù)問題作出正確回應(yīng)。我國(guó)人工智能技術(shù)的發(fā)展與發(fā)達(dá)國(guó)家同步，并在文化內(nèi)容、金融服務(wù)、信息安全等領(lǐng)域廣泛應(yīng)用，相關(guān)的學(xué)術(shù)研究與法律實(shí)踐應(yīng)加快進(jìn)行。借吳漢東教授之言，“我們有理由相信，科學(xué)技術(shù)的智慧之光與法律制度的理性之光，將在人工智能時(shí)代交相輝映”。