劉強(qiáng)東明州案最新進(jìn)展詳細(xì)解讀：法院駁回京東撤銷連帶責(zé)任動(dòng)議

北京時(shí)間4月28日消息，美國當(dāng)?shù)貢r(shí)間4月27日，京東CEO劉強(qiáng)東性侵案有了最新進(jìn)展。明尼蘇達(dá)州亨內(nèi)平縣地方法院當(dāng)日召開了京東對指控內(nèi)容是否有連帶責(zé)任的聽證會(huì)，拒絕了京東申請駁回原告指控其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任的動(dòng)議。

2019年4月16日，原告劉靜堯(Liu Jingyao)向亨內(nèi)平縣法院提起民事訴訟，將劉強(qiáng)東和京東一同列為被告，對劉強(qiáng)東提出了民事侵害和毆打、非法拘禁、性侵或毆打指控，并認(rèn)為京東應(yīng)該承認(rèn)相應(yīng)的連帶責(zé)任。

2020年1月18日，京東以“此事為劉強(qiáng)東個(gè)人行為”為由提出撤案動(dòng)議，申請駁回原告對京東的起訴。

以下是亨內(nèi)平縣地方法院的指令要點(diǎn)：

京東辯稱，公司不應(yīng)該為被告劉強(qiáng)東所謂的性侵行為承擔(dān)連帶責(zé)任。但是，根據(jù)“雇主責(zé)任原則”，雇主要對雇員在雇傭范疇內(nèi)的侵權(quán)行為承擔(dān)連帶責(zé)任。“雇主責(zé)任原則”下的雇主責(zé)任可延伸至“員工的不正當(dāng)性行為和性侵”，即便這種行為是非法或者雇主明令禁止的。

京東指出，原告指控京東要為所謂的公寓里性侵事件承擔(dān)連帶責(zé)任在法律上是不成立的，沒有事實(shí)能夠證明被告劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為發(fā)生在“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”。亨內(nèi)平縣法院認(rèn)為，如果侵權(quán)行為發(fā)生在公務(wù)場所內(nèi)，那么這一指控就是成立的，法院將研究侵權(quán)行為者當(dāng)時(shí)是在“上班”還是“已經(jīng)下班”。

法院指令

原告劉靜堯辯稱，雖然單獨(dú)的公寓可能不屬于“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，但是劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為和出現(xiàn)在公寓里源自一連串不間斷的侵權(quán)活動(dòng)，而這些活動(dòng)始于“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，所以指控是成立的。劉靜堯指出，劉強(qiáng)東代表京東組織了社交晚宴，明顯是在京東的雇傭范疇內(nèi)。

京東對此表示，就時(shí)間和地點(diǎn)而言，所謂的公寓內(nèi)性侵行為遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出了劉強(qiáng)東的雇傭范疇，以至于沒有事實(shí)可以確立公司的連帶責(zé)任。京東稱，只有很少的記錄信息彰顯了京東的確切業(yè)務(wù)或者劉強(qiáng)東作為京東員工的責(zé)任，因此很難判斷劉強(qiáng)東是在“上班”還是“已經(jīng)下班”。京東還指出，作為一家跨國公司的CEO和所有人，劉強(qiáng)東的“上班”和“下班”責(zé)任更是難以界定。

法院認(rèn)為，要想確定劉強(qiáng)東的侵權(quán)行為是否發(fā)生在“與工作相關(guān)的時(shí)間和地點(diǎn)范圍內(nèi)”，還需要了解京東和劉強(qiáng)東的工作。法院表示，訴訟清楚地指出，社交晚宴屬于劉強(qiáng)東作為京東員工職責(zé)的一部分，法院還需要對社交晚宴是否屬于劉強(qiáng)東作為京東CEO和所有人職責(zé)的一部分展開事實(shí)調(diào)查。

最后，法院假定訴訟中的所有事實(shí)屬實(shí)，構(gòu)成支持劉靜堯的合情推理，駁回了京東的動(dòng)議。