什么樣的共識(shí)算法是我們需要的

幾乎每個(gè)人從事區(qū)塊鏈媒體行業(yè)的人，都是痛并快樂者。快樂，是因?yàn)檫@個(gè)行業(yè)的媒體有高收入，行情好的時(shí)候，一篇文章頂其他行業(yè)文章的好幾倍；痛，是因?yàn)殡S著媒體行業(yè)的發(fā)展，想產(chǎn)出一篇內(nèi)容，耗費(fèi)精力多，光是從選題上，已經(jīng)不是天天有話題。

“我們之所以需要區(qū)塊鏈，是因?yàn)閷?duì)于中心化系統(tǒng)最大的擔(dān)憂不是作惡代價(jià)的大小，而恰恰是作惡成本無法估計(jì)、無法量化。

作惡的回報(bào)并不限于系統(tǒng)內(nèi)，還可以在系統(tǒng)外。即便是最透明的上市公司，我們也無法獲知股東的所有收益來源，因此，也就無法量化他們能夠通過作惡在系統(tǒng)外獲得多少利益。

無論是POS還是POW，當(dāng)區(qū)塊鏈中「大節(jié)點(diǎn)」過于集中的時(shí)候，我們將面臨和中心化系統(tǒng)一樣的問題——我們無法量化系統(tǒng)的安全性，于是，只好把安全性寄托于對(duì)于節(jié)點(diǎn)的信任，而不是可量化的作惡成本上?！?/p>

這是任博士關(guān)于 POW vs POS 的第三篇，這也將是本系列的最后一篇文章。

“由于POW和POS（或者其他的什么算法）在不同屬性上各有千秋，所以它們各自適用于不同的場(chǎng)景，于是他們會(huì)在現(xiàn)實(shí)中并存，不同的區(qū)塊鏈可以用不同的算法?！?/p>

這似乎是現(xiàn)在更流行的看法，也是個(gè)更模棱兩可和左右逢源的看法。

但這并不是我的看法。

我的看法其實(shí)已經(jīng)在上兩篇文章里表達(dá)的很明確了，我認(rèn)為——

在安全性面前，其他的特性都是末節(jié)。

同樣的，我認(rèn)為安全性上遜色的算法，就是差一些的算法。

于是，我們又回到了上次我們想要討論、但還沒有討論的問題——

我們究竟需要什么樣的共識(shí)算法。

其實(shí)，以上的論點(diǎn)放在2-3年前可能關(guān)注度會(huì)更高。在很多人看來，就算我寫擴(kuò)容、分片或者鏈下技術(shù)，都已經(jīng)是屬于前兩年的、過時(shí)了的東西了。更何況是“POW”、“安全性”這種似乎從n年前公鏈項(xiàng)目爆炸的年代就在討論、結(jié)果到了大部分公鏈都死了也沒有結(jié)果，于是到現(xiàn)在雙方都決定各退一步說：“兩者互有優(yōu)劣適用場(chǎng)景不同”的話題。

那么，我為什么還要寫這個(gè)問題呢？為什么不去寫一些更熱門的話題，例如Defi，例如鏈上治理，例如Staking Economy，例如價(jià)值捕獲，例如生態(tài)建設(shè)等等……

因?yàn)樵谖铱磥?，這個(gè)問題并不過時(shí)，而且，從未如此重要過。

因?yàn)橐陨系乃袉栴}，在我看來都是安全問題。

因?yàn)閰^(qū)塊鏈本身，解決的就是安全問題。

“安全”是指這個(gè)系統(tǒng)能夠可靠地按照我們的設(shè)想，做它該做的事

那么，什么是共識(shí)算法的安全性？

一方面，在之前的兩篇中我們已經(jīng)介紹了——“所有人都認(rèn)為的安全”，并不是真正的安全性。同時(shí)，“在現(xiàn)實(shí)中沒有被攻破”，也并不是安全性的保證。

那么，理論上的安全呢？有了論文，有了數(shù)學(xué)證明，總該夠安全了吧。

其實(shí)也不盡然。

從理論上，我們可以從分布式系統(tǒng)的方法證明共識(shí)算法是拜占庭容錯(cuò)的，或者，可以從密碼學(xué)的角度證明其中所有采用密碼學(xué)的機(jī)制都是安全的，我們還可以用Bitcoin backbone protocol里的模型證明某個(gè)算法適用于區(qū)塊鏈共識(shí)，因?yàn)樗鼡碛泻?u>比特幣一樣的特性，然而所有這些關(guān)于安全性的證明都是基于某些理論上的模型或者假設(shè)，并不代表它們?cè)诂F(xiàn)實(shí)之中就一定是安全的。

例如，BFT里關(guān)于超過2/3誠實(shí)節(jié)點(diǎn)的假設(shè)，對(duì)于不同的算法，這個(gè)假設(shè)的成立與否是不一定的——如果你要求誠實(shí)節(jié)點(diǎn)安裝某個(gè)客戶端，這個(gè)客戶端每十分鐘驗(yàn)證1MB的交易，那么多數(shù)節(jié)點(diǎn)可能可以是誠實(shí)的；但如果這個(gè)算法要求誠實(shí)節(jié)點(diǎn)每秒鐘驗(yàn)證1M的交易，那么很多帶寬和計(jì)算能力達(dá)不到要求的節(jié)點(diǎn)顯然是無法完成的，于是，在BFT的模型里，這些節(jié)點(diǎn)就會(huì)變成“不誠實(shí)”的。而這個(gè)時(shí)候，如果說每個(gè)節(jié)點(diǎn)能夠收到相應(yīng)的激勵(lì)的話，他們又會(huì)變得誠實(shí)起來。于是，一個(gè)證明是拜占庭容錯(cuò)的算法，未必在現(xiàn)實(shí)中是安全的，而一個(gè)能容錯(cuò)1/3的算法，在現(xiàn)實(shí)中，也未必一定比容錯(cuò)1/5要更安全。

另一個(gè)例子就是，不考慮自私挖礦的話，比特幣從理論上來講是“安全的”，因?yàn)槲覀兊募僭O(shè)是“惡意節(jié)點(diǎn)無法控制超過50%的算力”。但是我們之前已經(jīng)說了，這個(gè)假設(shè)本身并不實(shí)際，首先獲得50%算力的難度很低，其次在實(shí)際之中一些POW項(xiàng)目50%以上的算力就控制在一個(gè)或幾個(gè)節(jié)點(diǎn)手中。

換句話說，實(shí)際上，即便在學(xué)術(shù)界，目前也沒有一個(gè)確切的定義，或者說一個(gè)公認(rèn)的，非常貼合實(shí)際的模型來描述現(xiàn)實(shí)中對(duì)于區(qū)塊鏈系統(tǒng)“安全”的標(biāo)準(zhǔn)，于是，我們也無從證明，到底什么才是“安全”的共識(shí)算法。

一個(gè)能夠證明的，安全的共識(shí)算法，只是說明了它在某些假設(shè)下和某些模型中的安全性。雖然這總比沒有證明好，但是，在我們還在尋找一個(gè)能夠更好地描述區(qū)塊鏈的模型時(shí)，說這種算法就是我們?cè)趯ふ业摹鞍踩钡墓沧R(shí)算法，區(qū)塊鏈系統(tǒng)用了他們就可以高枕無憂了，還為時(shí)過早。

那么，什么才是“安全”的區(qū)塊鏈共識(shí)算法呢？

這里我說的安全并不是傳統(tǒng)信息安全里面講的安全性。

這里，“安全”是指這個(gè)系統(tǒng)能夠可靠地按照我們的設(shè)想，做它該做的事。

這件事，在我看來，凌駕于其他一切屬性之上，是區(qū)塊鏈共識(shí)算法的首要責(zé)任。

因?yàn)椋瑓^(qū)塊鏈的首要責(zé)任，也是安全。

這又是一個(gè)相當(dāng)“非主流”的觀點(diǎn)——我猜很多人會(huì)說：“區(qū)塊鏈的首要責(zé)任不是去中心化嗎？”

當(dāng)然，我承認(rèn)，去中心化很重要，去中心化是區(qū)塊鏈最大的特點(diǎn)，是區(qū)塊鏈與中心化系統(tǒng)最大的不同，如果沒有了“去中心化”，那么區(qū)塊鏈也就不能稱之為區(qū)塊鏈了。

但是，別忘了比特幣誕生于整個(gè)密碼朋克小組的初衷，我們需要去中心的原因，不還是因?yàn)槲覀儾幌嘈胖行幕到y(tǒng)的安全性和可靠性，也就是說，雖然一個(gè)中心，例如銀行，例如政府，告訴我它會(huì)做一些事，告訴我們“這是數(shù)字貨幣，這里面的錢記在我的系統(tǒng)里是安全的，請(qǐng)放心”，但是，我們其實(shí)并不完全相信它會(huì)遵守我們的約定，而可靠地做這件事嗎？

所有區(qū)塊鏈領(lǐng)域的從業(yè)者，都應(yīng)該記住一件事——

我們需要區(qū)塊鏈，但其他人并不在乎，他們需要的是一個(gè)更好的系統(tǒng)——無論它是中心化的，還是去中心化的。

所以，我們需要去中心化，但它的目的是，我們需要通過提供一個(gè)去中心化的區(qū)塊鏈，使得我們能夠更好地量化它的安全性，而不需要依賴于對(duì)于某個(gè)中心的信任，最終，得到一個(gè)比中心化系統(tǒng)更安全的系統(tǒng)。

因此，如果天平的兩邊是去中心化和安全性——那么無論如何我都會(huì)選擇安全；如果天平的兩邊是一個(gè)“更去中心化、但不那么安全的系統(tǒng)”和一個(gè)“不那么去中心化、但更安全的系統(tǒng)”，那么我無論如何都會(huì)選擇后者。

但是，在目前的階段，我們確實(shí)需要去探索性地嘗試那些“不那么安全、但是更去中心化”的方法，但是請(qǐng)一定謹(jǐn)記，如果我們都往這個(gè)方向走，并且不回頭地走得太遠(yuǎn)，那么最終被拋棄掉的，將不是一個(gè)系統(tǒng)而已，而是整個(gè)區(qū)塊鏈技術(shù)。

因此，在我看來，安全是第一位的。

換言之，我們可以不在乎一個(gè)區(qū)塊鏈?zhǔn)遣皇悄軌颉坝行У亍弊鏊撟龅氖拢遣皇悄軌颉翱焖俚亍弊鏊撟龅氖?，是不是能夠“足夠去中心化地”做它該做的事，甚至，我們可以不在乎它是不是能夠“?jié)能地”做它該做的事，我們更不在乎它做事的方法是不是足夠簡(jiǎn)潔，足夠優(yōu)雅，足夠吸引所有人參加生態(tài)建設(shè)，或者是不是能夠自行啟動(dòng)，自行進(jìn)化，自我治理，自發(fā)形成一個(gè)健康的生態(tài)……

因?yàn)槌恕翱煽俊边@一點(diǎn)，其他的我們?cè)缇驮谥行幕到y(tǒng)里實(shí)現(xiàn)過了。

沒錯(cuò)，我們也許的確只知道如何在中心化的場(chǎng)景下實(shí)現(xiàn)以上的這些，而不知道如何在去中心化的情況下實(shí)現(xiàn)這些，而這點(diǎn)的確是目前學(xué)術(shù)界和工業(yè)界研究的重點(diǎn)，也是目前媒體和這個(gè)圈子聚光燈下的焦點(diǎn)。

然而，如果沒有安全性，這一切都成了無源之水，無本之木。

因?yàn)槲覀儫o法回答的問題是——

即便我們能夠做出一個(gè)去中心化的系統(tǒng)，即便我們找出了以上一切的去中心化實(shí)現(xiàn)方法，但是，如果實(shí)現(xiàn)這些所有功能的系統(tǒng)不可靠，安全性無法量化，甚至說，最終安全性還是主要取決于對(duì)于某個(gè)中心、某個(gè)創(chuàng)始人、某家公司、某些礦工的信任，那么我們究竟是為什么要放棄已然成熟的中心化方案，來使用區(qū)塊鏈系統(tǒng)？

換句話說，我們之所以推崇區(qū)塊鏈，投入這個(gè)領(lǐng)域之中，不就是因?yàn)槲覀冋J(rèn)為一個(gè)中心化系統(tǒng)不夠“可靠”，因此，我們希望用“算法”來代替“信任”，用“機(jī)器”來取代“人”嗎？

更何況，正如我以上所說——其實(shí)，一切我們正在討論的，歸根結(jié)底仍舊是安全問題。因?yàn)闊o論是鏈下技術(shù)，鏈上治理，激勵(lì)機(jī)制，生態(tài)建設(shè)，經(jīng)濟(jì)模型……所有的這些，只要在鏈上實(shí)現(xiàn)，就都會(huì)回歸到區(qū)塊鏈共識(shí)算法的安全問題——

如果共識(shí)算法不安全，憑什么相信節(jié)點(diǎn)會(huì)執(zhí)行鏈上治理投票決定的決策？

如果共識(shí)算法不安全，憑什么認(rèn)為節(jié)點(diǎn)會(huì)誠實(shí)地對(duì)于激勵(lì)進(jìn)行分配？

如果共識(shí)算法不安全，憑什么認(rèn)為它天然就成了所謂價(jià)值互聯(lián)網(wǎng)的基礎(chǔ)設(shè)施？

如果共識(shí)算法不安全，憑什么可以將區(qū)塊鏈當(dāng)做一個(gè)可信第三方使用，在上面構(gòu)建側(cè)鏈、支鏈，運(yùn)行Dapp，并且搭建一整個(gè)生態(tài)？

這也是我之所以認(rèn)為這篇東西并不過時(shí)，而且，恰恰需要在此時(shí)出現(xiàn)的原因——

最近以來，關(guān)于共識(shí)算法問題的降溫和公鏈的退潮，讓資本和輿論都開始追逐新的話題和項(xiàng)目。于此同時(shí)，也帶了了這種盲目樂觀地將共識(shí)算法當(dāng)做一個(gè)成熟的基礎(chǔ)設(shè)施的幻覺，而完全忽略了一個(gè)事實(shí)——

我們最常用的，也是最司空見慣的被認(rèn)為是絕對(duì)安全的POW，實(shí)際上遠(yuǎn)比我們認(rèn)為的要不安全得多。以及，我們其實(shí)一直在討論的POW vs. POS的問題，始終都沒有一個(gè)結(jié)果。所有人都在憧憬區(qū)塊鏈的未來，設(shè)想著怎么圍繞區(qū)塊鏈搭建生態(tài)，怎么利用區(qū)塊鏈重塑經(jīng)濟(jì)，怎么通過區(qū)塊鏈改變世界的時(shí)候，只有很少的人和很少的聲音在關(guān)注究竟這個(gè)區(qū)塊鏈究竟能不能用，安不安全。

因此，我們始終需要這種回歸本質(zhì)的討論和研究——我們，究竟需要怎樣的共識(shí)算法。以及，一個(gè)真正安全的區(qū)塊鏈，應(yīng)該是什么樣的。

我們需要一個(gè)衡量區(qū)塊鏈安全的標(biāo)準(zhǔn)

這個(gè)問題，其實(shí)從前面一段的分析中我已經(jīng)表達(dá)了我的看法——一個(gè)區(qū)塊鏈的共識(shí)算法的第一標(biāo)準(zhǔn)，是能夠可靠地實(shí)現(xiàn)它設(shè)計(jì)的功能。我們必須知道，當(dāng)我們用算法來代替“信任”的部分，得出的共識(shí)一定是可靠的，而且，它的可靠程度是可以量化的。否則，整個(gè)區(qū)塊鏈就毫無意義，因?yàn)樗茏龅降囊磺兄行幕到y(tǒng)也能做到，甚至做得更快更好，然而，我們并不能確定它比中心化系統(tǒng)更可靠。

這種可量化的安全，僅滿足于“我們覺得是安全的”的層面是不夠的，停留在“從來沒有發(fā)生過”的層面也是不夠的，甚至，停留在“我們可以從理論上證明”的層面，在早些年的探索時(shí)期也許還勉強(qiáng)夠用，放在巨量資本已經(jīng)開始在上面搭建生態(tài)的現(xiàn)在，也顯得捉襟見肘了。我們需要一種量化的分析方法和模型，來計(jì)算一個(gè)共識(shí)算法的安全性，更理想的狀況是，我們能夠根據(jù)共識(shí)算法的應(yīng)用場(chǎng)景需求，來具體量化每一個(gè)屬性的安全性。

比如，一個(gè)安全的哈希函數(shù)，我們可以計(jì)算出需要多少計(jì)算能力才能“破解”它（找到一個(gè)沖突），于是，我們可以根據(jù)相應(yīng)硬件的價(jià)格和時(shí)間，量化出哈希函數(shù)的攻擊成本。同理，我們也可以算出橢圓曲線加密的攻擊成本。實(shí)際上，在信息安全的領(lǐng)域里，這樣的分析從理論到實(shí)踐上，都是十分常見的。

現(xiàn)在，我認(rèn)為，是時(shí)候?qū)⑦@樣的模型擴(kuò)展至區(qū)塊鏈的領(lǐng)域了，盡管我們需要克服許多困難——

最核心的問題就是，我們要怎么定義安全，以及怎么定義攻擊，而這點(diǎn)對(duì)于區(qū)塊鏈而言并非易事。

以比特幣為例，如果我們以密碼學(xué)的標(biāo)準(zhǔn)來評(píng)估比特幣的話，它的安全性是漏洞百出的——比如，對(duì)于哈希函數(shù)，我們認(rèn)為只要有比窮舉更好的方案，這個(gè)哈希函數(shù)就是不安全的。但是，對(duì)于比特幣，且不說最著名的“自私挖礦”的問題，單從比特幣鏈上存在的空塊來看，很顯然礦工有比“誠實(shí)”地挖出區(qū)塊更有利的方法。有人可能會(huì)說——這并不影響安全性，但其實(shí)這影響到了比特幣的活性，就如同“粉塵攻擊”，也是影響活性的攻擊。

而這也是目前對(duì)于區(qū)塊鏈共識(shí)算法安全性的證明的局限所在——想要證明算法的絕對(duì)安全，我們就只能在假設(shè)的實(shí)際性上作出犧牲——例如，我們需要假設(shè)50%以上的算力是誠實(shí)的，或者2/3以上的節(jié)點(diǎn)是誠實(shí)的，而無法顧及這種假設(shè)背后的現(xiàn)實(shí)性，比如，是否有足夠的激勵(lì)讓這些節(jié)點(diǎn)誠實(shí)地去執(zhí)行算法中的每一個(gè)步驟，或者，在應(yīng)用的場(chǎng)景下，我們是否能做出這樣的假設(shè)。這種做法的弊端在之前的POW算法容易被51%攻擊的分析中已經(jīng)很明顯了——我們當(dāng)然可以對(duì)于所有的資源都做出“大多數(shù)人都誠實(shí)的假設(shè)”，但是，如果這個(gè)假設(shè)在現(xiàn)實(shí)中并不成立，那么采用這個(gè)假設(shè)證明了安全性也毫無意義。

另一方面，共識(shí)算法的安全性是與它的應(yīng)用場(chǎng)景相分離的。對(duì)于一個(gè)共識(shí)算法是否安全，我們要么通過BFT證明“它可以達(dá)到拜占庭容錯(cuò)”，能夠?qū)τ谒袛?shù)據(jù)達(dá)成一致和活性，要么通過Bitcoin Backbone Protocol的模型證明我們可以得到一個(gè)增長(zhǎng)的，一致的賬本。也就是說，前者，我們將區(qū)塊鏈視為一個(gè)拜占庭容錯(cuò)的分布式數(shù)據(jù)庫，后者，我們將區(qū)塊鏈視為某種類似比特幣的分布式賬本。然而，在此之上區(qū)塊鏈的應(yīng)用卻已經(jīng)遠(yuǎn)超分布式數(shù)據(jù)庫和賬本的范疇了。例如，對(duì)于分布式賬本，一致性的重要性高于活性（所以可能很多人會(huì)認(rèn)為空塊不算是對(duì)于比特幣安全性的破壞）。

因此，比特幣的POW算法并不保證交易的活性，而僅僅保證能夠被上鏈的交易的活性，同時(shí)用交易費(fèi)的模型鼓勵(lì)礦工盡可能地將交易添加上鏈，即保證“交易費(fèi)給得足夠多”的交易的活性。然而，當(dāng)將這種共識(shí)算法用于其他對(duì)于交易活性要求高的應(yīng)用時(shí)就可能會(huì)出現(xiàn)嚴(yán)重的問題——例如FOMO3D實(shí)際上就是受到了針對(duì)于以太坊交易活性的攻擊，而盡管比特幣以及以太坊的模型不保證交易活性這件事對(duì)于業(yè)內(nèi)人士都不是秘密，但是不可否認(rèn)的是，既然以太坊或者其他的區(qū)塊鏈具有這樣的應(yīng)用，在共識(shí)算法安全性分析的時(shí)候把這種情況排除在外，本身也說明了這個(gè)模型并不完備。

因此，我們需要一個(gè)更實(shí)際，從應(yīng)用出發(fā)，面向目標(biāo)和場(chǎng)景的對(duì)于區(qū)塊鏈安全性的評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并且：

1、相比于每一個(gè)機(jī)制的可證明的安全性，我們更關(guān)注這個(gè)系統(tǒng)是不是能夠達(dá)成它應(yīng)有的功能。

2、相比于在一些條件限定下的絕對(duì)安全性，我們更關(guān)注在現(xiàn)實(shí)語境下的相對(duì)安全性。這點(diǎn)和我們之前的分析是一致的，也就是說，我們更關(guān)心——想要破壞這個(gè)系統(tǒng)，使得它沒法做它該做的事情的代價(jià)有多大。

3、然后，對(duì)于“應(yīng)有的功能”相對(duì)應(yīng)的特性，我們應(yīng)該根據(jù)實(shí)際情況來分析他們的重要性——例如，對(duì)于貨幣，一致性、活性、抗審查、匿名的需求取決于什么樣的場(chǎng)景。如果黑市是需求，那么匿名可能需要擺在活性之上，但如果把交易和支付作為場(chǎng)景的話，我們應(yīng)該參照一個(gè)支付平臺(tái)的要求去考慮他們之間的權(quán)重。

以上的定義并不嚴(yán)謹(jǐn)，但是畢竟這只是一個(gè)提議，我們不是在寫論文。

從這個(gè)角度來講，其實(shí)對(duì)于數(shù)字貨幣的共識(shí)算法而言，我們并不用去考慮51%攻擊，長(zhǎng)鏈攻擊，無利益攻擊這些方式和相應(yīng)的條件，也不用去關(guān)心在怎樣的假設(shè)下通過什么樣的算法可以防止他們的出現(xiàn)。

我們?cè)撽P(guān)心的的問題是——

1、我們需要付出多大的代價(jià)才能破壞一致性，進(jìn)行一次雙重支付攻擊：于是，我們可以判斷這個(gè)系統(tǒng)可以承載多少價(jià)值，而一筆交易的數(shù)額超過多少的時(shí)候，我們就需要考慮雙重支付這種可能，并且相應(yīng)地提高確認(rèn)時(shí)間，或者，仔細(xì)審視各個(gè)節(jié)點(diǎn)的動(dòng)態(tài)。

2、我們需要付出多大的代價(jià)才能破壞活性，每延遲一次出塊或者一分鐘達(dá)成共識(shí)：于是，我們可以知道需要即時(shí)確認(rèn)的交易中，我們有可能會(huì)遭到多大的損失。然后，對(duì)于FOMO3D這樣的“游戲”，我們會(huì)知道當(dāng)一個(gè)幣賣到多少錢的時(shí)候，就已經(jīng)可能不安全了。

3、我們還需要知道需要付出多大的代價(jià)才能破壞抗審查：于是，我們可以知道，比特幣其實(shí)并不是一個(gè)完全自由的貨幣，當(dāng)代價(jià)足夠高的時(shí)候，我們是可以消滅掉某個(gè)地址的活性的。

4、然后，對(duì)于匿名貨幣，我們需要知道多大的代價(jià)，可以破壞匿名性，于是可以追蹤到一筆錢的來歷，或者是標(biāo)記一個(gè)地址的身份。

以上，是對(duì)于“貨幣”這個(gè)功能而言的——這是我們的起點(diǎn)。

而之后，最理想的狀態(tài)是，我們應(yīng)該對(duì)于區(qū)塊鏈所能實(shí)現(xiàn)的所有功能，判斷它們所需的性質(zhì)，然后，量化它們的安全性。

那么，在這里，去中心化的位置在哪里呢？

對(duì)于去中心化的要求，已經(jīng)融入安全性的標(biāo)準(zhǔn)之中了——畢竟，去中心化是手段而不是目的：一個(gè)過于去中心化的系統(tǒng)，將面臨著和中心化系統(tǒng)同樣的風(fēng)險(xiǎn)，即作惡的成本不可控。

而同時(shí)，一個(gè)過于中心化的系統(tǒng)中，共識(shí)算法也將失去意義。

因此，在安全性標(biāo)準(zhǔn)中，我們必須也將它的去中心化程度納入考量。

1、我們需要衡量實(shí)際參與共識(shí)節(jié)點(diǎn)的大節(jié)點(diǎn)的數(shù)量。

2、我們需要知道這些節(jié)點(diǎn)的信息，來評(píng)估他們?cè)阪溚猥@益或者合謀的可能性。

3、同時(shí)，我們還需要確定，這些節(jié)點(diǎn)確實(shí)有能力維護(hù)這個(gè)系統(tǒng)的安全。

正如之前所說，一個(gè)理想的，安全的區(qū)塊鏈系統(tǒng)，是由足夠多數(shù)量的，身份已知的大節(jié)點(diǎn)來維護(hù)的。

于是，我們需要知道：

1、他們是否有足夠的動(dòng)力來維護(hù)這個(gè)系統(tǒng)——他們是否有足夠的收益。

2、這個(gè)系統(tǒng)的結(jié)構(gòu)是否穩(wěn)定——他們是否也能夠決定系統(tǒng)的發(fā)展方向。換言之，我們?cè)趺幢ＷC未來整個(gè)系統(tǒng)還是有足夠的大節(jié)點(diǎn)來維護(hù)，而不是共識(shí)節(jié)點(diǎn)會(huì)由于系統(tǒng)未來的發(fā)展方向與期待不符而逐漸退出或者分叉，重新導(dǎo)致中心化。因此，我們需要評(píng)估的決策機(jī)制是否能夠代表共識(shí)節(jié)點(diǎn)的權(quán)益。

3、同時(shí)，我們還需要保證，所有在系統(tǒng)中有利益的群體，都應(yīng)該能夠參與共識(shí)。

于是，我們需要激勵(lì)機(jī)制，鏈上治理等等其他的機(jī)制——

一切，歸根結(jié)底都是安全問題。

寫在最后

這是我關(guān)于POW和POS討論的最后一篇，這三篇的內(nèi)容和長(zhǎng)度都遠(yuǎn)遠(yuǎn)超出我的預(yù)期，可能是進(jìn)入這個(gè)領(lǐng)域以來看到聽到的東西太多，積攢了很多東西不吐不快的緣故。

之前，我寫過專業(yè)的在區(qū)塊鏈領(lǐng)域的頂會(huì)上發(fā)表的學(xué)術(shù)論文，也一直致力于在知乎上寫一些客觀的和中立的科普性文章，我一直致力于避免的，就是在這個(gè)本來就混亂的行業(yè)中引入新的混亂——因此，我一直只寫一些已經(jīng)成為這個(gè)領(lǐng)域基礎(chǔ)的論文和技術(shù)，但不愿意寫太多新的、未經(jīng)證實(shí)或者檢驗(yàn)的結(jié)論，盡管有些結(jié)論我認(rèn)為是正確的。甚至于，即便我的文章已經(jīng)被接受甚至發(fā)表，我也不太愿意在我的專欄里介紹它們。

然而這一個(gè)系列和之前我寫過的所有文章都不同，這一篇里更多的是個(gè)人的觀點(diǎn)和判斷，其中，我可能提出了不少“政治不正確”的，“大家不喜聞樂見”的，“在業(yè)內(nèi)尚有爭(zhēng)議”的，或者“所有人都知道但是沒有人愿意說”的觀點(diǎn)，因此，自從文章發(fā)表以來也或多或少引起了一些爭(zhēng)論——而這些都是我原來一直想要避免的。

之所以做出這樣的改變，其實(shí)關(guān)鍵的原因還是我在文中說的那點(diǎn)——資本和市場(chǎng)追逐新噱頭的腳步是不會(huì)停下等技術(shù)發(fā)展的，于是，當(dāng)這個(gè)領(lǐng)域所有的人似乎都已經(jīng)開始盲目樂觀地考慮長(zhǎng)期發(fā)展的時(shí)候，我們需要反思一下——我們做的這些東西，真的“夠安全”嗎？

來源：橙皮書