智能合約是合法的法律合同

對(duì)于法律而言，加密貨幣一直令人頭疼（甚至是一種噩夢(mèng)）。自從Ross Ulbricht于2011年2月推出絲綢之路在線市場(chǎng)以來(lái)，比特幣及其同類一直在破壞當(dāng)局監(jiān)管全球，并確保其遵守規(guī)范、法規(guī)和法律的能力。有一段時(shí)間，一些人認(rèn)為，由區(qū)塊鏈寫(xiě)入并執(zhí)行指令的智能合約與法律本身非常相似，甚至?xí)c全球的法律制度及我們對(duì)法律制度的管轄權(quán)發(fā)生潛在沖突。

然而，在1月底的一篇博客中，法學(xué)教授Giesela Rühl認(rèn)為，智能合約并不一定與傳統(tǒng)的合同法相沖突，國(guó)際法 - 特別是歐盟的羅馬一法規(guī) - 可以對(duì)其適用。這是一個(gè)罕見(jiàn)的肯定聲明，基于區(qū)塊鏈的合同可以無(wú)縫地整合到全球現(xiàn)有的法律框架中，不需要對(duì)所述框架進(jìn)行重大改革。

但是，雖然其他法律專家同意Rühl的整體分析，但有些人仍然在質(zhì)疑，認(rèn)為現(xiàn)在還處于智能合約生命周期的早期階段，現(xiàn)在就對(duì)它們會(huì)不會(huì)對(duì)世界現(xiàn)有法律框架造成問(wèn)題下定論還為時(shí)尚早。更重要的是，國(guó)際法不僅包括歐盟合同法，即使在歐盟內(nèi)部，仍然存在個(gè)別成員國(guó)對(duì)羅馬一法規(guī)的解釋和制定不同的問(wèn)題。

智能合約是合法的法律合同

Rühl在她的博客中提出的主要主張是，智能合約受國(guó)際法的約束，羅馬一法規(guī)是決定歐盟所有民事和商業(yè)合同合法性的法律條款。更具體地說(shuō)，她認(rèn)為羅馬一法規(guī)有能力將智能合約分配給特定的國(guó)家法律體系，如果不能立即明確智能合約的運(yùn)作，這一點(diǎn)在一些情況下顯然是有用的。

“通?？梢詫⒅悄芎霞s分配給特定的法律體系，因?yàn)榱_馬一法規(guī)并不依賴于形成地點(diǎn)或履行地點(diǎn)來(lái)確定適用的法律，而是依賴于連接因素，即政黨選擇和慣常居住地，這在全球化和數(shù)字化社會(huì)中都運(yùn)作良好?！?/p>

在大多數(shù)情況下，其他法律專家同意她分析的主旨。Stephan Meyer和Martin Eckert--蘇黎世和楚格MME律師事務(wù)所的區(qū)塊鏈法律專家 - 向Cointelegraph表示，假設(shè)智能合約實(shí)際上是法律意義上的合同，那么羅馬一法規(guī)等國(guó)際法律框架顯然適用于他們。

“Rühl教授正確地指出，羅馬一法規(guī)僅適用于法律意義上的合同義務(wù)，”他們通過(guò)電子郵件寫(xiě)道，“因此，決定性的問(wèn)題是智能合約是否可以成為法律意義上的合同?！?/p>

他們指出，一般來(lái)說(shuō)，“智能合約是記錄在分布式賬本系統(tǒng)上，執(zhí)行預(yù)定義操作的計(jì)算機(jī)程序”，從法律角度可以區(qū)分出三種不同類型的智能合約。兩種受羅馬一法規(guī)管制（以及可能的其他國(guó)際法實(shí)例）。

“一：智能合約的代碼直接代表協(xié)議的內(nèi)容和條款;在這種情況下，智能合約是（合法）合同的直接表現(xiàn)。二：智能合約旨在執(zhí)行雙邊或多邊合同完全或部分在區(qū)塊鏈之外作出的協(xié)議（書(shū)面、口頭或行為）?！?/p>

換句話說(shuō)，如果具有法律約束力的合同條款直接寫(xiě)入其中，或者如果相關(guān)方之間已達(dá)成協(xié)議，其意圖維護(hù)并執(zhí)行此類合同，則智能合約在法律上是可執(zhí)行的。否則，智能合約“只是不符合法律意義上的合同程序”，這意味著諸如羅馬一法規(guī)之類的法律框架不適用于此。

盡管如此，Meyer和Eckert表示，即使他們不是法律合同，“智能合約也不處于法律真空地帶”。這意味著，盡管沒(méi)有在法律上明確規(guī)定雙方應(yīng)該互動(dòng)的條款，但如果智能合約導(dǎo)致違反此類法律，那么合約仍將受適用的國(guó)內(nèi)或國(guó)際法律（不一定是合同法）的約束。例如，非正式的家庭聚會(huì)顯然不是合同，但如果該方的某人攻擊另一位客人，那么根據(jù)各種法律，這將構(gòu)成犯罪。

選擇你的法律

Rühl提出的另一個(gè)關(guān)鍵點(diǎn)是，智能合約對(duì)國(guó)際法來(lái)說(shuō)也沒(méi)有問(wèn)題，因?yàn)楫?dāng)事人意思自治原則（國(guó)際仲裁中使用的原則）允許（智能）合約的當(dāng)事人指定該合同所適用的國(guó)家法律。她在博客中寫(xiě)道：“體現(xiàn)在羅馬一法規(guī)第3條中，它［當(dāng)事人意思自治原則］允許當(dāng)事人將其合同提交給他們想要的法律 - 并且不需要與該法律有地域聯(lián)系?！?/p>

但是，對(duì)于如何在智能合約方面堅(jiān)持這一原則則存在爭(zhēng)議。Rühl表示，很難看出法律的選擇如何以算法的方式表現(xiàn)出來(lái)（‘if-this-then-that’）。因此，她建議需要某種補(bǔ)充文件或協(xié)議，來(lái)指明適用于任何智能合約的國(guó)家法律，盡管Meyer和Eckert并不完全同意她的觀點(diǎn)。

“根據(jù)羅馬一法規(guī)，適用的法律是通過(guò)當(dāng)事人意思自治原則確定的。對(duì)于大多數(shù)合同，沒(méi)有特定的形式來(lái)定義條款。因此，［。。.］應(yīng)該是在技術(shù)上和合法的情況下，可以在智能合約中包含法律條款的選擇。當(dāng)事人甚至可以達(dá)成并實(shí)施特定的智能合約功能，如果執(zhí)行，則回復(fù)以下信息：‘本合同已根據(jù)其管轄選擇瑞士法律’。”

Meyer和Eckert承認(rèn)，法律的選擇也可以包含在任何給定的智能合約之外的協(xié)議中，因此這種合同的任何一種方式似乎都不會(huì)構(gòu)成具有太大困難的國(guó)際法。也就是說(shuō)，其他法律專家認(rèn)為，區(qū)塊鏈和智能合約的去中心化性質(zhì)可能使確定此類合同的特定管轄權(quán)變得非常困難。這是英國(guó)專業(yè)服務(wù)公司RPC的法律總監(jiān)詹姆斯·考夫曼的觀點(diǎn)，他警告說(shuō)，智能合約最終可能需要就適用于他們的具體法律達(dá)成一致的國(guó)際協(xié)議。

“智能合約通常意味著你會(huì)有一個(gè)固有的國(guó)際安排，沒(méi)有明顯的合同地點(diǎn)，任何一方都不一定在任何地方，一切都通過(guò)區(qū)塊鏈或云端完成，沒(méi)有任何物理位置。智能合約不一定需要任何手動(dòng)執(zhí)行或簽署，并且沒(méi)有必要的合同主題，它只是確認(rèn)一個(gè)數(shù)據(jù)從一個(gè)地方轉(zhuǎn)移到另一個(gè)地方，并不需要具體的地方去簽訂合同?！?/p>

同樣，鑒于區(qū)塊鏈和加密貨幣的假名或匿名性質(zhì)，智能合約的一方或多方可能無(wú)法進(jìn)行識(shí)別。正如智能合約服務(wù)提供商Vanbex的創(chuàng)始人Lisa Cheng所說(shuō)，這需要對(duì)法律和智能合約平臺(tái)進(jìn)行一些調(diào)整。

“將法律適用于匿名一方總是存在困難的;一般來(lái)說(shuō)，人們不會(huì)簽訂匿名協(xié)議（通過(guò)區(qū)塊鏈或任何其他方法），并期望法律保護(hù)他們。但是，智能合約可以用于某種方式，使法律執(zhí)行變得困難或不可能 - 解決方案是讓受信任的智能合約平臺(tái)控制這些用途。”

正如Cheng所暗示的那樣，任何想要維護(hù)自己權(quán)利的人都不會(huì)匿名簽訂智能合約，而且很可能不會(huì)與匿名方訂立智能合約（盡管這可能并不總是可以避免的）。這是Meyer和Eckert所同意的，同時(shí)仍然承認(rèn)，確定相關(guān)各方的相關(guān)居住地和管轄權(quán)可能仍然很困難。

“鑒于大多數(shù)區(qū)塊鏈系統(tǒng)的去中心化和偽匿名性質(zhì)，確定最接近的連接和特征性能的位置可能非常困難。但是，當(dāng)兩方不同意時(shí)，相關(guān)法律的問(wèn)題通常才具有相關(guān)性。若針對(duì)合同內(nèi)容在法庭發(fā)起訴訟（針對(duì)不明身份者的訴訟通常沒(méi)有意義），至少應(yīng)該知道當(dāng)事人的住所。”

國(guó)際和國(guó)家法律

然而，即使Meyer、Eckert和Rühl已經(jīng)這樣確定，智能合約已經(jīng)被國(guó)際法所覆蓋（至少部分），詹姆斯·考夫曼仍然質(zhì)疑，羅馬一法規(guī)等國(guó)際法是否有能力解決需要在各個(gè)國(guó)家/地區(qū)決定的問(wèn)題。

“我從未真正理解人們（尤其是學(xué)者）在提及“國(guó)際法”時(shí)的意思。這聽(tīng)起來(lái)不錯(cuò)，在電影中也很好看，但在現(xiàn)實(shí)世界的實(shí)際水平上，很少有真正國(guó)際商定的法律。主要是因?yàn)榧词乖谫Q(mào)易集團(tuán)（如歐盟），國(guó)家主權(quán)和現(xiàn)有的法理學(xué)意味著即使不同國(guó)家采用相同的規(guī)則文本，獨(dú)立的法律制度和司法機(jī)構(gòu)通常也會(huì)以不同的方式解釋規(guī)則?！?/p>

因此，即使智能合約對(duì)羅馬一法規(guī)可能不成問(wèn)題，但這并不是說(shuō)它們對(duì)英國(guó)、法國(guó)或德國(guó)的合同法不會(huì)有問(wèn)題。這并不意味著智能合約不會(huì)在歐盟以外產(chǎn)生問(wèn)題，例如在美國(guó)、亞洲或非洲。

“當(dāng)我們使用‘國(guó)際法’一詞時(shí)，我們是在談?wù)撁總€(gè)國(guó)家的‘法律’嗎？我們?cè)谡務(wù)撃撤N聯(lián)合國(guó)法嗎？”考夫曼反問(wèn)道。“如果智能合約可能受到歐盟法律的約束，那么它可能是，但是歐盟法律對(duì)它有一定程度的模糊性，因?yàn)槲覀冇心切┲苯舆m用的法律，那些法律必須是通過(guò)各國(guó)政權(quán)調(diào)解的?！?/p>

Kaufmann還提出了一個(gè)觀點(diǎn)，即盡管有一些初步的分類嘗試，我們?nèi)匀粵](méi)有完全弄清楚智能合約是什么。因此，Rühl在智能合約的生命周期中如此早地得出結(jié)論，認(rèn)為他們不會(huì)對(duì)國(guó)際法構(gòu)成問(wèn)題，是不成熟的，這一觀點(diǎn)也得到了Lisa Cheng的支持：“法律世界尚未充分吸收技術(shù)的新現(xiàn)實(shí)，包括智能合約。因此，這個(gè)問(wèn)題的答案最終將取決于世界各地司法管轄區(qū)的個(gè)別法律程序?！?/p>

然而，盡管有人警告說(shuō)，圍繞智能合約的問(wèn)題必須逐個(gè)國(guó)家來(lái)回答，但Cheng還肯定地說(shuō)，從根本上說(shuō)，世界的法律體系遲早會(huì)回答這些問(wèn)題：“在每一個(gè)重要的概念和實(shí)踐意義上，我們都認(rèn)為智能合約是契約。世界只需要一段時(shí)間就可以像熟悉雞尾酒餐巾一樣熟悉它們?！?/p>