蘋果遭遇案中案,西電捷通起訴專利侵權(quán)

　　最近看到一則西電捷通起訴蘋果專利侵權(quán)的案件。但有人發(fā)現(xiàn)這項案件并不像表面看著那么簡單，這其中還涉及了索尼，所以說這可能是一件案中案。但具體情況如何，現(xiàn)在還不太清楚。

　　2017年11月14日，西電捷通公司訴蘋果公司專利侵權(quán)案，由陜西省高級人民法院在西北政法大學(xué)公開開庭審理。經(jīng)過此前多輪庭前質(zhì)證之后，這起備受關(guān)注的中國標(biāo)準(zhǔn)專利侵權(quán)案正式進(jìn)入到關(guān)鍵的庭審階段。當(dāng)事各方代表、西北政法大學(xué)師生150余人到場旁聽。

　　庭審陳述中，西電捷通方面認(rèn)為蘋果公司在其iPhone 6系列產(chǎn)品、iPhone 7系列產(chǎn)品及iPad平板電腦等產(chǎn)品中實施了其持有的一項專利，并根據(jù)蘋果侵權(quán)及侵權(quán)產(chǎn)品的實際銷售情況，提出了1.5億元人民幣的索賠請求，同時申明保留根據(jù)被告侵權(quán)持續(xù)時間內(nèi)的侵權(quán)產(chǎn)品實際銷售數(shù)量，對所遭受的直接損失或間接損失增加索賠金額或另案索賠的權(quán)利。

　　該案在正式庭審之前便廣受關(guān)注，這不僅在于它是繼ICT領(lǐng)域“中國標(biāo)準(zhǔn)必要專利第一案”——西電捷通訴索尼專利侵權(quán)案后，西電捷通就同一涉案專利發(fā)起的第二起維權(quán)訴訟，且被告為目前全球市值近萬億美元的最大的公司，還在于該案引發(fā)了系列“案中案”——這在外界看來，也預(yù)示著該系列案件的審理將曠日持久、耗費巨大。

　　西電捷通和蘋果公司的糾紛始于一起無線網(wǎng)絡(luò)安全協(xié)議技術(shù)專利的維權(quán)訴訟。2016年4月，因認(rèn)為其15年前研發(fā)并持有的名為“一種無線局域網(wǎng)移動設(shè)備安全接入及數(shù)據(jù)保密通信的方法”的專利（專利號為02139508.X）遭受侵權(quán)，西電捷通以專利侵權(quán)為由，將蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、西安市國美電器有限公司訴至陜西省高級人民法院，要求法院判令三被告立即停止專利侵權(quán)行為，停止銷售侵犯西電捷通專利權(quán)的手機(jī)產(chǎn)品并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　該涉案專利系西電捷通研發(fā)推出的無線局域網(wǎng)安全技術(shù)WAPI（無線局域網(wǎng)鑒別與保密基礎(chǔ)結(jié)構(gòu)）的一項核心專利。從該專利的國內(nèi)申請日期2002年計算，專利權(quán)將在5年內(nèi)到期。

　　目前，全球WLAN已形成相對統(tǒng)一的技術(shù)架構(gòu)，但安全技術(shù)分為兩條發(fā)展路線：一是美國主導(dǎo)的IEEE 802.11i標(biāo)準(zhǔn)，，另一個就是我國主導(dǎo)的WAPI標(biāo)準(zhǔn)（WAPI技術(shù)于2003年被國家標(biāo)準(zhǔn)采納）?；谏鲜黾夹g(shù)路線形成的無線局域網(wǎng)，業(yè)界分別稱為Wi-Fi網(wǎng)絡(luò)和WAPI網(wǎng)絡(luò)。而該案涉案專利即為WAPI標(biāo)準(zhǔn)采納的必要專利之一。就在今年的10月16日，Wi-Fi最高安全等級防護(hù)機(jī)制WPA2技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)被爆出存在重大漏洞。

　　另據(jù)了解，為推動WAPI在全球市場的應(yīng)用進(jìn)程，2005年5月，西電捷通針對WAPI技術(shù)在美國提交了專利申請。2010年至2013年，該專利申請連續(xù)4次成為中美商貿(mào)聯(lián)委會重要議題。2013年10月24日，該專利申請最終在中美高層關(guān)切下于美國獲得授權(quán)。此外，2010年6月1日，WAPI核心支撐三元對等安全架構(gòu)的核心技術(shù)實體鑒別（TePA-AC）成為國際標(biāo)準(zhǔn)，這是我國在網(wǎng)絡(luò)安全基礎(chǔ)技術(shù)領(lǐng)域第一個國際標(biāo)準(zhǔn)。

　　此次庭審中，原告方面指出，在2010年，蘋果曾與西電捷通簽訂了專利協(xié)議。雙方遵照“公平、合理、無歧視”原則，明確2010年-2014年的5年期間的專利許可費。

　　2014年底雙方合同到期后，“雖經(jīng)西電捷通反復(fù)交涉，蘋果公司拒絕與原告就專利許可進(jìn)行實質(zhì)性的磋商，反而以各種理由惡意拖延拒絕支付相關(guān)費用”。在經(jīng)歷了與蘋果方面歷時16個月的商討但未取得任何實質(zhì)性進(jìn)展后，西電捷通方面認(rèn)為蘋果的種種舉動純屬惡意磋商，遂發(fā)起專利侵權(quán)訴訟。

　　此次庭審過程中，雙方就各自理由進(jìn)行了舉證和陳述，但未當(dāng)庭展開辯論。

　　原告代理律師首先就西電捷通公司以及涉案專利的研發(fā)應(yīng)用情況做了說明，并就被告方侵犯涉案專利的具體理由一一進(jìn)行了陳述。

　　原告代理律師指出，“原告認(rèn)為，被告一長期、大規(guī)模、故意實施的上述行為已經(jīng)嚴(yán)重?fù)p害了原告基于上述專利權(quán)而享有的合法權(quán)益，主觀惡意明顯，導(dǎo)致原告大量投入而產(chǎn)生的知識產(chǎn)權(quán)無法獲得合理的回報，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”

　　隨后，蘋果代理律師主張，原告方專利不是標(biāo)準(zhǔn)必要專利，被控侵權(quán)產(chǎn)品不侵犯涉案專利，被告原來獲得的專利許可仍然有效、原告方無權(quán)主張停止侵權(quán)，本案不應(yīng)適用禁令救濟(jì)等，即認(rèn)為原告方主張全部都不成立。經(jīng)過兩方半個多小時的意見陳述后，審判長將雙方爭議焦點歸納為三點，即：涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利；是否構(gòu)成侵權(quán)，是否及如何實施侵權(quán)行為；如果侵權(quán)，侵權(quán)責(zé)任如何承擔(dān)。對此，原、被告雙方均表示無異議。審判長隨即宣布，接下來主要針對侵權(quán)判定問題展開審理。

　　隨后，圍繞涉案專利是否為標(biāo)準(zhǔn)必要專利、被告是否侵權(quán)問題，雙方分別通過多媒體演示、專家輔助人證言及律師口頭說明等方式，進(jìn)行了舉證和意見陳述。

　　最終，在歷時兩個半小時的庭審后，審判長宣布本次庭審結(jié)束，下次開庭時間另行通知。

　　在西電捷通于2016年4月起訴蘋果公司專利侵權(quán)后，后者隨即針對西電捷通涉案專利發(fā)起了專利無效請求。2016年5月，蘋果方面以說明書公開不充分、缺少必要技術(shù)特征、權(quán)利要求得不到說明書的支持、不具備新穎性和創(chuàng)造性等理由，向國家知識產(chǎn)權(quán)局專利復(fù)審委員會提出涉案專利無效宣告請求。2017年2月20日，專利復(fù)審委員會做出第31501號決定，駁回了蘋果公司的全部無效請求，維持涉案專利有效。對此結(jié)果，蘋果方面表示不服被訴決定，遂向北京知識產(chǎn)權(quán)法院提起訴訟，請求法院判決撤銷被訴決定并判令專利復(fù)審委員會重新做出審查決定。目前此案正在進(jìn)一步審理中。

　　在發(fā)起專利無效請求后，蘋果方面又接連針對西電捷通發(fā)起“專利使用費率”訴訟以及“濫用市場支配地位”訴訟。

　　2016年9月29日，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司、蘋果電子產(chǎn)品商貿(mào)（北京）有限公司在北京知識產(chǎn)權(quán)法院對西電捷通提起標(biāo)準(zhǔn)必要專利使用費糾紛訴訟，請求判令被告遵循公平、合理、無歧視原則向原告許可相關(guān)的標(biāo)準(zhǔn)必要專利及專利申請，并請求法院確定許可費率。

　　從11月14日庭審中獲得的信息表明，蘋果公司、蘋果電腦貿(mào)易（上海）有限公司還在北京知識產(chǎn)權(quán)法院對西電捷通提起了濫用市場支配地位糾紛訴訟。

　　在當(dāng)日庭審中，原告代理律師指出，蘋果方面在前述針對西電捷通的兩個訴訟案中，均使用了“公平、合理、無歧視原則”以及“禁令”等標(biāo)準(zhǔn)必要專利才會牽涉的審理問題及術(shù)語，這也是原告認(rèn)為被告蘋果公司承認(rèn)其產(chǎn)品中使用了西電捷通的標(biāo)準(zhǔn)必要專利的理由之一。

　　“案中案”的復(fù)雜性還不止于此。在這次庭審中，原告代理律師還提到，在此前涉及同一專利糾紛的索尼案審理過程中，蘋果向索尼方面非法提供了重要幫助，向其非法泄露原告的商業(yè)信息，以期達(dá)到聯(lián)合抵制支付專利許可費的目的。原告代理律師的此番陳述在法庭上并未展開。

　　2015年6月，西電捷通針對同一涉案專利侵權(quán)問題，向索尼移動通信產(chǎn)品（中國）股份有限公司（以下簡稱“索尼”）提起了專利侵權(quán)訴訟，并于2017年3月22日獲得一審勝訴，這一判決曾在知識產(chǎn)權(quán)學(xué)術(shù)界和實務(wù)界產(chǎn)生巨大影響。

　　隨后，索尼方面不服判決并提起上訴。據(jù)業(yè)內(nèi)人士查證和披露，2017年7月14日，索尼基于28 U.S. Code § 1782向美國California Northern地區(qū)法院提起請求（5:17-mc-80090），要求從蘋果公司調(diào)取蘋果與西電捷通之間的許可協(xié)議，并要求加急處理——索尼此舉被認(rèn)為是要將該證據(jù)用于索尼北高院上訴案。

　　根據(jù)美國加州北部地區(qū)法院最終準(zhǔn)許索尼申請的命令文件，索尼的申請最初被法院否決，后來索尼重新提交了申請，法院認(rèn)為鑒于“蘋果不反對提交相關(guān)文件”，于是迅速準(zhǔn)許了索尼的申請。最終索尼及時調(diào)到了蘋果應(yīng)當(dāng)對第三方承擔(dān)保密義務(wù)的文件。

　　西電捷通有關(guān)負(fù)責(zé)人告訴記者，針對此次專利侵權(quán)糾紛，蘋果方面一直采取不正當(dāng)甚至不合法的手段予以應(yīng)對。針對此種做法，他們會堅決維護(hù)自己的權(quán)益。

　　案中有案，無論對蘋果案本身，還是索尼案的二審都將增加難度，甚至是挑戰(zhàn)。