北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判:抖音、微信讀書(shū)兩款 App 均侵害用戶個(gè)人信息
7 月 30 日消息 據(jù)央視新聞報(bào)道,北京互聯(lián)網(wǎng)法院作出一審宣判,認(rèn)定抖音、微信讀書(shū)兩款 App 均有侵害用戶個(gè)人信息的情形。兩案也成為頒布后,體現(xiàn)民法典保護(hù)互聯(lián)網(wǎng)時(shí)代公民個(gè)人信息權(quán)益的典型案件。
在凌某某訴抖音案中,原告凌某某在手機(jī)通訊錄除本人外沒(méi)有其他聯(lián)系人的情況下,使用該手機(jī)號(hào)碼注冊(cè)登錄抖音 App 后,被推薦大量 “可能認(rèn)識(shí)的人”,其中包括多年未聯(lián)系的同學(xué)、朋友。凌某某認(rèn)為抖音 App 非法獲取其個(gè)人信息及隱私構(gòu)成侵權(quán),將抖音 App 的運(yùn)營(yíng)者北京微播視界科技有限公司(以下簡(jiǎn)稱微播視界公司)訴至北京互聯(lián)網(wǎng)法院。7 月 30 日,北京互聯(lián)網(wǎng)法院就該案進(jìn)行了一審宣判,認(rèn)定抖音 App 在未征得凌某某同意的情況下,對(duì)凌某某的個(gè)人信息進(jìn)行處理,構(gòu)成侵權(quán)。
北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,凌某某的姓名、手機(jī)號(hào)碼、社交關(guān)系、地理位置屬于個(gè)人信息,被告在未征得凌某某同意的情況下,收集并存儲(chǔ)凌某某的上述個(gè)人信息,構(gòu)成侵權(quán)。凌某某的上述信息不具有私密性,同時(shí),微播視界公司推薦有限的 “可能認(rèn)識(shí)的人”,不構(gòu)成對(duì)凌某某生活安寧的侵?jǐn)_,不存在侵害凌某某隱私權(quán)的行為。
在另外一起黃某起訴的案件中,原告黃某主張,其在使用 “微信讀書(shū) 3.3.0 版本”(以下簡(jiǎn)稱 “微信讀書(shū)”)時(shí)發(fā)現(xiàn),在其不知情的情況下,該軟件自動(dòng)關(guān)注微信好友、默認(rèn)開(kāi)放讀書(shū)記錄,原告認(rèn)為侵害了其個(gè)人信息權(quán)益及隱私權(quán),訴至法院。7 月 30 日北京互聯(lián)網(wǎng)法院一審宣判認(rèn)定,在微信讀書(shū)中,微信好友之間的讀書(shū)信息默認(rèn)開(kāi)放,構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。北京互聯(lián)網(wǎng)法院認(rèn)為,微信讀書(shū)中的信息組合與人格利益較為密切,微信讀書(shū)遷移微信好友關(guān)系、默認(rèn)向未關(guān)注的微信好友公開(kāi)讀書(shū)信息等,存在較高的侵害用戶隱私的風(fēng)險(xiǎn),應(yīng)就信息處理方式向用戶顯著告知并征得同意。而該案中微信讀書(shū)沒(méi)有征得原告有效的同意,構(gòu)成對(duì)原告?zhèn)€人信息權(quán)益的侵害。同時(shí),法院認(rèn)為,用戶對(duì)于其讀書(shū)信息可能存在不愿被他人知曉的期待,也可能存在知識(shí)共享、文化交流等積極利用的期待,不同用戶對(duì)于讀書(shū)信息的隱私期待有所不同;原告閱讀的兩本涉案書(shū)籍不具有 “不愿為他人知曉”的 “私密性”,故該案中對(duì)原告主張騰訊公司侵害其隱私權(quán),法院不予支持。
了解到,兩起案件當(dāng)事人均未當(dāng)庭明確表示是否上訴。