學(xué)術(shù)“造假王”，200多篇論文有183篇論文被撤稿……

時(shí)間：2020-12-31 01:49:03

關(guān)鍵字：論文學(xué)術(shù)造假

手機(jī)看文章

掃描二維碼
隨時(shí)隨地手機(jī)看文章

[導(dǎo)讀]學(xué)術(shù)造假已經(jīng)不再是什么新鮮話題，歷史上的學(xué)術(shù)騙子也是數(shù)不勝數(shù)。其中騙子之王更是達(dá)到前無古人的地步，發(fā)表論文數(shù)212篇，因涉嫌造假而遭到撤稿的就達(dá)到了183篇之多。然而，打假的過程并不是一帆風(fēng)順，也因此誕生了有名的“學(xué)術(shù)警察”。

學(xué)術(shù)造假已經(jīng)不再是什么新鮮話題，歷史上的學(xué)術(shù)騙子也是數(shù)不勝數(shù)。其中騙子之王更是達(dá)到前無古人的地步，發(fā)表論文數(shù)212篇，因涉嫌造假而遭到撤稿的就達(dá)到了183篇之多。然而打假的過程并不是一帆風(fēng)順，也因此誕生了有名的“學(xué)術(shù)警察”。

學(xué)術(shù)界可能是這世界上僅以“自我審查”作為主要行為監(jiān)督方法的群體之一。

2000年4月，學(xué)術(shù)期刊《麻醉與鎮(zhèn)痛》（Anesthesia & Analgesia）發(fā)表了一篇由Peter Kranke和兩個(gè)同事寄給雜志編輯的、語氣挖苦的投訴信。這三位麻醉學(xué)家攻擊的對(duì)象，是同為麻醉學(xué)家的 日本學(xué)者藤井善?。╕oshitaka Fujii） 。藤井之前在這個(gè)期刊上發(fā)表了一篇利用一種藥物來防止術(shù)后惡心、嘔吐的論文?！白郊偃私M”在信中稱，藤井的研究數(shù)據(jù)“完美到難以置信?！?/span>

完美的騙局

在科學(xué)界，稱實(shí)驗(yàn)結(jié)果“完美得不可思議”并不是一種贊譽(yù)——這相當(dāng)于質(zhì)疑作者學(xué)術(shù)不端甚至造假。但《麻醉與鎮(zhèn)痛》雜志并沒有特別注意這一警告，而是打了個(gè)圓場：在發(fā)表致編輯部信函的同時(shí)，還發(fā)表了來自藤井的解釋，藤井反問道：“到底要提供多少證據(jù)，才能證實(shí)我的證據(jù)可信？”換言之，“不相信我？隨你。”

在此之后，藤井又先后在該雜志上發(fā)表了11篇論文。致編輯部信函的共同作者之一克里斯蒂安·阿普費(fèi)爾（Christian Apfel）曾赴美國食品與藥物管理局提醒他們注意藤井的問題，但并沒有收到回復(fù)。

或許感到他的好運(yùn)要受到挑戰(zhàn)了，在2005年前后，藤井便差不多終止了在麻醉學(xué)領(lǐng)域的文章發(fā)表，繼而轉(zhuǎn)戰(zhàn)眼科和耳鼻喉科學(xué)。 截至2011年，藤井已發(fā)表文章200多篇 ，在他的研究領(lǐng)域可算非常高產(chǎn)了。2011年12月，他在《麻醉學(xué)期刊》（Journal of Anesthesia）上發(fā)表了一篇文章，這成了他所發(fā)表的最后一篇文章。

日本麻醉醫(yī)生藤井善隆。圖：arstechnica

隨后的兩年里，他在大部分研究中造假的事實(shí)露餡了。如今他雄踞個(gè)人撤稿篇數(shù)榜首，遭撤稿的文章有驚人的183篇之多，一個(gè)人就占了從1980年到2011年撤稿總篇數(shù)的7%。這個(gè)爬得高又摔得痛的故事還開啟了學(xué)術(shù)出版的新紀(jì)元：誕生了用于搜尋學(xué)術(shù)造假的統(tǒng)計(jì)學(xué)工具，以及樂意用它們尋找造假的“學(xué)術(shù)警察”。

學(xué)術(shù)界的警醒

2009年，史蒂夫·伊恩提斯（Steve Yentis）成為《麻醉》（Anaesthesia）雜志的主編。他承認(rèn)當(dāng)時(shí)“并沒有意識(shí)到問題已經(jīng)很嚴(yán)重”。

2010年，故事迎來了關(guān)鍵的轉(zhuǎn)折。和10年前的《麻醉與鎮(zhèn)痛》一樣，《麻醉》雜志發(fā)表了一篇由多位作者署名，質(zhì)疑藤井研究結(jié)果的評(píng)論，并且呼吁加強(qiáng)論文監(jiān)管，過濾虛假結(jié)果。

這篇評(píng)論是由伊恩提斯授權(quán)發(fā)表的，后來他在“謊言、致命謊言和統(tǒng)計(jì)”一文中寫到，這篇評(píng)論一經(jīng)發(fā)出便收到了洪水般的來信，其中一位讀者說“為研究者歪曲證據(jù)基礎(chǔ)的事感到惋惜”，還督促麻醉學(xué)期刊的編輯要有所行動(dòng)。這封信的作者是英國麻醉學(xué)家 約翰·卡萊爾（John Carlisle） 。

無獨(dú)有偶，此時(shí)的麻醉學(xué)領(lǐng)域正處于兩次大型學(xué)術(shù)不端沖擊的恢復(fù)階段。第一次沖擊來自塔夫茨大學(xué)的疼痛學(xué)專家 斯科特·魯本（Scott Reuben） ，他在臨床實(shí)驗(yàn)中數(shù)據(jù)作假， 最終被判入獄 。

緊接著在第二年，德國的高產(chǎn)研究者 約阿希姆·博爾特（Joachim Boldt） 被揭發(fā)篡改論文，違反學(xué)術(shù)道德， 近90篇論文遭撤稿 。

斯科特·魯本（左）和約阿希姆·博爾特（右）

《麻醉》發(fā)表過6篇博爾特的文章，這讓伊恩提斯有些難堪，因此當(dāng)他讀到卡萊爾的來信時(shí)，他看到了機(jī)遇。他回信直言卡萊爾要有所行動(dòng)并拿出證據(jù)，“我督促相關(guān)來信人對(duì)藤井的研究進(jìn)行分析”。卡萊爾坦白他那時(shí)并未掌握統(tǒng)計(jì)學(xué)的專業(yè)技術(shù)，在麻醉學(xué)同行中也不算很出名。但是他的結(jié)論卻簡單而又令人無法忽略—— 藤井的數(shù)據(jù)根本不可能從真實(shí)實(shí)驗(yàn)中獲得 。

卡萊爾將藤井從1991~2011年間168篇符合臨床實(shí)驗(yàn)“金標(biāo)準(zhǔn)”的論文，與其他調(diào)查者文章中的數(shù)據(jù)進(jìn)行對(duì)比。他對(duì)比的變量包括患者試驗(yàn)前的身高、血壓，以及藥物副作用出現(xiàn)的比例等。

通過這種手段，卡萊爾在2012年發(fā)表于《麻醉》雜志的文章中得出結(jié)論： 在藤井的一些文章中，通過其試驗(yàn)得到最終研究結(jié)論的概率是10^-³³ ——一個(gè)低得可怕的數(shù)字。卡萊爾解釋道：“這些數(shù)據(jù)偏離隨機(jī)樣本的程度足以說明它們根本不可能成為證據(jù)。”換言之： 如果一件事好得難以置信，數(shù)學(xué)便會(huì)告訴你，它確實(shí)是不可信的。

諷學(xué)術(shù)造假持續(xù)數(shù)十年的插畫。圖片來源：Acme Science. Aurich Lawson

卡萊爾的結(jié)論與2000年揭發(fā)藤井的觀點(diǎn)很像，不同的是這次受到了人們關(guān)注。在他的研究結(jié)果發(fā)表后不久，日本一項(xiàng)調(diào)查研究顯示， 藤井所發(fā)表的212篇論文中僅有3篇的數(shù)據(jù)明顯可靠，有38篇無法定論是否造假，另外171篇?jiǎng)t被認(rèn)定完全偽造 。

調(diào)查最后總結(jié)道： “這相當(dāng)于一個(gè)人坐在書桌前，寫了一本關(guān)于科研點(diǎn)子的小說?！?/strong>

卡萊爾的統(tǒng)計(jì)分析方法不僅適用于麻醉，還還適用于人體科學(xué)研究。他說：“這個(gè)方法可以應(yīng)用于任何隨機(jī)分組的研究，無論是植物、動(dòng)物還是礦物研究”這對(duì)于其他學(xué)術(shù)刊物來說也“相當(dāng)容易”施行。

斯坦福大學(xué)麻醉學(xué)家，時(shí)任《麻醉與鎮(zhèn)痛》主編的史蒂文·謝弗（Steven Shafer）說：“約翰·卡萊爾的基本方法已經(jīng)作為一種檢測研究造假的工具開始得到推廣，盡管它還在不斷完善中。” 謝弗、伊恩提斯以及許多人都在為此努力。謝弗表示，他們的一個(gè)目標(biāo)是使這個(gè)過程自動(dòng)化。

謝弗表示，在2012年， 他曾經(jīng)親自使用卡萊爾的方法鑒別出一篇投給《麻醉與鎮(zhèn)痛》的論文存在造假。 謝弗退稿后，又得知它被投遞給了其他期刊。他說：“同一篇論文，不同的數(shù)據(jù)！我在拒稿信中暗示了這是造假論文，論文作者看到之后又編造了新的數(shù)據(jù)?！彼c編輯通知了該論文作者所在機(jī)構(gòu)的負(fù)責(zé)人，對(duì)方回復(fù)：“這些人以后不會(huì)再進(jìn)行研究了。”

舉步維艱的打擊造假之路

卡萊爾的方法需要與期刊編輯合作，但許多人并不愿意參與。有人認(rèn)為有理由拒絕修訂論文，論文作者們則認(rèn)為他們是“圍剿”的受害者。通常在允許匿名評(píng)論論文的網(wǎng)站上，如PubPeer.com，一篇論文出現(xiàn)大量批評(píng)后媒體會(huì)跟進(jìn)報(bào)道，這時(shí)才會(huì)有人采取行動(dòng)。

例如，因發(fā)明了致癌物檢測手段（埃姆斯測試）而聞名的布魯斯?埃姆斯（Bruce Ames），在2009年與同事共同開展了一項(xiàng)與卡萊爾類似的分析研究。研究對(duì)象是三篇印度科學(xué)家Palaninathan Varalakshmi團(tuán)隊(duì)的論文。與卡萊爾不同，在這次調(diào)查中，三位研究者對(duì)他們進(jìn)行了反擊——他們稱埃姆斯的方法“不公平”，說它是對(duì)因果關(guān)系和相關(guān)性的混用。這一次，負(fù)責(zé)Varalakshmi論文的編輯站在了Varalakshmi這一邊。在這三位科學(xué)家發(fā)表過論文的期刊中， 至今仍沒有一家對(duì)他們的問題論文采取行動(dòng) 。

遺憾的是，這才是學(xué)術(shù)造假調(diào)查的典型結(jié)果。對(duì)造假者追責(zé)困難的部分原因在于學(xué)術(shù)出版本身。伊恩提斯說，學(xué)術(shù)出版“一直依賴于人，而不是體系；同行評(píng)審過程有其自身的優(yōu)劣性，而造假鑒別不是它的強(qiáng)項(xiàng)”。

出版都建立在信任之上，即使可以獲取原始數(shù)據(jù)，同行評(píng)審員通常也會(huì)匆匆略過。 例如《自然》（Nature）雜志要求作者“進(jìn)行適當(dāng)?shù)慕y(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)，尤其需要說明數(shù)據(jù)是否符合統(tǒng)計(jì)檢驗(yàn)的假設(shè)”。PLOS雜志的執(zhí)行編輯韋羅妮克?基爾默（Veronique Kiermer）認(rèn)為，編輯“會(huì)將作者自證的過程作為評(píng)審的一部分，但不會(huì)系統(tǒng)地檢查論文涉及的全部深層數(shù)據(jù)的統(tǒng)計(jì)學(xué)分布。”同行評(píng)審?fù)瑯右膊灰髾z查全部數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)。

2014年，《自然》出現(xiàn)了一起令人心痛的干細(xì)胞論文撤稿事件 （小保方晴子STAP細(xì)胞論文造假事件） ，小保方晴子的導(dǎo)師笹井芳樹隨后自殺。但雜志依舊認(rèn)為：“我們和評(píng)審者不能發(fā)現(xiàn)論文背后的致命問題。”《自然》在另一篇評(píng)論中提到，抓得太嚴(yán)會(huì)造成真的問題，期刊“僅僅宣布撤稿可能就會(huì)受到起訴的威脅，更別說在撤稿聲明中提到學(xué)術(shù)不端了。”

當(dāng)年STAP細(xì)胞造假事件主角，小保方晴子

《自然》或許樂于于將繁重的監(jiān)管工作留給學(xué)術(shù)機(jī)構(gòu)，但伊恩提斯已吸取教訓(xùn)。盡管2010年由他授權(quán)發(fā)表的評(píng)論引起了讀者對(duì)藤井善隆論文造假問題的關(guān)注，但他卻無視了評(píng)論信息。直到看到一堆信件，包括卡萊爾的信，他才行動(dòng)起來。因此，直到2012年才刊出了那篇決定性的分析報(bào)告。伊恩提斯說：“如果現(xiàn)在評(píng)論中出現(xiàn)這樣的指控，我不會(huì)再放任不管?！?/span>

END

來源：大木蟲綜合整理自材料工程與科學(xué)

版權(quán)歸原作者所有，如有侵權(quán)，請(qǐng)聯(lián)系刪除。

▍ 推薦閱讀

成功為華為“續(xù)命：中國芯片之父張汝京

一個(gè)工程師的“噩夢”：剛分清CPU和GPU，卻發(fā)現(xiàn)還有……

這位“華為天才少年”，竟然要我用“充電寶”打《只狼》