磷酸鐵鋰專(zhuān)利無(wú)效案開(kāi)庭 兩月后宣判

　　第一電動(dòng)網(wǎng)訊 4月9日下午2點(diǎn)，磷酸鐵鋰專(zhuān)利權(quán)原擁有方魁北克水電公司、CNRS公司、蒙特利爾聯(lián)合公司告中國(guó)專(zhuān)利復(fù)審委員會(huì)案一審在北京市第一中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理，中國(guó)電池工業(yè)協(xié)會(huì)以第三人身份參加訴訟。

　　庭審過(guò)程中，原被告雙方分別進(jìn)行了陳述。原告代理人要求法院撤銷(xiāo)被告作出的第16554號(hào)裁定，即對(duì)其專(zhuān)利無(wú)效的認(rèn)定。而被告認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)利法第二十六條第四款，原告方要求的專(zhuān)利權(quán)利范圍過(guò)大，超出法律規(guī)定，因此認(rèn)定專(zhuān)利無(wú)效。在被告認(rèn)定其專(zhuān)利權(quán)無(wú)效后，原告對(duì)申請(qǐng)內(nèi)容進(jìn)行了修改，而被告認(rèn)為根據(jù)專(zhuān)利法第33條規(guī)定，認(rèn)為專(zhuān)利修改超過(guò)范圍，仍然無(wú)效。

　　雙方辯論的內(nèi)容主要在”無(wú)效”內(nèi)容的認(rèn)定上。被告認(rèn)定無(wú)效主要是基于兩點(diǎn)。其一是原告在專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)上，將專(zhuān)利的范圍設(shè)定為任何含有過(guò)渡金屬的”元”，而對(duì)于”元”為何物，并沒(méi)有具體說(shuō)明，因此認(rèn)為其范圍過(guò)大，不符合專(zhuān)利法相關(guān)規(guī)定。而原告后來(lái)在修改相關(guān)文件時(shí)，將含有過(guò)渡金屬”元”改為了含有過(guò)渡金屬的化合物。而此修改在專(zhuān)利申請(qǐng)文件中找不到對(duì)應(yīng)的內(nèi)容，因而被告認(rèn)為其超范圍修改。原告方則認(rèn)為，在說(shuō)明含有過(guò)渡金屬的”元”時(shí)，用三價(jià)鐵化合物做了舉例說(shuō)明，因此所有過(guò)渡金屬都可以引用。但被告并不認(rèn)為一個(gè)例子能夠代表所有的化合物，因此認(rèn)定其超范圍申請(qǐng)。

　　其二是被告對(duì)于原告將”化合物”一詞改為”碳導(dǎo)體”的質(zhì)疑。原告代理人認(rèn)為這是筆誤，并表示即使是”碳導(dǎo)體”，也可解釋為涂了碳導(dǎo)體的”化合物”。原告代理人還表示，修改本身并不影響公眾對(duì)專(zhuān)利說(shuō)明書(shū)的理解，并沒(méi)有超過(guò)說(shuō)明書(shū)的內(nèi)容。被告及第三人均提出此處改動(dòng)并非筆誤，而且其改動(dòng)不符合專(zhuān)利法規(guī)定，以此判定專(zhuān)利無(wú)效。

　　本次審理并未當(dāng)庭宣判，審判結(jié)果預(yù)計(jì)最早在兩個(gè)月后宣布。庭審結(jié)束后，本案第三人，電池工業(yè)協(xié)會(huì)的代理人劉芳在接受記者采訪時(shí)表示：”原告方當(dāng)初要求的專(zhuān)利權(quán)范圍非常之大，被認(rèn)定無(wú)效后，雖然進(jìn)行了一些修改，但還是沒(méi)有進(jìn)行實(shí)質(zhì)的改動(dòng)。這樣專(zhuān)利權(quán)的申請(qǐng)屬于獅子大開(kāi)口，無(wú)法得到支持?！?/p>

　　相關(guān)：

　　磷酸鐵鋰跨國(guó)官司風(fēng)波再起   4月初法院一審

　　( 編輯/董海榮 )