IBM首席專利律師Manny Schecter
英特爾(Intel)智能財產(chǎn)策略副首席顧問David Simon指出：“這項法案在過去十年投入了龐大人力與時間，我們認為，眾議院所通過的法案更進一步改善了今年稍早參議院通過的版本?！?IBM首席專利律師Manny Schecter表示：“我不認為我們的專利收購策略會(因?qū)＠母锓ò?有改變；但我們預(yù)期，當(dāng)市場上不合理的專利減少，我們可以不需要像現(xiàn)在這樣自我防衛(wèi)?！?BR>
一位企業(yè)家Steve Perlman則批評：“這個已通過的法案通并非有關(guān)發(fā)明的法案，而是一個權(quán)威、無知與冷漠的法案，就像那些導(dǎo)致金融風(fēng)暴與大蕭條的法案?！?他為了旗下某家新創(chuàng)公司的基礎(chǔ)專利(patent fundamental)，等了8年。
美國國會在送出最終法案給總統(tǒng)奧巴馬簽署之前，必須先協(xié)調(diào)參、眾兩院法案內(nèi)容的歧異；目前不清楚立法程序還需要多少時間，或是在過程中會有什幺樣的變化。
“人們已經(jīng)為這個法案付出很長時間，所以它有很大的機會可獲得通過；但其中的債務(wù)上限(debt ceiling)議題，可能得花上一番工夫。“ Brinks Hofer Gilson & Lione律師事務(wù)所的專利律師暨合伙人Allen Baum表示。
美國專利改革法案中最具爭議性的部分，是將原本的“發(fā)明優(yōu)先(first-to-invent)制”改為“申請優(yōu)先(first-to-file)制”，旨在與大多數(shù)世界其它國家的專利制度一致化；但像是Perlman那樣的個人發(fā)明家警告，此舉可能會引爆專利申請潮，而且大企業(yè)將占據(jù)優(yōu)勢。
對此IBM的Schecter表示，改采“申請優(yōu)先制”對該公司的專利申請策略不會有實質(zhì)上的影響：“我們并不會因此增加或減少申請案，或是改變提出申請案的做法?！?IBM在過去18年來，每年都是取得最多美國專利的企業(yè)。
IBM與Intel都表示，美國每年上百萬件專利申請案中，只有約70件會產(chǎn)生誰是第一個發(fā)明者這方面的爭議。專利律師Baum則認為，各家企業(yè)會因此思考如何以更快的速度提出專利申請：“擁有更多資源的大企業(yè)會占據(jù)優(yōu)勢，但目前制度對小公司一樣不利。” Baum解釋：“在目前的制度下，小型企業(yè)與個人發(fā)明家要提出紀(jì)錄證明他們的發(fā)明優(yōu)先，是很困難的；舉行干預(yù)聽證會(interference hearing)的代價非常高，很多小公司寧愿自己認輸?！?
美國專利法案的獨特性與創(chuàng)新
與其它國家專利制度的一致化，預(yù)期將有助于減輕美國各大專利事務(wù)所的工作負擔(dān)，例如現(xiàn)有技術(shù)檢索(prior art searches)；此外也可簡化那些有必要申請專利、將產(chǎn)品行銷全球之企業(yè)的工作程序。
但美國專利法案與其它國家相較還是有其獨特性，例如允許發(fā)明人在申請專利之前，擁有公開其發(fā)明(例如給潛在投資人)的一年寬限期(grace period)。
至于法案中難得取得各方共識的一點，是認為法案中讓專利局保有所收取之業(yè)務(wù)費用的條款，是一種進步；目前美國專利局所囤積的申請案超過70萬件，平均每項申請案得花上三年的審查時間。
“專利改革法案的一個關(guān)鍵，是終止了專利局業(yè)務(wù)費用的轉(zhuǎn)移，讓申請等待時間可望縮短，并提升獲通過之專利品質(zhì)?！?IP顧問暨分析機構(gòu)UBM TechInsights 副總裁Mike Mclean表示：“眾議院對相關(guān)條款的妥協(xié)，是往正確方向邁進了一步；但參議院的法案版本在這方面更為強硬，因此可能會是優(yōu)先選項?！?BR>
此外專利改革法案也為專利局首創(chuàng) “事后審查(post-grant review)“ 制度，以剔除早期不當(dāng)專利，并減少針對專利有效性所提出的法律訴訟案件。
Baum表示，該審查制度允許專家聲明、證詞與偵查，會更像是對抗式審查程序(adversarial proceeding)，這種制度在歐洲已成功減少法庭訴訟。他也表示，此新制度雖可能帶來數(shù)萬美元的經(jīng)費增加，是目前制度的兩倍；但法庭訴訟案耗費成本更大：“這為小型企業(yè)提供一個更具意義性的挑戰(zhàn)選項，大企業(yè)也會廣泛利用此程序進行對抗。”
眾議院版本法案也讓已經(jīng)在使用某項技術(shù)的企業(yè)，取得該技術(shù)的優(yōu)先使用權(quán)，甚至是在該技術(shù)專利已經(jīng)被授予其它公司之后。IBM與Intel都對此表示贊同，但Intel表示，相關(guān)法案條款內(nèi)容應(yīng)該更為明確，使其適用于產(chǎn)品與制程。
“我們花費很長時間開發(fā)(芯片)制程，也希望對相關(guān)技術(shù)保密、不使競爭對手得知；” Intel的Simon表示：”我們在這方面申請不少專利，例如三閘晶體管技術(shù)(tri-gate transistors)；但還有其它不少我們未申請專利、卻需要保密的?！?
另外法案中限制單一專利侵權(quán)訴訟涉及太多不相關(guān)公司的規(guī)定，也受到Intel與其它大公司的好評；Simon表示：”很多這類案件都是無用的麻煩?！痹摫娮h院版本法案也終止了針對企業(yè)以過期專利宣傳產(chǎn)品所提出的訴訟案件；Baum表示：“專利律師經(jīng)手數(shù)百件這種訴訟，它們讓許多大企業(yè)抓狂，是對專利制度的一種濫用。”
編譯：Judith Cheng
下載文檔
