國(guó)美高層龍虎斗 信任缺失成商業(yè)巨擎攔路虎

『導(dǎo)讀』信任危機(jī)何以屢次成為商業(yè)巨擘的攔路之虎？究竟怎樣的信任機(jī)制才能使企業(yè)江山永固？國(guó)美信任危機(jī)再次為這個(gè)問(wèn)題布下了迷霧。
國(guó)美高層龍爭(zhēng)虎斗，陳曉完成了從職業(yè)經(jīng)理人到“老板”的角色轉(zhuǎn)換，再次將企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人的矛盾搬上了桌面?；仡櫴澜缟毯ｏL(fēng)云，經(jīng)理人與企業(yè)家的斗爭(zhēng)未曾間斷，泰科國(guó)際前CEO挪用公款營(yíng)造個(gè)人奢華生活，阿霍爾德公司前總裁制造假賬，一幕幕相似的情節(jié)周而復(fù)始地上演家族企業(yè)聘用職業(yè)經(jīng)理人的三部曲：從一見(jiàn)鐘情到互相猜疑，最終不歡而散。
家族企業(yè)的擴(kuò)張，必然要有管理人才的引進(jìn)，而企業(yè)家與管理人才的信任問(wèn)題自然成為關(guān)乎企業(yè)前途命運(yùn)的大事。
信任危機(jī)何以屢次成為商業(yè)巨擘的攔路之虎？究竟怎樣的信任機(jī)制才能使企業(yè)江山永固？國(guó)美信任危機(jī)再次為這個(gè)問(wèn)題布下了迷霧。
信任缺失：一次博弈的必然結(jié)局
對(duì)于企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人的信任問(wèn)題，北京大學(xué)光華管理學(xué)院副院長(zhǎng)張維迎曾得出結(jié)論：一次博弈的結(jié)局是不信任。
這里所說(shuō)的博弈是企業(yè)家與經(jīng)理人的信任博弈。也就是說(shuō)，在博弈只進(jìn)行一次的情況下，企業(yè)家難以信任職業(yè)經(jīng)理人。不難想象，如果企業(yè)家與經(jīng)理人合作使兩方各分得5份利益，那么經(jīng)理人可通過(guò)騙得信任攫取全部10份利益；基于理性人的假設(shè)，企業(yè)家自然會(huì)判斷經(jīng)理人具有完全的欺騙動(dòng)機(jī)，故會(huì)選擇不信任以避免失去自己的5份利益。
從這個(gè)角度看，黃光裕既然選擇了與陳曉合作，就應(yīng)該預(yù)想到會(huì)有今天的局面。
黃光裕在選擇陳曉擔(dān)任CEO時(shí)，或許已經(jīng)將博弈結(jié)果的控制權(quán)交到了陳曉手里：一旦陳曉控制了國(guó)美，是為黃光裕這個(gè)大股東服務(wù)？還是為國(guó)美或者個(gè)人利益著想？這一切都只由陳曉自己決定?，F(xiàn)在看來(lái)，從引進(jìn)貝恩資本攤薄黃光裕的股權(quán)，到實(shí)行股權(quán)激勵(lì)計(jì)劃犒勞自己也拉攏高管，再將黃光裕告上法庭徹底決裂：陳曉的選擇已經(jīng)再清楚不過(guò)了。兩方的較量依然還在進(jìn)行，但黃光裕在這場(chǎng)信任的博弈中卻已經(jīng)輸了。
如果作為理性人，陳曉的做法完全合理，但“作為職業(yè)經(jīng)理人，否決大股東的提案，與大股東對(duì)立確實(shí)有些說(shuō)不過(guò)去?！敝醒胴?cái)經(jīng)大學(xué)金融學(xué)院教授韓復(fù)齡給出了這樣的評(píng)價(jià)。
市場(chǎng)混亂：難以形成的多次博弈
可能有人會(huì)說(shuō)，一次合作不成功，下次就不再合作，這種多次博弈后的不被選擇就是對(duì)職業(yè)經(jīng)理人的約束。這種說(shuō)法有個(gè)前提條件：職業(yè)經(jīng)理人在市場(chǎng)上是接受自由選擇的。
但是目前來(lái)看，“中國(guó)的職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)還未成熟，大多企業(yè)家尋找職業(yè)經(jīng)理人是建立在熟悉的基礎(chǔ)上。”韓復(fù)齡如是說(shuō)。
經(jīng)理人市場(chǎng)的不完善，使得經(jīng)理人的行為信息難以實(shí)現(xiàn)公開(kāi)化。以往的工作經(jīng)歷一般不會(huì)成為經(jīng)理人行為的不良紀(jì)錄。所以，像唐駿這樣比較“透明”的職業(yè)經(jīng)理人在中國(guó)并不多見(jiàn)。
造成多次博弈局面難以形成的另一個(gè)原因是：很多經(jīng)理人的目標(biāo)是創(chuàng)業(yè)，職業(yè)經(jīng)理人并不是他們的最后一站。
雖然說(shuō)“不想當(dāng)將軍的士兵不是好士兵”，但對(duì)于職業(yè)經(jīng)理人來(lái)說(shuō)未嘗如此。韓復(fù)齡認(rèn)為：“職業(yè)經(jīng)理人的任務(wù)就是按照董事會(huì)授權(quán)，完成經(jīng)營(yíng)管理工作，達(dá)到既定的發(fā)展目標(biāo)?！?br /> 但在我國(guó)，很多的職業(yè)經(jīng)理人懷揣有創(chuàng)業(yè)夢(mèng)想，一旦得到了控制權(quán)就有可能產(chǎn)生“老板心態(tài)”。對(duì)此，中國(guó)人民大學(xué)商學(xué)院講師牛海鵬表示：“中國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)起步較晚，市場(chǎng)發(fā)展空間大，提供的機(jī)會(huì)多，經(jīng)理人有自己創(chuàng)業(yè)的想法可以理解。但從職業(yè)經(jīng)理人的身份上看并不太好，畢竟要有一定的職業(yè)精神和職業(yè)素養(yǎng)?！?br /> 陳曉進(jìn)入國(guó)美之前，已經(jīng)是永樂(lè)電器的董事長(zhǎng)，也是創(chuàng)業(yè)者的典范。忽然變換角色成為打工者也許非他所愿，這也解釋了為什么陳曉在黃光裕案前一度想退出國(guó)美。但黃光裕意外入獄將陳曉推上前臺(tái)，擁有了控制權(quán)之后，陳曉從職業(yè)經(jīng)理人向老板的心態(tài)轉(zhuǎn)變也很有可能。
垂簾聽(tīng)政：職業(yè)經(jīng)理人的纏身羅網(wǎng)
一個(gè)巴掌拍不響，即使經(jīng)理人市場(chǎng)成熟，“霸權(quán)意識(shí)”濃厚的企業(yè)家也難以建立對(duì)經(jīng)理人的信任。
企業(yè)家和職業(yè)經(jīng)理人是一種委托—代理關(guān)系。在委托—代理關(guān)系中，由于信息不對(duì)稱(chēng)，企業(yè)家擔(dān)心可能失去對(duì)企業(yè)的實(shí)際控制，而蛻變成經(jīng)理人控制的企業(yè)，所以會(huì)設(shè)置種種障礙限制經(jīng)理人的權(quán)力。經(jīng)理人承擔(dān)很大的職責(zé)，卻無(wú)相應(yīng)的權(quán)力，工作難以正常開(kāi)展。長(zhǎng)此以往，矛盾自然產(chǎn)生。
對(duì)于這種情況，韓復(fù)齡說(shuō)到：“職業(yè)經(jīng)理人不能盲目擴(kuò)張飛揚(yáng)跋扈，同時(shí)，企業(yè)家也應(yīng)該給予經(jīng)理人一定的授權(quán)，不能過(guò)分的限制?！?br /> 黃光裕雖然引進(jìn)了陳曉當(dāng)CEO，但同時(shí)設(shè)立六位副總裁，實(shí)際上將陳曉的權(quán)利架空了。不僅對(duì)陳曉，就是對(duì)跟隨自己多年的骨干，黃光裕也吝于分享股權(quán)。在獄中，黃光裕“垂簾聽(tīng)政”，并沒(méi)有放松對(duì)國(guó)美的控制，反對(duì)貝恩資本的引進(jìn)，阻礙股權(quán)激勵(lì)的實(shí)行。依此來(lái)看，黃光裕在授權(quán)上顯得有些“吝嗇”。
“企業(yè)家在尋找職業(yè)經(jīng)理人的時(shí)候就要明確目的，疑人不用，在一定的磨合期之后，也要‘用人不疑’?！迸：ｙi如是說(shuō)。
何其難也：量體裁衣的約束機(jī)制
企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人互為信任博弈的雙方，一方不遵守規(guī)則就達(dá)不到效益最大化。因此，要想解決兩者的信任危機(jī)就必須克服企業(yè)家的霸權(quán)思想，同時(shí)規(guī)范職業(yè)經(jīng)理人市場(chǎng)，為其加上道德和規(guī)則的雙重砝碼，建立起適合企業(yè)自身的約束機(jī)制。
然而，即便看似完美的約束機(jī)制，也并不一定奏效。
黃光裕作為掌控零售業(yè)巨輪的大戰(zhàn)略家，彼時(shí)與陳曉珠聯(lián)璧合，對(duì)其重視不可謂不多，他也機(jī)關(guān)算盡，大氣中不失小節(jié)，設(shè)計(jì)了精細(xì)的制衡與監(jiān)督；而陳曉初入國(guó)美時(shí)對(duì)黃光裕也是敬重有加，對(duì)于企業(yè)的發(fā)展也稱(chēng)得上盡職盡責(zé)。然而黃光裕入獄帶來(lái)的角色轉(zhuǎn)變，還是讓這樣一對(duì)昔日的合作伙伴對(duì)簿公堂。
可見(jiàn)量體裁衣、合適有效的約束機(jī)制并不易得，企業(yè)家與職業(yè)經(jīng)理人的信任博弈還將繼續(xù)進(jìn)行。