木林森涉嫌嚴重高估募投項目收益

根據(jù)招股說明書披露，該公司營業(yè)收入從2008年的38539.09萬元增長到2010年的81476.63萬元，復合增長高達45.4%，歸屬于母公司股東的凈利潤從2008年的1705.47萬元增長到2010年的10193.7萬元，復合增長率更是高達144.48%。但是令人炫目的利潤增長能力，也無法掩蓋主要原材料芯片的采購過于依賴兩家臺灣廠商的客觀風險，盡管在“風險因素”部分木林森信誓旦旦地宣稱“加大國產(chǎn)芯片的采購力度，減少對進口臺灣芯片的依賴”以及“已與國內(nèi)芯片廠商建立采購芯片合作關系”，但是投資者所能夠看到的客觀結果卻是，木林森從晶元光電和光磊科技兩家公司處采購的原材料金額合計占比從2008年的4.97%，到2009年的14.61%，再到2010年的20%，原材料依賴程度顯然呈現(xiàn)逐年增加的趨勢，那么該公司在信息披露中刻意描繪成“減少依賴”的行為，是否存在誤導之嫌呢?

更何況在木林森的招股說明書中還存在著子公司財務數(shù)據(jù)的重大疑點，以及嚴重高估募投項目收益的問題。

募投項目嚴重夸大其詞

木林森此次上市募集資金投資需求共涉及金額為42631.82萬元，其中Lamp-LED產(chǎn)品技術改造項目和SMD-led產(chǎn)品技術改造項目兩項合計投入35478.95萬元，占全部募集資金投向預算的83.22%，堪稱募投項目的重中之重。但是就是針對這兩個重點項目，該公司卻存在著嚴重高估項目收益的行為。

根據(jù)募投項目相關數(shù)據(jù)披露，Lamp-LED產(chǎn)品技術改造項目將新增Lamp-LED產(chǎn)品產(chǎn)能623000萬只/年，由此新增營業(yè)收入43610萬元/年和凈利潤6543.24萬元/年;而SMD-LED產(chǎn)品技術改造項目則將新增SMD-LED產(chǎn)品產(chǎn)能238000萬只/年，由此新增營業(yè)收入23800萬元/年和凈利潤2390.2萬元/年。但是這一樂觀預期卻無法得到當前經(jīng)營數(shù)據(jù)的輔證。2010年根據(jù)該公司銷售明細數(shù)據(jù)披露，Lamp-LED產(chǎn)品2010年實現(xiàn)銷售量815061萬只，實現(xiàn)銷售收入49843.49萬元，由此計算銷售單價為611.53元/萬只，則新增的623000萬只產(chǎn)能只能對應著38098.37萬元/年，相比該公司披露的新增營業(yè)收入金額少了5511.63萬元，占預計新增年度凈利潤6543.24萬元的84.23%，這意味著按照該公司當前產(chǎn)品銷售價格經(jīng)營，Lamp-LED產(chǎn)品技術改造項目的預計利潤僅有招股說明書中預計的15.77%。

而SMD-LED產(chǎn)品技術改造項目的測算結果則更加“雷人”，SMD-LED產(chǎn)品2010年實現(xiàn)銷售量17983萬只，實現(xiàn)銷售收入1488.68萬元，由此計算銷售單價為827.83元/萬只，則新增的23800萬只產(chǎn)能只能對應著19702.27萬元/年，相比該公司披露的新增營業(yè)收入金額少了4097.73萬元，占預計新增年度凈利潤2390.2萬元的171.44%，這意味著按照該公司當前產(chǎn)品銷售價格經(jīng)營，SMD-LED產(chǎn)品技術改造項目將從預計的盈利過2000萬元變成巨虧將近2000萬元!

那么是否木林森的產(chǎn)品銷售價格在未來存在大幅提高的可能呢?至少在過往3年的銷售數(shù)據(jù)中無法得到相關的數(shù)據(jù)支持，因為Lamp-LED產(chǎn)品和SMD-LED產(chǎn)品在過去3年中均呈現(xiàn)逐年下降趨勢(見下表)，而且在最主要原材料芯片價格持續(xù)大幅下滑的市場環(huán)境中，根本無法看出該公司終端產(chǎn)品銷售價格存在上漲的動力，而這進一步印證了該公司存在高估募投項目收益的行為。

消失的SMD-LED產(chǎn)品銷量

更加奇怪的還有，根據(jù)產(chǎn)銷情況的數(shù)據(jù)披露，在2009年和2008年兩個年度里，均未有SMD-LED產(chǎn)品銷售，但是在分類型產(chǎn)品銷售收入中該公司在這兩年合計形成銷售收入42.88萬元，如果參考2010年銷售單價的話，應當對應著517.98萬只的銷售量。那么木林森究竟是在產(chǎn)銷部分披露中遺漏了SMD-LED產(chǎn)品2008年和2009年的銷售量數(shù)據(jù)呢，還是在分產(chǎn)品收入當中虛增了營業(yè)收入呢?雖然500余萬只的銷售規(guī)模，無法與Lamp-LED產(chǎn)品數(shù)十億只的銷售規(guī)模相比，但是鑒于公司銷售量數(shù)據(jù)披露單位為“萬只”，那么似乎不應當對超過500萬只銷售規(guī)模視而不見，因此更加令人懷疑存在虛增營業(yè)收入的可能。

就上述問題，筆者多次采訪企業(yè)并發(fā)去采訪提綱，但截至發(fā)稿，企業(yè)沒有任何回復。除此之外，企業(yè)還存在控股子公司財務數(shù)據(jù)的質(zhì)疑。筆者將繼續(xù)關注。