通信案例解析 明白消費(fèi)從“知情”開(kāi)始

充值卡也有“保質(zhì)期”？

2005年12月底用戶甲購(gòu)買(mǎi)了某電信運(yùn)營(yíng)商(以下稱為乙)的價(jià)值1000的充值卡，其中10張50元面額的，5張100
元面額的?；丶液蟪渲?張100元的，3月份再用剩下的充值，發(fā)現(xiàn)100元面值的已經(jīng)失效。仔細(xì)一看，原來(lái)，這種百元面值的是2005年1月發(fā)行，有效期到2006年1月31日,那3張百元的，就不可以用了。

到乙的營(yíng)業(yè)廳咨詢，答復(fù)是失效就不能再用了，不退不換，意思就是用戶甲自己承擔(dān)損失的300元錢(qián)。用戶甲很是氣憤，認(rèn)為如果吃的東西有一個(gè)有效期還是可以理解的，而電話卡這個(gè)有效期就不是很能理解了。更讓用戶甲氣憤的是，既然是還有1個(gè)月就到期，購(gòu)買(mǎi)的時(shí)候運(yùn)營(yíng)商沒(méi)有告知任何信息。

專(zhuān)家觀點(diǎn)：

針對(duì)此案的具體情況，北京郵電大學(xué)文法經(jīng)濟(jì)學(xué)院法學(xué)教研室主任肖毅敏認(rèn)為，消費(fèi)者享有知情權(quán)。知情權(quán)是指消費(fèi)者在購(gòu)買(mǎi)、使用商品或者接受服務(wù)時(shí)，了解和掌握商品的真實(shí)情況和服務(wù)的真實(shí)狀況的權(quán)利。她認(rèn)為,電話卡只有一個(gè)月充值到期，電信運(yùn)營(yíng)商應(yīng)有提醒義務(wù)并且“有效期”的標(biāo)注必須明顯、醒目。

華燁律師事務(wù)所的張繼志律師也認(rèn)為此項(xiàng)有效期的規(guī)定是不合理的。消費(fèi)者在買(mǎi)充值卡的過(guò)程中相當(dāng)于與運(yùn)營(yíng)商簽訂了合同，但是簽訂合同是需要雙方協(xié)商進(jìn)行的，而充值卡上的有效期是合同的一部分，消費(fèi)者沒(méi)有參與任何意見(jiàn)，這是一種格式合同，通俗而言是一個(gè)“霸王條款”，事實(shí)上，是侵犯了消費(fèi)者的公平交易權(quán)利。所以說(shuō)，有效期就不應(yīng)該存在，或者說(shuō)就不應(yīng)該由運(yùn)營(yíng)商單方面來(lái)立定。而《消法》明確規(guī)定了“經(jīng)營(yíng)者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對(duì)消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無(wú)效”，可以采用再補(bǔ)充同等金額的話費(fèi)。

同時(shí)，針對(duì)電話卡的余額，肖毅敏指出，消費(fèi)者不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)的損失。根據(jù)《民法通則》第九十二條：“沒(méi)有合法根據(jù)，取得不當(dāng)利益，造成他人損失的，應(yīng)當(dāng)將取得的不當(dāng)利益返還受損失的人?！睂?duì)于卡中的金額，電信公司如果不及時(shí)返還消費(fèi)者就構(gòu)成了不當(dāng)?shù)美?，有義務(wù)返還電話卡中的剩余金額。同時(shí)，根據(jù)信息產(chǎn)業(yè)部2005年下發(fā)的《關(guān)于治理當(dāng)前電信服務(wù)熱點(diǎn)問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》，電信卡有效期過(guò)后，卡內(nèi)仍有余額的，各電信企業(yè)應(yīng)采取措施妥善處理，保護(hù)用戶的合法權(quán)益。為使用戶明明白白消費(fèi)，各電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者還應(yīng)加強(qiáng)電信卡業(yè)務(wù)的宣傳工作，通過(guò)多種方式告知用戶與電信卡相關(guān)的計(jì)費(fèi)、余額轉(zhuǎn)移等內(nèi)容。

在本案例中，張繼志特別指出，用戶是12底購(gòu)買(mǎi)的充值卡，而第二年的1月底就到期，相當(dāng)于僅有一個(gè)月就到期，運(yùn)營(yíng)商有義務(wù)告知用戶真實(shí)情況。本案運(yùn)營(yíng)商或者代理商并沒(méi)有履行其告知用戶的義務(wù)，屬于有過(guò)錯(cuò)的一方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任，也就是說(shuō)，運(yùn)營(yíng)商應(yīng)當(dāng)向用戶提供相同價(jià)值的服務(wù)。

長(zhǎng)了“翅膀”的電話費(fèi)

學(xué)生丙放假回家了，由于丙在家不能異地充值，所以丙就在回家前給手機(jī)充了500塊錢(qián)。

丙用手機(jī)給上學(xué)所在地的女友打電話，每天一個(gè)小時(shí)，丙計(jì)算的很仔細(xì)，手機(jī)IP接入打外地每小時(shí)0.7元，每天打1個(gè)小時(shí)，他一共回家10天左右，剛好夠用。然而讓丙很奇怪的是，到了第四天，手機(jī)就沒(méi)錢(qián)了。

于是丙試著用公共電話打提供服務(wù)的運(yùn)營(yíng)商(以下稱為丁)的客服電話咨詢時(shí)，得知：如果用戶把IP號(hào)+電話號(hào)碼(17x
xx+電話號(hào)碼)儲(chǔ)存在電話號(hào)碼本里，而不是單獨(dú)加撥，收費(fèi)就會(huì)從0.7元每分鐘變成1.3元每分鐘?？头藛T的解釋是如果儲(chǔ)存在電話號(hào)碼本里，IP系統(tǒng)將無(wú)法識(shí)別。所以獲得資費(fèi)優(yōu)惠，必須每次在鍵盤(pán)上直接按17xxx。

丙豁然明白自己的話費(fèi)為何會(huì)像長(zhǎng)了翅膀一樣的飛走。讓用戶丙更加不解的是，如果不是主動(dòng)冶詢問(wèn)這個(gè)問(wèn)題，客服小姐根本就不告訴這樣的計(jì)費(fèi)方式。
　
專(zhuān)家觀點(diǎn)：

張繼志指出，首先不管技術(shù)上的識(shí)別問(wèn)題，就已經(jīng)損害了消費(fèi)者的知悉權(quán)。其次，運(yùn)營(yíng)商的行為已經(jīng)構(gòu)成了欺詐消費(fèi)或者說(shuō)欺詐宣傳。在運(yùn)營(yíng)商的宣傳中，廣告中沒(méi)有指出直接撥號(hào)和捆綁撥號(hào)的區(qū)別。而且在咨詢時(shí)不主動(dòng)告知，存在故意隱瞞事實(shí)真相的嫌疑。在這個(gè)案例里，深層次而言，運(yùn)營(yíng)商的行為具有欺詐的性質(zhì)，在宣傳時(shí)只是告知消費(fèi)者加撥了17xxx就是使用IP，資費(fèi)比普通長(zhǎng)途便宜，其意思表示就是說(shuō)不論用戶以何種方式撥打IP，都應(yīng)當(dāng)享有優(yōu)惠。

肖毅敏指出，同樣，本案例中，消費(fèi)者具有知情的權(quán)利。所以說(shuō)電信運(yùn)營(yíng)商有主動(dòng)告知用戶相關(guān)信息的義務(wù)，否則對(duì)消費(fèi)者來(lái)說(shuō)是不公平的。

同時(shí)肖毅敏也指出，此案屬于欺詐，應(yīng)雙倍賠償用戶的損失。欺詐行為”是指“當(dāng)事人一方故意制造虛假或歪曲的事實(shí)，或者故意隱匿事實(shí)真相，使表意人陷入錯(cuò)誤而作出意思表示的行為”，其構(gòu)成要件之一是“須有欺詐的故意”。因?yàn)檫\(yùn)營(yíng)商的計(jì)費(fèi)系統(tǒng)是能夠識(shí)別存儲(chǔ)在電話號(hào)碼本上的IP撥號(hào)的，無(wú)論你是撥打電話號(hào)碼還是放在電話簿里撥打，功能是一樣的都要經(jīng)過(guò)交換機(jī)來(lái)識(shí)別，交換機(jī)是能夠識(shí)別的。

張繼志提出應(yīng)當(dāng)給此類(lèi)問(wèn)題的提供另一種解決途徑，由于信息產(chǎn)業(yè)屬于涉及到國(guó)計(jì)民生的公眾行業(yè)，消費(fèi)者應(yīng)當(dāng)能夠有合理的途徑表達(dá)自己的意見(jiàn)。需要建立相應(yīng)的聽(tīng)政渠道，包括重要制度的制訂，相應(yīng)的價(jià)格制訂都應(yīng)當(dāng)有一定的消費(fèi)者代表的參與還給消費(fèi)者反饋意見(jiàn)的基本權(quán)利。