針對備受關(guān)注的“移動電話國內(nèi)漫游通話費上限標準方案”聽證會一事，參與制定該方案的北京郵電大學闞凱力教授近日做客新浪聊天，同時在聊天后對其觀點進行了一些補充。
他表示，聽證方案出臺之前對成本進行了大量測算，兩個方案都對2毛錢/分鐘的漫游費完全給予了撤消，方案二大打“擦邊球”，在各種可能性中“就低不就高”，并強制性地引入了單向收費的概念。這樣，在不直接改變國家對本地通話費上限標準和長途通話費上限標準的條件下，這次的方案已經(jīng)做了最大的努力。
澄清漫游收費的概念和組成
此前，信產(chǎn)部和發(fā)改委公布了手機國內(nèi)漫游費聽證方案后，引起軒然大波，許多媒體和消費者指責兩個聽證方案“看不懂”。為此，闞凱力詳細解釋了漫游狀態(tài)下的資費由以下三種費用的構(gòu)成：
第一部分是漫游狀態(tài)下的“本地通話費”。以在北京注冊的手機到上海漫游為例，一個費用是手機在上海通話，必然要占用上海移動運營商的網(wǎng)絡(luò)，這就是漫游手機在上海的“本地通話費”。目前的上限標準，對后付費用戶是每分鐘4毛，而預(yù)付費用戶則是每分鐘6毛。
第二部分是北京的手機到了上海之后，上海的移動運營商看到這個號碼不是自己的，需要向北京的移動運營商進行查詢。北京的移動運營商在查詢自己的數(shù)據(jù)庫之后對上海進行回復(fù)，并通知上海方面可以提供服務(wù)，這是一個建立漫游的過程。這一部分費用電信業(yè)內(nèi)把它稱作“漫游費”，每分鐘2毛。
第三部分就是北京的手機到了上海之后打電話或接電話，一般都會發(fā)生長途電話的業(yè)務(wù)，即方案中所說的“占用長途電路”，也就會有相應(yīng)的長途通話費。目前，除非用戶撥打IP前綴(如179XX)，長途通話費的上限標準為每6秒7分，即每分鐘7毛錢。
闞凱力說，由于歷史的原因，在已往信息產(chǎn)業(yè)部和電信運營商的文件和資費標準中，都把以上第一部分和第二部分合并稱為“漫游通話費”。這樣，現(xiàn)行“漫游通話費”的上限標準，對后付費用戶是每分鐘6毛(4毛加2毛)，而預(yù)付費用戶是每分鐘8毛(6毛加2毛)。但是，很多媒體和消費者對“漫游費”和“漫游通話費”沒有加以區(qū)別，習慣上把“漫游通話費”簡稱為“漫游費”，才導(dǎo)致了許多人對這次聽證會究竟是要“降低”還是要“取消”漫游費的誤解。
闞凱力又進一步解釋說，把以上三部分加起來，用戶在漫游時每分鐘的話費一般高達每分鐘1.3元(后付費用戶：4毛＋2毛＋7毛)或1.5元(預(yù)付費用戶：6毛＋2毛＋7毛)，而且一律是雙向收費，比近年來本地通話費大幅度下降后的收費高出近十倍，引起了所有消費者的強烈不滿，這就是政府這次下決心降低漫游收費標準的直接原因。
兩個方案都取消了漫游費
闞凱力說，漫游收費中的第二部分，即每分鐘2毛的“漫游費”，確實沒有成本依據(jù)。漫游的建立不過是由計算機自動生成、在北京與上海的交換機之間交換的數(shù)據(jù)信息而已，其數(shù)據(jù)量與話音相比微乎其微，可以說成本接近于零。所以，這次所提出的兩個方案對這2毛錢都完全予以取消。
因此，這次聽證會的“方案一”，就是取消了這2毛錢/分鐘的“漫游費”，而其它收費維持現(xiàn)狀。去年六月信產(chǎn)部在網(wǎng)上征求意見時，大多數(shù)用戶要求漫游通話費的上限標準與本地通話費的上限標準一致。在取消這2毛錢后，就使漫游狀態(tài)下(北京的手機到上海)的本地通話費上限標準(4毛或6毛)與用戶手機注冊地點(在北京本地)的本地通話費上限標準(4毛或6毛)一致了。因此可以說，“方案一”已經(jīng)實現(xiàn)了大多數(shù)用戶的這個要求。
闞凱力同時透露，但是在取消了這2毛錢/分鐘的“漫游費”之后，方案的項目組成員一致認為，其他兩部分也有很多不合理的地方，應(yīng)該予以調(diào)整。所以在“方案一”的基礎(chǔ)上，“方案二”又對其它兩部分也進行了下調(diào)，這就是“方案二”的出臺背景。但是，因為這次的聽證會不涉及本地通話費和長途通話費的上限標準，所以在不改變這些標準的條件下，項目組又盡最大可能使“方案二”比“方案一”下調(diào)了許多。
本地通話費：方案二強制性單向收費
對于漫游狀態(tài)下的本地通話費，“方案二”采取了以下二種措施：
首先，“方案二”中所包含的本地通話費取消了后付費用戶(4毛)與預(yù)付費用戶(6毛)之間的區(qū)別，而是“就低不就高”，一律采取4毛錢作為上限標準。目前我國大多數(shù)低端用戶采用預(yù)付費方式，所以這種作法對低端用戶是非常有利的，每分鐘降低了2毛錢。
第二，“方案二”對在漫游狀態(tài)下的本地通話引入了單向收費概念。這樣，當手機漫游狀態(tài)下，只有在主叫狀態(tài)下其上限標準才按4毛錢規(guī)定，而接聽電話的本地通話費一律免費。目前，往往即使用戶在家里購買了單向收費套餐，但是在漫游狀態(tài)下卻不適用，還要雙向收費。這樣，用戶在外地往往對接聽電話左右為難：接聽，怕電話不重要，浪費話費；不接聽，又怕耽誤了重要的來話。“方案二”把這個現(xiàn)狀完全顛倒過來了，也就是說無論用戶是否有套餐，一律都可以在漫游狀態(tài)下享受單向收費的好處。在實行單向收費以后，用戶顯然可以比以前放心許多。
闞凱力表示，必須說明的是，目前國家對于手機本地通話費上限標準，對于后付費用戶(4毛)和預(yù)付費用戶(6毛)有嚴格的區(qū)分；而且對單向收費是鼓勵運營商執(zhí)行，并沒有做出強制性要求。但是，“方案二”打破了運營商不同品牌的界線，取消了后付費與預(yù)付費的區(qū)別，而且對單向收費做出了強制性要求。所以說，“方案二”實際上是“打了一個擦邊球”，已經(jīng)突破了政府部門的相關(guān)規(guī)定，使漫游狀態(tài)下的本地通話費上限低于手機注冊地的本地通話費上限標準。
長途通話費：方案二向IP電話看齊
關(guān)于構(gòu)成漫游費第三部分成本的長途通話費，闞凱力表示，“方案二”也進行了大幅度下調(diào)。
他說，目前漫游狀態(tài)下長途通話費的第一項不合理之處是“就高不就低”：只要消費者不加撥IP前綴，或是處于接聽狀態(tài)，就按照最高標準的每分鐘7毛錢收費。尤其對于在外地接聽電話，用戶根本沒有辦法撥打IP前綴，運營商卻強制性地執(zhí)行最高標準，這是很不合理的。所以，項目組希望把漫游狀態(tài)下的長途通話費，盡可能向國內(nèi)IP電話的上限(每分鐘3毛)靠攏。但是，我國目前對IP電話采用市場定價，政府并沒有給出硬性的標準。每分鐘3毛僅僅是我國IP電話開通初期(1999年)，因為歷史原因形成的實際上限。所以，對每6秒鐘7分錢的國家上限標準，項目組通過平均通話時長以及各種測算，同時考慮了主叫、被叫等各種因素，在“方案二”中折合到3毛錢/分鐘。這樣，無論漫游用戶是主叫、被叫，都不需要加撥IP前綴，其長途通話費的上限都與IP電話收費上限一致，一律變?yōu)槊糠昼?毛，不但比現(xiàn)在的6秒鐘7分錢(每分鐘7毛)降低了一半以上，而且免掉了可能忘記撥打IP前綴的煩惱。[!--empirenews.page--]
對此，闞凱力解釋說，也是“打了一個擦邊球”，突破了目前政府規(guī)定的長途通話費上限標準，用戶不需要撥打IP前綴，就把長途通話費降低到了IP電話的上限。
闞凱力解釋的第二項不合理之處，是很多用戶并不清楚，原來的長途通話在大量情況下根本就不應(yīng)該發(fā)生，卻因為“占用了長途電路”，向用戶收取了長途通話費，甚至收取了雙倍的長途通話費。對此，闞凱力舉了一個最簡單的例子：用戶從北京漫游到了上海，上海的朋友撥打這個用戶的手機。兩個人明明同在一個城市，本來不應(yīng)該發(fā)生長途通話，但是上海的運營商看到手機號碼是北京的，就把這個電話接到了北京，因為“占用了長途電路”，所以向這個用戶的朋友收取了由上海到北京的長途費；而北京的運營商發(fā)現(xiàn)這個手機已經(jīng)漫游到了上海，就又把來話接到上海，因為再次“占用了長途電路”，所以又向手機用戶收取了一個長途費。這樣，在明明不應(yīng)該發(fā)生長途通話費的情況下，用戶卻支付了雙倍的長途費。所以，“方案二”把手機在漫游狀態(tài)下的主叫和被叫一律按照每分鐘3毛處理，這樣也有助于避免上述這種大量的不合理情況。
由此，闞凱力解釋說，就形成了這次聽證會的“方案二”，即手機漫游時，主叫一律每分鐘7毛，而被叫一律每分鐘3毛。
闞凱力最后表示，整個漫游費研究的過程是由研究機構(gòu)和專家學者獨立于政府進行的，政府主管部門沒有予以干預(yù)，而只是提出了一些原則性的意見。換句話說，就是政府主管部門要求專家想盡最大的可能把手機漫游費降下來，最大限度地保護消費者利益。根據(jù)這個精神，在不直接改變我國手機本地通話費和長途通話費標準的限制條件下，項目組認為目前的“方案二”已經(jīng)對降低手機漫游狀態(tài)下的收費進行了最大的努力，并向聽證會推薦。同時，項目組也歡迎廣大消費者繼續(xù)對它提出意見、建議，以便實現(xiàn)最大限度地保護消費者利益的目標。
下載文檔
