談?wù)剰埲鹈艉腿握?/h1>
如果你有機(jī)會仔細(xì)去看海爾和張瑞敏，劉步塵老師的很多判斷顯得有些武斷或者倉促（漏洞太多，就不逐一糾正）。海爾從國際化，全球化到網(wǎng)絡(luò)化，以七年為一個單位規(guī)劃自己的戰(zhàn)略，每一次戰(zhàn)略實施背后都是對企業(yè)組織結(jié)構(gòu)的調(diào)整。尤其是在網(wǎng)絡(luò)戰(zhàn)略階段里，我相信海爾的變革程度是中國的大部分制造型企業(yè)無法想象的。把生產(chǎn)制造互聯(lián)網(wǎng)化，這本身就是在為海爾的未來做準(zhǔn)備。因為，在社會化生產(chǎn)的未來，我們能隱約感覺到組織或者公司的定義面臨著毀滅，但是又無法準(zhǔn)確知道未來生產(chǎn)的具體形態(tài)如何。能做的，只能是讓組織跟著時代走。從這個角度來理解張瑞敏說的“沒有成功的企業(yè)，只有時代的企業(yè)”，也許更透徹些。
如果說任正非是從市場的角度看不到明天，為企業(yè)的未來積極準(zhǔn)備的話，我想張瑞敏應(yīng)該是從組織的角度看不到明天，或者說他是從管理的本體出發(fā)看不到明天。
企業(yè)家是不是神，不重要
劉老師還說到了企業(yè)繼承人的問題。首先，任正非的輪值CEO是好還是壞呢？這尚待討論。難道這么做就是確立接班人的最好方式嗎？他這么做就真的是為了尋找接班人嗎？我想如果不問任正非本人，我們都不敢斷論。我也看過很多媒體問過張瑞敏這個問題，這也是海爾被媒體質(zhì)疑最多的。
我在此想先指出一個錯誤的認(rèn)知：我們可以崇拜日本的三大管理之神，可以崇拜亨利·福特，可以崇拜韋爾奇，為什么對國內(nèi)企業(yè)家就要換一個標(biāo)準(zhǔn)呢？且不說張瑞敏是否到達(dá)了日本那三大管理之神的境界，單說他做海爾的神，有什么不可呢？我覺得劉老師說的是廢話，要說中國最高調(diào)的政教合一的企業(yè)領(lǐng)袖，非馬云莫屬。阿里有什么不妥嗎？
我覺得神不神的不重要，重要的是企業(yè)家和企業(yè)的契合程度有多高。華為是一個知識密集型企業(yè)，而海爾根子上是制造業(yè)。屬性不同，員工素質(zhì)不同。泰勒的科學(xué)管理被IT工程師嗤之以鼻，可就是對制造業(yè)的生產(chǎn)人員有用。海爾的根子扎得低，同時還要適應(yīng)高舉高打的網(wǎng)絡(luò)化時代，誰來承擔(dān)這個鴻溝黏合者的角色呢？顯然只有張瑞敏。黏合鴻溝的方法只有一個，讓組織變化起來。而變化起來的方法也只有一個，用管理理論為自己的變革奠定根基。
聽張瑞敏講話的人都有一個感覺，跟在大學(xué)課堂一樣，他旁引博證、思路清晰。很多時候，一個理論要強(qiáng)調(diào)多次。后來我想了一下原因，他面對的不是谷歌的工程師，而是一群正在努力從流水線往互聯(lián)網(wǎng)里面跨越的生產(chǎn)者。
張瑞敏不是海爾廠的廠長，而是一個為制造業(yè)尋找未來的企業(yè)家。很多時候，他需要扎實的理論來開導(dǎo)自己的員工。沒有理解，就談不上變革。
回到張瑞敏接班人的問題，我覺得這不是問題，更應(yīng)該說是獵奇。張瑞敏就是張瑞敏，他做好他這一代人的事情就好了。很多事情都是自然而言的。
總之
我覺得把任正非和張瑞敏比較毫無意義。我眼中的中國企業(yè)界三大教父：張瑞敏，柳傳志和任正非，他們各有各的特點。張是未來走進(jìn)商學(xué)院教材的人，柳是將中國政治在企業(yè)治理中運用最好的，任則是帶給西方商界最大危機(jī)感的。
下載文檔
