反壟斷法劍指高通：下一張?zhí)靸r(jià)罰單？

21ic通信網(wǎng)訊，11月26日，美國(guó)移動(dòng)芯片巨頭高通公司發(fā)布官方消息稱，中國(guó)反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)國(guó)家發(fā)改委已對(duì)其啟動(dòng)反壟斷調(diào)查。雖然高通表示目前并不清楚監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)自己具體的違法指控，但表示會(huì)配合發(fā)改委進(jìn)行調(diào)查。

作為無線電通信技術(shù)研發(fā)公司，高通目前是持有高級(jí)3G移動(dòng)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)專利權(quán)最多的公司，并擁有部分4G專利，這些專利的授權(quán)是高通的主要業(yè)務(wù)之一。有消息認(rèn)為此次反壟斷調(diào)查或許與高通面向不同手機(jī)廠商的專利定價(jià)差異化有關(guān)，但也有手機(jī)廠商抱怨高通的定價(jià)方式，導(dǎo)致專利授權(quán)費(fèi)用過高。甚至有猜測(cè)指出，這一調(diào)查是中國(guó)4G網(wǎng)絡(luò)啟動(dòng)的前奏。但調(diào)查真正的起因并不明朗，調(diào)查內(nèi)容目前處于機(jī)密狀態(tài)。

事實(shí)上，無論在國(guó)內(nèi)外，通信和芯片一直是反壟斷法的重點(diǎn)關(guān)注產(chǎn)業(yè)，而高通也并非第一次受調(diào)查。2010年，韓國(guó)公平交易委員會(huì)曾因?yàn)楦咄▽?duì)客戶實(shí)行差別性對(duì)待，對(duì)其中一些客戶收費(fèi)較高，在結(jié)束長(zhǎng)達(dá)三年的反壟斷調(diào)查之后，向高通開出2700億韓元(2.36億美元)的罰單。而早在2005年，歐盟曾因接到手機(jī)廠商投訴，也對(duì)高通的專利授權(quán)定價(jià)過高展開反壟斷調(diào)查，經(jīng)過四年的調(diào)查后，最終因?yàn)楦骷覐S商的和解撤訴而終止。

國(guó)家發(fā)改委目前依《反壟斷法》對(duì)高通的相關(guān)行為之最終認(rèn)定尚需等待。在中國(guó)，國(guó)家發(fā)改委負(fù)責(zé)價(jià)格壟斷行為的查處，涵蓋了與價(jià)格相關(guān)的壟斷協(xié)議與濫用市場(chǎng)支配地位行為。而就后者而言，典型的行為則包括：

(1) 以不公平的高價(jià)銷售商品；

(2) 沒有正當(dāng)理由，通過設(shè)定過高的銷售價(jià)格或者過低的購(gòu)買價(jià)格，變相拒絕與交易相對(duì)人進(jìn)行交易；

(3) 沒有正當(dāng)理由，通過價(jià)格折扣等手段限定交易相對(duì)人只能與其進(jìn)行交易或者只能與其指定的經(jīng)營(yíng)者進(jìn)行交易；

(4) 在交易時(shí)在價(jià)格之外附加不合理的費(fèi)用；

(5) 沒有正當(dāng)理由，對(duì)條件相同的交易相對(duì)人在交易價(jià)格上實(shí)行差別待。

高通涉嫌違反《反壟斷法》的行為很可能落入上述范圍內(nèi)。一旦高通被認(rèn)定觸犯《反壟斷法》， 國(guó)家發(fā)改委有權(quán)對(duì)其處以上一年度銷售額1%至10%的罰款。根據(jù)報(bào)道，截至今年9月的2013財(cái)年，高通總營(yíng)收249億美元，49%來自中國(guó)市場(chǎng)，其中部分營(yíng)收來自在中國(guó)組裝并在其他國(guó)家銷售的設(shè)備。

此外，剛剛落下終審帷幕的華為訴美國(guó)Interdigital公司一案也為本案提供了一定的參照。被告Interdigital公司同樣是3G無線通信標(biāo)準(zhǔn)必要專利所有者，而廣東省高院在認(rèn)定被告具有市場(chǎng)支配地位的情形下，判決其有過高定價(jià)和歧視性定價(jià)、附加不合理交易條件、搭售等濫用市場(chǎng)支配地位的行為。

是否能依同樣的法律基礎(chǔ)對(duì)高通進(jìn)行處罰，仍須取決于高通的市場(chǎng)地位及其所擁有的專利的性質(zhì)。而發(fā)改委關(guān)于在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域進(jìn)行反壟斷執(zhí)法的態(tài)度，以及其和法院、工商總局的執(zhí)法異同之處，可能都將由本案折射出來。