中微半導(dǎo)體準(zhǔn)備就緒 直面美商科林研發(fā)公司的法律挑戰(zhàn)

以亞洲為中心的新興半導(dǎo)體設(shè)備公司--新加坡中微半導(dǎo)體設(shè)備有限公司（簡稱：中微公司）近日宣布，中微公司已充分準(zhǔn)備并有絕對信心，對於美商科林研發(fā)公司（簡稱：科林公司）所發(fā)動的法律行動正面迎戰(zhàn)?？屏止灸嗽O(shè)於美國加州費(fèi)蒙特市半導(dǎo)體設(shè)備商。

科林公司於2008年12月19日對中微公司產(chǎn)銷型號“Primo D-RIE”之電漿蝕刻設(shè)備，向臺灣智慧財產(chǎn)法院聲請并執(zhí)行了民事證據(jù)保全程序?？屏止局鲝堅擁?xiàng)證據(jù)保全程序，乃日后對中微公司提起專利訴訟所必要。因證據(jù)保全之聲請人依法必須於叁十日內(nèi)提起民事訴訟，否則法院將解除被保全證據(jù)之留置，預(yù)料科林公司旋即於近日對中微公司提出專利侵權(quán)訴訟。智慧財產(chǎn)法院固然準(zhǔn)許科林公司之證據(jù)保全聲請，此僅乃因科林公司主張該證據(jù)“有滅失或礙難使用之虞”而已，法院未曾針對“有無構(gòu)成專利侵權(quán)”乙事進(jìn)行任何判斷。縱使法院準(zhǔn)許證據(jù)保全，并不代表法院已審酌聲請人專利侵權(quán)之主張，更絕不表示法院已認(rèn)定構(gòu)成專利侵權(quán)。本案并無任何假處分或法院命令禁止中微公司產(chǎn)銷該項(xiàng)設(shè)備，是以對中微公司日常營運(yùn)及客戶服務(wù)，絕不會造成任何影響。

中微公司是由高度專業(yè)的管理及技術(shù)人員所組成，大多數(shù)核心人員都在美國及亞洲各地?fù)碛谐^15-20年以上智慧財產(chǎn)相關(guān)經(jīng)驗(yàn)。在2004年設(shè)立之初，中微公司即建立了完整的智慧財產(chǎn)系統(tǒng)及嚴(yán)格的智慧財產(chǎn)管理，一方面保護(hù)其自身的智慧財產(chǎn)權(quán)免於遭到侵害，另一方面亦避免侵害他人的智慧財產(chǎn)權(quán)。為了確保這項(xiàng)公司政策的執(zhí)行, 中微公司在美國及亞洲主要地區(qū)委託15家以上的法律事務(wù)所進(jìn)行了智慧財產(chǎn)詳盡分析和實(shí)地查核。中微公司更進(jìn)一步申請為數(shù)眾多的關(guān)鍵專利以保障自己開發(fā)的技術(shù)，包括與科林公司聲稱為侵權(quán)之相關(guān)組件在內(nèi)。經(jīng)中微公司委請美國及臺灣之智慧財產(chǎn)專家深入檢視及研究后，更加確信中微公司該項(xiàng)組件及技術(shù)與科林公司主張遭侵害之專利本質(zhì)上迥然不同，絕無任何侵害科林公司專利權(quán)之情事；何況，科林公司宣稱遭侵權(quán)之專利技術(shù)發(fā)表之前已有多項(xiàng)相關(guān)的專利技術(shù)早已被其他公司所發(fā)表，該項(xiàng)科林專利明顯具有無效之原因。這是一個至為明確的案子，即使科林公司的專利及技術(shù)人員也應(yīng)深知絕無構(gòu)成專利侵權(quán)之可能。

中微公司執(zhí)行長尹志堯博士表示：“對於科林公司採取的行動所造成之影響, 甚為遺憾; 對於我們的重要客戶所產(chǎn)生之困擾，至感抱歉。當(dāng)然，中微公司對這個挑戰(zhàn)，以極為嚴(yán)肅慎重的態(tài)度面對。對於科林公司即將提起之民事訴訟，中微公司業(yè)已委請臺灣的知名法律事務(wù)所準(zhǔn)備防御，對獲得勝訴判決具有絕對之信心。”