“天可不聊，表情不能輸”，中國年輕人的社交圈，現(xiàn)在已經(jīng)不能沒有表情包。正所謂“一圖抵千言”，表情包的出現(xiàn)，完美地契合了現(xiàn)代社會的人際溝通需求。
深圳一律師徐某從表情包里看到了“商機”，就用所創(chuàng)建的“問律師”法律咨詢服務(wù)的卡通形象制作了一個名叫“問問”表情包。這個表情包含24個表情，因為含有商業(yè)營銷推廣和廣告元素，就沒有通過微信表情開放平臺的審核。也正因如此，徐某和騰訊公司開始了長達(dá)2年的訴訟，直至官司打到最高人民法院。
《法制日報》記者今日獲悉，最高人民法院近日作出裁定，駁回徐某的再審請求，認(rèn)定騰訊公司對徐某含有商業(yè)推廣的表情包投稿審核不予通過，系平臺自主經(jīng)營權(quán)的正當(dāng)行使，不構(gòu)成濫用市場支配地位。
“問問”表情含商業(yè)推廣
2016年，徐某向微信表情開放平臺提交“問問”表情包，該表情包系徐某創(chuàng)建的“問律師”法律咨詢服務(wù)的卡通形象。在提交“問問”表情包前，徐某在其他渠道已經(jīng)大量使用“問律師”卡通形象，并通過多種渠道推廣“問律師”。除了包含推廣標(biāo)識，“問問”表情包中的部分表情還包括“問律師強勢登場”“記得付律師費哦“等廣告語。
騰訊公司認(rèn)為，徐某向微信表情開放平臺投稿“問問”表情包并非為了推廣表情包，而是為了宣傳推廣“問律師”互聯(lián)網(wǎng)線上及線下法律咨詢服務(wù)。該等表情如果入駐微信表情開放平臺，會對用戶聊天體驗造成不良影響。
徐某遂以壟斷為由將騰訊公司告上法庭，認(rèn)為騰訊公司構(gòu)成拒絕交易和限制交易。徐某認(rèn)為，從市場份額、微信社交平臺用戶量，以及用戶對微信依賴程度，可看出騰訊公司有明顯的市場支配地位。同時，通過微信表情開放平臺推廣“問問”形象的需求沒有替代可能性的渠道，相關(guān)商品或者服務(wù)市場應(yīng)為微信表情開放平臺。
騰訊公司則認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)證據(jù)顯示，原告徐某在本案中的主要需求是為了推廣其經(jīng)營的“問律師”法律服務(wù)，只要能滿足這一需求的產(chǎn)品服務(wù)均應(yīng)納入本案相關(guān)市場。
案子先后經(jīng)深圳市中級人民法院、廣東省高級人民法院兩級法院審理，徐某均敗訴。徐某又向最高人民法院提出再審。
不能高估市場份額指示作用
《法制日報》記者從最高人民法院作出的裁定書中看到，最高法院認(rèn)為，市場份額在認(rèn)定市場支配力方面的地位和作用需要根據(jù)案件具體情況確定。市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。如果高的市場份額源于提供了更優(yōu)異的產(chǎn)品，高的市場份額并不能直接推斷出市場支配地位的存在，尤其是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭存在高度動態(tài)的特征，相關(guān)市場的邊界遠(yuǎn)不如傳統(tǒng)領(lǐng)域那樣清晰，更不能高估市場份額的指示作用。
最高法院認(rèn)為，從需求替代的角度看，如果表情投稿人可以合理選擇其他微信表情推廣服務(wù)，其他微信表情推廣服務(wù)應(yīng)該納入本案相關(guān)服務(wù)市場范圍。相關(guān)服務(wù)市場范圍顯然不限于微信表情推廣服務(wù)市場，而是涵蓋了更大范圍的互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場。騰訊公司所經(jīng)營的微信表情開放平臺僅僅是互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場的一部分，不能由此就得出其在互聯(lián)網(wǎng)表情推廣服務(wù)市場具有壟斷性市場份額的結(jié)論。
平臺依據(jù)規(guī)則治理易被訴
那么，騰訊究竟有無權(quán)限不予審核通過?最高法院認(rèn)為，微信表情推廣平臺制定多項管理規(guī)則，包括《服務(wù)協(xié)議》《制作指引》和《審核標(biāo)準(zhǔn)》等，其中就有表情不得包含與表情內(nèi)容不相關(guān)的其他信息及任何形式的推廣信息。徐某完全可以通過制作符合微信表情推廣平臺投稿條件的其他微信表情，與其他投稿人進(jìn)行競爭。騰訊公司的涉嫌拒絕交易行為完全不會對微信表情投稿人推廣其作品的競爭造成實質(zhì)性不利影響。
最高法院同時指出，對于任何平臺經(jīng)營者而言，合理規(guī)制平臺使用者的行為，防止個別使用者對平臺整體具有負(fù)外部性的不當(dāng)行為發(fā)生和蔓延，有利于提升平臺經(jīng)營者的利益和平臺用戶的長遠(yuǎn)利益。因此，平臺經(jīng)營者有權(quán)設(shè)定合理的平臺管理和懲戒規(guī)則，以實現(xiàn)良好的平臺管理。
最高法院還說，對于此類明顯不會對相關(guān)市場競爭造成實質(zhì)影響的合同糾紛，應(yīng)該優(yōu)選在合同法框架下解決，而不是直接訴諸反壟斷法。
近年來，互聯(lián)網(wǎng)平臺依據(jù)規(guī)則治理違規(guī)內(nèi)容多被訴，并被扣上“壟斷”帽子。今年9月，因推廣“群控”、“暴力加粉”等外掛軟件信息的微信公眾號被封，深圳微源碼軟件開發(fā)有限公司以濫用市場支配地位為由起訴騰訊公司。深圳中級人民法院依法判決，微信封禁違規(guī)賬號保護(hù)了廣大微信用戶垃圾信息騷擾，保障廣大微信用戶的用戶體驗和健康良好的微信使用秩序，具有積極意義，不構(gòu)成壟斷。
將為同類型案件提供指導(dǎo)
中國社會科學(xué)院國際法研究所競爭法中心副主任兼秘書長黃晉在接受《法制日報》記者采訪時說，最高法院在本案中對互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭分析思路將為法院未來審理類似案件提供進(jìn)一步指導(dǎo)和參考。在裁定中，最高法院明確了相關(guān)市場的界定目的與方法。界定相關(guān)市場的目的是確定經(jīng)營者與其他經(jīng)營者之間進(jìn)行競爭的市場范圍及其面對的競爭約束;界定相關(guān)服務(wù)市場的方法，一般主要從需求者角度進(jìn)行需求替代分析，根據(jù)需求者對服務(wù)功能用途的需求、質(zhì)量的認(rèn)可、價格的接受以及獲取的難易程度等因素，確定不同服務(wù)之間的替代程度。
黃晉表示，最高法院還充分發(fā)揮了指導(dǎo)判例的作用，引用了最高法指導(dǎo)案例78號即3Q大戰(zhàn)反壟斷案件的裁判理由，就本案所涉互聯(lián)網(wǎng)領(lǐng)域的市場支配地位認(rèn)定問題明確指出，市場份額只是判斷市場支配地位的一項比較粗糙且可能具有誤導(dǎo)性的指標(biāo)。在市場進(jìn)入比較容易或者高市場份額源于經(jīng)營者更高的市場效率或者提供了更為優(yōu)異的產(chǎn)品，或者市場外產(chǎn)品對經(jīng)營者形成較高競爭約束等情況下，高市場份額不能直接推斷出市場支配地位的存在，尤其是互聯(lián)網(wǎng)環(huán)境下的競爭存在高度動態(tài)的特征，不能高估市場份額的指示作用。
浙江省競爭法學(xué)研究會會長、浙江理工大學(xué)法政學(xué)院院長王健教授也表示，本案中騰訊公司對徐某投稿的表情包審核不予通過，系根據(jù)《服務(wù)協(xié)議》、《制作指引》和《審核標(biāo)準(zhǔn)》等管理規(guī)則作出的，有著充分的合同依據(jù)，屬于互聯(lián)網(wǎng)平臺運營方應(yīng)有的權(quán)利。這類糾紛實際上應(yīng)在合同法框架下解決更為合適，選擇適用反壟斷法進(jìn)行解決是對司法資源的一種浪費。
下載文檔
