騰訊，是時候戴上反壟斷法的緊箍咒？ 達(dá)摩克里斯之劍即將出鞘！

阿里巴巴旗下在線辦公軟件釘釘開發(fā)的健康碼3月3日被微信屏蔽，直到被媒體曝光才于3月4日解封。此前，字節(jié)跳動在線辦公套件——飛書，在微信平臺上的鏈接跳轉(zhuǎn)功能也在2月28日被突然禁止，同時微信的API接口也不再向飛書開放。一輪圍繞在線辦公應(yīng)用市場的競爭因為微信屏蔽兩大競爭對手而被推向新高潮。

騰訊是否涉嫌違反《反壟斷法》的爭論再次讓網(wǎng)民形成對壘分明的兩大陣營。

我國《反壟斷法》自從2008年開始實施，至今已進(jìn)入第十二年。不過，迄今為止，還沒有一家中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)因違反《反壟斷法》而被正式公開查處，這難免讓人們擔(dān)憂：高科技企業(yè)頭上的《反壟斷法》究竟是達(dá)摩克里斯之劍，還是信則靈不信則無的桃木劍?

競爭對手間你來我往，互相屏蔽，互不買賬，儼然是國內(nèi)互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)競爭的公共法則。然而，最近為配合疫情防控，一些互聯(lián)網(wǎng)巨頭也因為自身利益互相屏蔽，則加大了用戶的疑惑。

一輪圍繞在線辦公應(yīng)用市場的競爭因為微信屏蔽兩大競爭對手而被推向新高潮。騰訊是否涉嫌違反《反壟斷法》的爭論再次讓網(wǎng)民形成對壘分明的兩大陣營。反對騰訊的一方主張“騰訊壟斷”，支持騰訊的一方主張“競爭對手互相屏蔽是競爭常態(tài)”，莫衷一是。

法律競合

其實，對于互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)屏蔽競爭對手的做法，在《反壟斷法》與《反不正當(dāng)競爭法》中都有所規(guī)定，存在所謂的“法律競合”。明確應(yīng)當(dāng)適用的法律，是有效規(guī)制這些競爭對手互相屏蔽行為的前提。

《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第(三)項規(guī)定：“經(jīng)營者不得利用技術(shù)手段，通過影響用戶選擇或者其他方式，惡意對其他經(jīng)營者合法提供的網(wǎng)絡(luò)產(chǎn)品或者服務(wù)實施不兼容?！钡?，“惡意”的認(rèn)定屬于法官和執(zhí)法者的自由裁量空間，這讓該項規(guī)定的適用本身面臨極大的不確定性。

騰訊恢復(fù)釘釘健康碼在微信平臺的直接跳轉(zhuǎn)功能后，旋即通過微信安全中心官方賬號對近期的相關(guān)違規(guī)行為進(jìn)行公示，指出騰訊朋友、釘釘?shù)鹊谌紸pp通過分享等行為，涉嫌拉取微信關(guān)系鏈、誘導(dǎo)下載，對用戶隱私安全造成了威脅。因此，從微信的這份公示來看，微信屏蔽釘釘并非惡意，而是著眼于用戶隱私安全，似乎難以適用《反不正當(dāng)競爭法》第十二條第(三)項來禁止。即便是并沒有在公示中被提到的飛書，微信將屏蔽作為針對競爭對手采取的正常防御措施，恐怕也難以被認(rèn)定是惡意。

但是，《反壟斷法》第十七條有關(guān)禁止濫用市場支配地位的規(guī)定并沒有把主觀惡意作為違法的構(gòu)成要件。而且，相比《反不正當(dāng)競爭法》僅以罰款作為對違法行為的規(guī)制手段，《反壟斷法》第四十五條還賦予了執(zhí)法者在正式認(rèn)定爭議行為違法前，先要求經(jīng)營者承諾整改的規(guī)制手段，使得身處違反《反壟斷法》爭議的經(jīng)營者存在以整改換取免罰的可能性，有助于提高執(zhí)法效率，縮短執(zhí)法周期，降低執(zhí)法成本。

那么，騰訊屏蔽競爭對手到底是否違反《反壟斷法》，構(gòu)成濫用支配地位呢?

相關(guān)市場界定與市場支配地位認(rèn)定

根據(jù)《反壟斷法》第十九條規(guī)定，單一經(jīng)營者市場份額超過50%即可推定具有市場支配地位，并需要由該經(jīng)營者提出自身不具有市場支配地位的證據(jù)。這讓涉及濫用市場支配地位的爭議首先聚焦在市場份額上，并使得作為計算市場份額的前提——相關(guān)市場界定成為控辯雙方爭論的焦點。

但是，2014年最高人民法院知識產(chǎn)權(quán)庭二審奇虎訴騰訊案判決明確了市場份額并非互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)市場支配地位認(rèn)定的決定性指標(biāo)，市場支配地位的認(rèn)定也未必一定以相關(guān)市場界定為前提。這也就讓互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的市場支配地位認(rèn)定失去了抓手，導(dǎo)致至今也沒有互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在反壟斷法訴訟中被認(rèn)定構(gòu)成市場支配地位，甚至反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)也未敢貿(mào)然對任何一家互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)涉嫌濫用市場支配地位的行為公開立案。

根據(jù)2019年9月1日生效的《禁止濫用市場支配地位行為暫行規(guī)定》第十一條：“認(rèn)定互聯(lián)網(wǎng)等新經(jīng)濟(jì)業(yè)態(tài)經(jīng)營者具有市場支配地位，可以考慮相關(guān)行業(yè)競爭特點、經(jīng)營模式、用戶數(shù)量、網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)、鎖定效應(yīng)、技術(shù)特性、市場創(chuàng)新、掌握和處理相關(guān)數(shù)據(jù)的能力及經(jīng)營者在關(guān)聯(lián)市場的市場力量等因素?！?

這些市場支配地位認(rèn)定要素的羅列，結(jié)合歐美相關(guān)執(zhí)法實踐與理論研究，無疑會對認(rèn)定騰訊、阿里巴巴、百度、攜程、滴滴是否具有單一支配地位，美團(tuán)與餓了么、貓眼與阿里影業(yè)、微信支付與支付寶是否具有共同支配地位很有幫助。我國互聯(lián)網(wǎng)經(jīng)濟(jì)的反壟斷執(zhí)法有望在《反壟斷法》生效12年多后實現(xiàn)“0的突破”。

排擠競爭效果與合理性抗辯

誠然，對于沒有市場支配地位的企業(yè)，即便實施了屏蔽競爭對手的行為，也不會被《反壟斷法》禁止。例如，面臨騰訊投資的快手、騰訊微視、微信視頻號、阿里巴巴投資的新浪微博的競爭，抖音在短視頻市場的領(lǐng)先地位并不牢固。在沒有市場支配地位的情況下，為避免影響用戶體驗，抖音在個案中限制用戶為推廣微商產(chǎn)品而轉(zhuǎn)發(fā)微信二維碼的做法便很難適用《反壟斷法》來規(guī)制。

相反，即便具有市場支配地位的經(jīng)營者，其屏蔽競爭對手的做法是否構(gòu)成限制競爭也需要具體分析。例如，在線支付領(lǐng)域，微信支付與支付寶形成了雙頭寡占格局，即便在2016年先后按統(tǒng)一的費率對提現(xiàn)進(jìn)行收費，兩者的市場份額仍舊穩(wěn)步上漲。

在這一背景下，淘寶和天貓的支付場景雖然排除了微信支付，不過仍保留了支付寶以外的網(wǎng)銀支付渠道，并在其他支付場景上也往往與微信支付并存。因此，即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠認(rèn)定支付寶與微信支付在在線支付市場具有共同支配地位，但是由于淘寶和天貓對微信支付的排斥并未直接導(dǎo)致排擠競爭的效果，也不能認(rèn)定違反《反壟斷法》。

不過，由于微信對阿里巴巴投資的來往、網(wǎng)易的易信、字節(jié)跳動投資的飛聊實施屏蔽后，后三者的活躍用戶數(shù)量始終低位徘徊。而2019年宣布進(jìn)入社交網(wǎng)絡(luò)的聊天寶和馬桶MT也在被微信屏蔽后不久就折戟沉沙。雖然不排除這些微信的挑戰(zhàn)者自身也存在經(jīng)營管理與產(chǎn)品創(chuàng)新等方面的不足，但它們的全部落敗也間接反映了大眾社交類的應(yīng)用在被微信屏蔽之后客觀上難以發(fā)展壯大的現(xiàn)實。

即便反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)能夠確鑿證明騰訊具有市場支配地位，并通過屏蔽競爭對手的社交類應(yīng)用產(chǎn)生了排擠競爭的效果，也還是需要再考察微信屏蔽競爭對手社交類應(yīng)用的理由是否既合目的，又合比例。即便屏蔽競爭對手的社交類應(yīng)用，對微信平臺保護(hù)用戶個人信息而言是合目的的，那么，除了屏蔽措施，如果還能夠通過明確的提示，允許微信用戶自身選擇是否屏蔽這些應(yīng)用發(fā)來的鏈接或邀請，則不失為一種可行的替代選擇。換言之，根據(jù)比例原則，騰訊必須證明其屏蔽措施不僅是保護(hù)用戶個人信息安全必要的措施，而且還要證明其無可替代，或者在所有選項中是對競爭的損害最小。

例如，在微信安全中心官方賬號公示中提及一些應(yīng)用拉取微信用戶關(guān)系鏈。這的確是應(yīng)當(dāng)由微信平臺禁止的，因為用戶自身在技術(shù)上可能無法阻止這樣的做法或者難以撤回。

相反，對于通過在微信平臺上分享鏈接或二維碼來實現(xiàn)向第三方應(yīng)用的跳轉(zhuǎn)功能，并不會造成對微信用戶利益的直接損失，而且可以向用戶提示風(fēng)險與法律責(zé)任劃分后由用戶自己選擇是否直接跳轉(zhuǎn)。

以飛書被微信屏蔽為例，飛書產(chǎn)品負(fù)責(zé)人謝欣曾公開表示：“飛書不存在微信登陸的選項，飛書里的信息和文檔也都不支持直接跳轉(zhuǎn)分享到微信，不存在拉取微信關(guān)系鏈一說”。對此，微信至今也沒有公開否認(rèn)。

可見，至少微信對于飛書拉去微信關(guān)系鏈的擔(dān)憂是缺乏依據(jù)的。在這種情況下，仍突然禁止飛書用戶在微信上分享的飛書名片、在線會議鏈接的直接跳轉(zhuǎn)功能則似乎與保護(hù)微信用戶個人信息的目的不相吻合，且完全可以由用戶在安全提示下自行決定是否直接跳轉(zhuǎn)，而非不合比例地一概屏蔽，甚至封禁了飛書和飛書會議內(nèi)第三方分享的API接口，導(dǎo)致用戶無法通過微信平臺分享自己的飛書名片、會議邀請。

這樣明顯不合比例的做法自然無法支持微信以保護(hù)用戶個人信息為由主張的抗辯，很容易被反壟斷執(zhí)法機(jī)構(gòu)認(rèn)定是旨在通過破壞飛書用戶體驗來排擠競爭的濫用市場支配地位行為。

如果微信通過屏蔽措施讓阿里巴巴、字節(jié)跳動、網(wǎng)易甚至華為等企業(yè)開發(fā)的在線辦公軟件都無法和企業(yè)微信一樣使用微信的API分享接口，其實際效果可能就會像微軟當(dāng)初為了捆綁銷售瀏覽器和音頻播放器而不向競爭對手開放接口信息一樣。后者不僅導(dǎo)致微軟被歐盟委員會查處，也在2014年被我國工商總局反壟斷局公開調(diào)查。即便在線辦公領(lǐng)域騰訊無法復(fù)制微信一家獨大的領(lǐng)先地位，也不排除像在線支付市場一樣，再度形成騰訊系和阿里系雙頭寡占的格局，并在遙遙領(lǐng)先于其他競爭對手后再對特定應(yīng)用進(jìn)行協(xié)同定價。

科技向善：反壟斷法合規(guī)是最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)身

每一位企業(yè)家都有一個夢想，那就是創(chuàng)辦一家偉大的企業(yè)。騰訊，無疑是一家擁有成為偉大企業(yè)潛質(zhì)的優(yōu)秀企業(yè)。騰訊的微信屏蔽阿里巴巴的釘釘，導(dǎo)致24省的釘釘健康碼無法通過微信平臺正常使用，影響了許許多多用戶的生活和工作。但伴隨微信及時解決了“技術(shù)問題”，恢復(fù)了釘釘健康碼的正常使用，人們又難免慨嘆，疫情防控期間全國各地并行多種不同的健康碼，但是能夠?qū)⒔】荡a發(fā)送到全國各地所有用人單位的平臺只有騰訊微信一家。

但是，成為一家偉大企業(yè)的基本前提不是用戶多寡，而是在于能否擁抱市場競爭，銳意進(jìn)取。在被歐盟委員會處罰后，微軟開放了接口文件，放棄了捆綁策略。這不僅為Windows操作系統(tǒng)下的瀏覽器市場和在線多媒體播放器市場帶來了充分競爭，為包括騰訊在內(nèi)的創(chuàng)新企業(yè)提供了參與相關(guān)市場競爭的機(jī)會，更為消費者創(chuàng)造了更多選擇。微軟并未因為遵守歐盟競爭法或中國《反壟斷法》就失去在PC端操作系統(tǒng)的領(lǐng)先地位，甚至反而激發(fā)了微軟自身在辦公軟件、云計算等市場的創(chuàng)新動力，使其市值不斷攀升，讓用戶和投資者都獲益匪淺。

或許，對于騰訊而言，也是時候自己戴上反壟斷法的緊箍咒了。依據(jù)《反壟斷法》主動向執(zhí)法機(jī)構(gòu)承諾整改，停止不合比例地屏蔽競爭對手，向釘釘、飛書等競爭對手開放微信API接口，并不會動搖微信在社交網(wǎng)絡(luò)的市場支配地位，只會激勵企業(yè)微信和騰訊會議更多依托技術(shù)創(chuàng)新、服務(wù)優(yōu)化來參與競爭。

微軟的經(jīng)驗表明，反壟斷法合規(guī)才是科技企業(yè)最關(guān)鍵的轉(zhuǎn)身。只有開放地?fù)肀Ц偁?，才可以鞭策騰訊真正實現(xiàn)“科技向善”這個愿景，成為一家偉大的企業(yè)。

雖然微信是民營企業(yè)的產(chǎn)品，但事實上，其已經(jīng)成為國內(nèi)即時通訊與社交網(wǎng)絡(luò)的基礎(chǔ)設(shè)施。而微信之所以能成就這一地位，不僅與騰訊的創(chuàng)新投入有關(guān)，更是我國人口紅利期海量網(wǎng)民對移動社交的需求與微信網(wǎng)絡(luò)效應(yīng)相契合的結(jié)果。