清華大學(xué)生起訴 ofo 索要押金 99 元，結(jié)果 “倒虧” 400 元

8月5日消息 據(jù)中國消費(fèi)者報(bào)報(bào)道，今年 21 歲的清華大學(xué)學(xué)生小孫，2019年起開始在 ofo App 上申請(qǐng)退還 99 元押金，但一直未到賬。

2020年 5 月，他發(fā)現(xiàn) ofo App 登錄頁面更新了，用小字號(hào)注明：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應(yīng)提交中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)，按照申請(qǐng)仲裁時(shí)該會(huì)現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進(jìn)行仲裁。仲裁應(yīng)在北京進(jìn)行，仲裁裁決是終局的，對(duì)雙方均有約束力。

小孫認(rèn)為這樣的仲裁協(xié)議是無效的，而且一般人根本不會(huì)注意到具體條款，于是向北京市第四中級(jí)人民法院提出申請(qǐng)，要求確認(rèn)小黃車仲裁協(xié)議無效，因?yàn)?ofo 用戶押金都是 99 元或 199 元，而中國國際經(jīng)濟(jì)貿(mào)易仲裁委員會(huì)受理并處理案件的最低費(fèi)用為 6100 元。

獲悉，經(jīng)法院審理認(rèn)為，本案中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項(xiàng)和選定的仲裁機(jī)構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實(shí)，小孫是自主自愿選擇注冊(cè)成為 ofo 共享單車用戶，不存在規(guī)定的無效情形，應(yīng)認(rèn)定為有效。

針對(duì)小孫對(duì)拜克洛克公司在格式合同中未能就該仲裁條款進(jìn)行顯著提示的主張，法院認(rèn)為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機(jī)制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點(diǎn)，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當(dāng)事人承擔(dān)的責(zé)任比例確定最終仲裁費(fèi)用的分擔(dān)，也有權(quán)要求敗訴方補(bǔ)償勝訴方因辦理案件而支出的合理費(fèi)用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對(duì)合同各方主體均是平等的，不能認(rèn)為是對(duì)一方當(dāng)事人主要權(quán)利的排除。而小孫提出仲裁費(fèi)用明顯高于訴訟費(fèi)用及維權(quán)成本高于商品本身價(jià)值的問題，并非約定仲裁管轄所導(dǎo)致的結(jié)果。

7 月 23 日，法院作出裁定，駁回小孫的申請(qǐng)，申請(qǐng)費(fèi) 400 元由小孫負(fù)擔(dān)。至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒虧”了400元。

此前據(jù)鳳凰 WEEKLY 財(cái)經(jīng)報(bào)道， ofo 的官網(wǎng)、App、公眾號(hào)，幾乎一切公開渠道中的地址，都已經(jīng)無法找到 ofo 的蹤影。ofo 的客服電話也已無法接通，其 App 上的機(jī)器人客服只是重復(fù)回復(fù) “請(qǐng)您耐心等待”。