清華大學生起訴 ofo 索要押金 99 元，結(jié)果 “倒虧” 400 元

8月5日消息 據(jù)中國消費者報報道，今年 21 歲的清華大學學生小孫，2019年起開始在 ofo App 上申請退還 99 元押金，但一直未到賬。

2020年 5 月，他發(fā)現(xiàn) ofo App 登錄頁面更新了，用小字號注明：凡因本協(xié)議引起的或與本協(xié)議有關(guān)的任何爭議，均應提交中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會，按照申請仲裁時該會現(xiàn)行有效的仲裁規(guī)則進行仲裁。仲裁應在北京進行，仲裁裁決是終局的，對雙方均有約束力。

小孫認為這樣的仲裁協(xié)議是無效的，而且一般人根本不會注意到具體條款，于是向北京市第四中級人民法院提出申請，要求確認小黃車仲裁協(xié)議無效，因為 ofo 用戶押金都是 99 元或 199 元，而中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會受理并處理案件的最低費用為 6100 元。

獲悉，經(jīng)法院審理認為，本案中的仲裁條款具有明確的意思表示、仲裁事項和選定的仲裁機構(gòu)，且根據(jù)已查明的事實，小孫是自主自愿選擇注冊成為 ofo 共享單車用戶，不存在規(guī)定的無效情形，應認定為有效。

針對小孫對拜克洛克公司在格式合同中未能就該仲裁條款進行顯著提示的主張，法院認為，訴訟與仲裁是兩種不同的糾紛解決機制，各有優(yōu)劣。與訴訟方式相比，仲裁解決糾紛具有高效快捷，一裁終局的特點，且在仲裁程序中，仲裁庭有權(quán)根據(jù)當事人承擔的責任比例確定最終仲裁費用的分擔，也有權(quán)要求敗訴方補償勝訴方因辦理案件而支出的合理費用。因此，選擇仲裁方式解決糾紛，對合同各方主體均是平等的，不能認為是對一方當事人主要權(quán)利的排除。而小孫提出仲裁費用明顯高于訴訟費用及維權(quán)成本高于商品本身價值的問題，并非約定仲裁管轄所導致的結(jié)果。

7 月 23 日，法院作出裁定，駁回小孫的申請，申請費 400 元由小孫負擔。至此，小孫不僅沒退回押金，還“倒虧”了400元。

此前據(jù)鳳凰 WEEKLY 財經(jīng)報道， ofo 的官網(wǎng)、App、公眾號，幾乎一切公開渠道中的地址，都已經(jīng)無法找到 ofo 的蹤影。ofo 的客服電話也已無法接通，其 App 上的機器人客服只是重復回復 “請您耐心等待”。