《紐約時報》網(wǎng)絡(luò)版今日刊文，討論了無人駕駛汽車相關(guān)的立法問題。文章指出，在自動駕駛技術(shù)日臻成熟的今天，如何界定與這種新技術(shù)相關(guān)的法律責(zé)任，已經(jīng)成為了當(dāng)務(wù)之急。
以下是《紐約時報》“當(dāng)無人駕駛汽車闖過紅燈”一文節(jié)選：
毋庸置疑，無人駕駛汽車技術(shù)幾乎已經(jīng)成熟到適合大眾使用了。谷歌周二在山景市招徠記者，準(zhǔn)備公開展示自己的汽車產(chǎn)品。寶馬、豐田等汽車制造商也在準(zhǔn)備出售可以自行開動的汽車。
不過，對于無人駕駛汽車來說，一個更大的問題來自法律方面：當(dāng)事情出了岔子，應(yīng)該由誰來負(fù)法律責(zé)任？
按理說，無人駕駛汽車應(yīng)當(dāng)比普通汽車安全得多，因為它不會犯人類會犯的錯誤。然而這似乎不足以避免交通事故。如果無人駕駛汽車撞死某人，事情該怎么辦？或者以不那么嚴(yán)重的事情為例，如果無人駕駛汽車沒注意到禁止泊車標(biāo)志；如果谷歌地圖導(dǎo)航錯誤，將無人駕駛汽車逆行在單行線上，那么應(yīng)該由誰來付罰單呢？
隨著機器人逐漸成為主流應(yīng)用，立法者必須弄清楚如何管理機器，以及如何讓軟件負(fù)起責(zé)任。在美國，只有四個州和哥倫比亞特區(qū)針對無人駕駛汽車規(guī)定了法律，有些地方只是允許制造商測試汽車，并沒有人為可能發(fā)生的所有法律問題做好準(zhǔn)備。
但律師、學(xué)者以及汽車設(shè)計者表示，所有這些問題都不太可能阻止無人駕駛汽車上路。理由是目前的責(zé)任法已經(jīng)給出了一些規(guī)范。比法律更大的阻礙其實可能是大眾自己對機器人的本能恐懼。
事情可能會是這樣。在收到罰單后，大概會由車主來繳納罰款，即便違法的是汽車而不是車主。
在更嚴(yán)重的致人傷亡的交通事故中，雖然涉事多方可能會互相起訴，但最終要由谷歌、寶馬這樣的汽車制造商來負(fù)責(zé)，至少要負(fù)民事賠償上的責(zé)任。
制造商應(yīng)為有缺陷的產(chǎn)品負(fù)責(zé)，這被稱之為產(chǎn)品責(zé)任法。加州大學(xué)洛杉磯分校的教授兼布魯金斯學(xué)會會員約翰·維沃瑟諾（John Villasenor）在上月一篇談及無人駕駛汽車立法指導(dǎo)原則的文章中寫道，這種法律會與新技術(shù)相適應(yīng)。
維沃瑟諾寫道，在產(chǎn)品售出之后，生產(chǎn)商發(fā)現(xiàn)問題的責(zé)任就不那么明確了，例如對自動駕駛汽車進(jìn)行了一次有缺陷的軟件升級。但這里有法律判例，特別是有針對汽車的法律判例，關(guān)注近期汽車頻繁召回新聞的人都明白這一點。
“我經(jīng)常開玩笑說，以后這里面的大輸家會是辯護(hù)律師，”這位教授說到。
維沃瑟諾表示，保險公司也可以從中受益，甚至?xí)槭褂脽o人駕駛汽車的用戶提供獎勵。華盛頓大學(xué)法學(xué)院研究機器人法律的萊恩·卡洛（Ryan Calo）預(yù)測，無故障車保險會再度出現(xiàn)。按照這個險種的規(guī)定，不管過失在誰，都由承保人負(fù)責(zé)賠償事宜。
刑事處罰就是另一回事了。原因很簡單，機器人是不能被控犯罪的。
卡洛表示：“刑法要追究犯罪意圖，這是種特定的精神狀態(tài)——看這個人是不是有意。如果沒有人駕駛汽車，這就很難判斷。”
在重大事故首次發(fā)生時，更頭疼的可能是汽車生產(chǎn)商的公關(guān)部，而不是律師。
斯坦福大學(xué)自動化研究中心的研究人員布萊恩特·沃克·史密斯（Bryant Walker Smith）指出：“讓人們恐懼的是‘機器殺掉了孩子’這樣一個頭條，而不是每年3萬人死于車禍這樣一個數(shù)字。這是對機器人的恐懼。更嚇人的則是一件機器失靈，從人那里奪走了控制權(quán)。在豐田汽車意外加速的事情中我們已經(jīng)見識到了這一點，當(dāng)事人會告訴你失去了對汽車的控制，是件多么可怕的事情。”
不過，機器人汽車并不比其他新技術(shù)更嚇人。皮尤調(diào)查中心的數(shù)據(jù)顯示，近半數(shù)美國人表示可以接受無人駕駛汽車。和無人機、可植入芯片相比，無人駕駛汽車的受歡迎程度要高得多。
所以，關(guān)于無人駕駛汽車的最大問題還是：我們什么時候能坐上一輛。
下載文檔
