支付寶員工因績(jī)效3.25B被辭退，員工告上法院，結(jié)果來了！
時(shí)間：2021-10-26 14:06:15
手機(jī)看文章
掃描二維碼
隨時(shí)隨地手機(jī)看文章
[導(dǎo)讀]作者|?互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)師來源|?https://mp.weixin.qq.com/s/pvBaNXOGIGPnc2LyCoIjjg最近我經(jīng)常為大家分享勞動(dòng)法相關(guān)的案件，可還是很多人不把勞動(dòng)法當(dāng)作一項(xiàng)技能，只會(huì)說勞動(dòng)法沒有用，一遇到事，瞬間就傻。我認(rèn)識(shí)的一部分大廠員工，他們現(xiàn)在已經(jīng)把每...
作者 |?互聯(lián)網(wǎng)架構(gòu)師來源 |?https://mp.weixin.qq.com/s/pvBaNXOGIGPnc2LyCoIjjg最近我經(jīng)常為大家分享勞動(dòng)法相關(guān)的案件，可還是很多人不把勞動(dòng)法當(dāng)作一項(xiàng)技能，只會(huì)說勞動(dòng)法沒有用，一遇到事，瞬間就傻。我認(rèn)識(shí)的一部分大廠員工，他們現(xiàn)在已經(jīng)把每天視頻打卡跟錄音取證作為一項(xiàng)日常工作來完成了~那些認(rèn)為勞動(dòng)法沒有用的人，問問自己，在沒遇到裁員前，自己做過些什么？話不多說，上案例~近日，據(jù)企查查披露的判決書顯示。原告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司北京分公司（以下簡(jiǎn)稱原告）與被告何X（以下簡(jiǎn)稱被告）勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，北京市朝陽區(qū)人民法院立案后，該案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告支付寶提出訴訟請(qǐng)求：判決不予撤銷解除勞動(dòng)合同通知，原告無需與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。事實(shí)和理由：2018年4月1日至2019年7月3日期間，被告第一次績(jī)效考核為不勝任工作后，原告為被告安排了績(jī)效改進(jìn)培訓(xùn)，但被告兩次拒絕參加培訓(xùn)，績(jī)效改進(jìn)周期結(jié)束后被告再一次未通過績(jī)效考核，最終原告于2019年7月3日以不勝任工作并經(jīng)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。被告辯稱：已為原告服務(wù)14年，在所屬螞蟻集團(tuán)即將上市前夕，被告卻被告知不勝任工作，并被要求在2019年6月3日至2019年7月3日完成績(jī)效改進(jìn)，相關(guān)培訓(xùn)及考核任務(wù)僅限一個(gè)月時(shí)間，原告不尊重事實(shí)及客觀規(guī)律，完全不協(xié)商，強(qiáng)調(diào)管理權(quán)，并于2019年7月3日下達(dá)解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，當(dāng)日就讓被告離開了工作崗位。被告認(rèn)為自己勝任工作，績(jī)效改進(jìn)沒有依據(jù)；績(jī)效改進(jìn)內(nèi)容不合理，時(shí)間嚴(yán)重超過勞動(dòng)時(shí)間定額，不可能完成；培訓(xùn)不存在，僅為部門內(nèi)部會(huì)議；對(duì)于被告提出的異議和溝通，原告不予理睬。法院認(rèn)定如下：1.原告與被告于2017年3月簽訂有自2017年4月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2019年7月3日，原告向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，理由為“因您不勝任工作并經(jīng)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作”。2.原告主張被告2018年4月至9月的考核周期內(nèi)未完成績(jī)效目標(biāo)，考核結(jié)果為3.25B，暫不勝任工作；此后在2018年10月至2019年3月的考核周期內(nèi)仍未完成績(jī)效目標(biāo)，考核結(jié)果仍為3.25B，暫不勝任工作；此后原告制定并實(shí)施績(jī)效改進(jìn)辦法，期間為2019年6月3日至2019年7月3日，但被告在此期間拒絕進(jìn)行對(duì)應(yīng)工作，設(shè)定的四次培訓(xùn)僅參加了兩次，最終績(jī)效改進(jìn)結(jié)果為不合格；故原告解除了勞動(dòng)合同。3.原告提交了辦公系統(tǒng)截圖，其中包括《績(jī)效管理系統(tǒng)-操作手冊(cè)-員工篇》和《績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃-操作手冊(cè)-員工版》，其中分制說明部分顯示業(yè)績(jī)?cè)u(píng)分包括：3-不勝任工作，不能接受；3.25-暫不勝任工作，需要改進(jìn)；3.5-符合期望……價(jià)值觀評(píng)分包括：A-超越；B-符合；C-不符合。原告另提交了績(jī)效管理制度，稱系前述系統(tǒng)的純文字內(nèi)容。被告表示不知曉手冊(cè)和制度的內(nèi)容，認(rèn)為上述證據(jù)顯示的時(shí)間均晚于被告入職及簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間，原告未盡公示、通知義務(wù)。4.原告提交了2018年4月至9月的績(jī)效考核表，顯示員工自評(píng)各項(xiàng)均為3.5，總分為3.5B，主管評(píng)估總分為3.25；原告提交了2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表，顯示員工自評(píng)為3.5B，主管評(píng)估為3.25B。被告認(rèn)可兩份績(jī)效考核表的真實(shí)性，認(rèn)為原告提交的2018年4月至9月的績(jī)效考核表不完整，被告并未確認(rèn)過此次績(jī)效考核，且被告認(rèn)為績(jī)效已滿足期望，完成工作，達(dá)到績(jī)效考核目標(biāo)，主管評(píng)估“能心態(tài)良好的面臨組織和業(yè)務(wù)變動(dòng)，初步適應(yīng)PD角色”顯示并無具體負(fù)面或過錯(cuò)評(píng)價(jià)；2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表已顯示員工未確認(rèn)，被告認(rèn)為已經(jīng)滿足績(jī)效期望，主管對(duì)績(jī)效考核不通過的描述用詞主觀籠統(tǒng)，模糊不清，標(biāo)準(zhǔn)虛無。被告曾對(duì)2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表提出復(fù)議，原告于2019年5月24日回復(fù)稱根據(jù)績(jī)效管理制度，復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)在績(jī)效評(píng)分結(jié)果公布后兩周內(nèi)提出，被告提出的復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超期，復(fù)議申請(qǐng)無效。被告認(rèn)為其不知曉手冊(cè)中的相關(guān)內(nèi)容，其通過系統(tǒng)提出復(fù)議申請(qǐng)，而既然可以通過系統(tǒng)提出復(fù)議申請(qǐng)，就表明在復(fù)議期內(nèi)。5.原告于2019年6月4日向被告發(fā)出績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，設(shè)定了考核內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并制定了四次培訓(xùn)內(nèi)容。被告認(rèn)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中使用了“預(yù)估”的措辭，是在沒有業(yè)務(wù)完成的基礎(chǔ)上進(jìn)行考核，缺乏客觀性；并認(rèn)為績(jī)效改進(jìn)無效，因原告未理會(huì)被告提出的異議；內(nèi)容不合理且規(guī)定時(shí)長(zhǎng)不合理。原告認(rèn)為被告未按要求完成周報(bào)，并提交了6月9日和6月22日的周報(bào)，認(rèn)為周報(bào)內(nèi)容沒有與績(jī)效改進(jìn)相關(guān)的內(nèi)容。被告認(rèn)為上述周報(bào)包括有績(jī)效改進(jìn)的相關(guān)內(nèi)容。原告主張被告拒絕參加培訓(xùn)會(huì)議，并提交了會(huì)議邀請(qǐng)和電子郵件，最后一次會(huì)議時(shí)間為2019年7月1日19:00-21:00。被告認(rèn)為績(jī)效改進(jìn)無效，被告電話溝通要求協(xié)商但被拒絕，會(huì)議也是內(nèi)部交流分享，參與人員都是團(tuán)隊(duì)人員，會(huì)議僅是順便要求被告參加，沒有針對(duì)性。6.2019年7月1日，原告就解除勞動(dòng)合同征詢工會(huì)意見，工會(huì)回函表示無異議。原告提交了談話錄音，顯示2019年7月3日原告與被告進(jìn)行面談，雙方溝通了績(jī)效考核和解除勞動(dòng)合同等問題，亦進(jìn)行了一定程度的協(xié)商補(bǔ)償問題，但未有一致性意見，另雙方溝通了被告持有的期權(quán)等問題，最終雙方討論了交接物品、被告帶走個(gè)人物品等問題。原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行合同是希望獲得除正常期權(quán)回購以外的、更多的利益。被告認(rèn)為工會(huì)回函無效，且顯示原告程序性違法，原告制定的考核期至2019年7月3日，且被告2019年7月1日晚仍在參加培訓(xùn)會(huì)議，原告7月1日即告知工會(huì)將解除勞動(dòng)合同屬于程序性違法。被告認(rèn)可2019年7月3日進(jìn)行過談話，認(rèn)為原告未經(jīng)被告許可進(jìn)行錄音，不是合法行為，且被告關(guān)于離職、職業(yè)的描述，首先是為了面子，其次也是希望能夠以跨部門轉(zhuǎn)崗的方式繼續(xù)工作。7.被告曾就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第22834號(hào)裁決書，裁決：撤銷原告作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的理由前提為不勝任工作，原告就此提供的證據(jù)為2018年4月至9月和2018年10月至2019年3月兩次考核結(jié)果，這兩次考核中，員工自評(píng)均為符合期望，而主管評(píng)估均為暫不勝任工作，但績(jī)效考核表中未能體現(xiàn)主管評(píng)估得分的具體依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)顯示的主管評(píng)價(jià)言論亦無明顯顯示被告存在工作不力之處。此后原告安排被告進(jìn)行績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，并認(rèn)為被告未通過績(jī)效考核，但該計(jì)劃截止時(shí)間為2019年7月3日，現(xiàn)未有證據(jù)顯示原告以何種方式進(jìn)行了考核評(píng)價(jià)，且原告于7月3日當(dāng)日即亦向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告向工會(huì)征詢意見時(shí)，尚未到績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃截止時(shí)間。綜合上述意見，法院認(rèn)為原告解除與被告勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定原告違法解除勞動(dòng)合同。?原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是另有所圖，但在原告違法解除勞動(dòng)合同的情況下，被告積極主張自身權(quán)利并無不當(dāng)之處，且談話錄音顯示雙方未發(fā)生激烈沖突，并非存在不可調(diào)和的矛盾，現(xiàn)被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告訴求不予支持。裁判結(jié)果一、撤銷原告于2019年7月3日作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告繼續(xù)與被告何x履行勞動(dòng)合同；二、駁回原告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司北京分公司的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者若不能勝任工作，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，勞動(dòng)者仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)，用人單位還應(yīng)當(dāng)另行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。
原告支付寶提出訴訟請(qǐng)求：判決不予撤銷解除勞動(dòng)合同通知，原告無需與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。事實(shí)和理由：2018年4月1日至2019年7月3日期間，被告第一次績(jī)效考核為不勝任工作后，原告為被告安排了績(jī)效改進(jìn)培訓(xùn)，但被告兩次拒絕參加培訓(xùn)，績(jī)效改進(jìn)周期結(jié)束后被告再一次未通過績(jī)效考核，最終原告于2019年7月3日以不勝任工作并經(jīng)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作為由解除勞動(dòng)合同。被告辯稱：已為原告服務(wù)14年，在所屬螞蟻集團(tuán)即將上市前夕，被告卻被告知不勝任工作，并被要求在2019年6月3日至2019年7月3日完成績(jī)效改進(jìn)，相關(guān)培訓(xùn)及考核任務(wù)僅限一個(gè)月時(shí)間，原告不尊重事實(shí)及客觀規(guī)律，完全不協(xié)商，強(qiáng)調(diào)管理權(quán)，并于2019年7月3日下達(dá)解除勞動(dòng)合同關(guān)系通知書，當(dāng)日就讓被告離開了工作崗位。被告認(rèn)為自己勝任工作，績(jī)效改進(jìn)沒有依據(jù)；績(jī)效改進(jìn)內(nèi)容不合理，時(shí)間嚴(yán)重超過勞動(dòng)時(shí)間定額，不可能完成；培訓(xùn)不存在，僅為部門內(nèi)部會(huì)議；對(duì)于被告提出的異議和溝通，原告不予理睬。法院認(rèn)定如下：1.原告與被告于2017年3月簽訂有自2017年4月1日起的無固定期限勞動(dòng)合同。2019年7月3日，原告向被告發(fā)出解除勞動(dòng)合同通知，理由為“因您不勝任工作并經(jīng)培訓(xùn)或轉(zhuǎn)崗后仍不能勝任工作”。2.原告主張被告2018年4月至9月的考核周期內(nèi)未完成績(jī)效目標(biāo)，考核結(jié)果為3.25B，暫不勝任工作；此后在2018年10月至2019年3月的考核周期內(nèi)仍未完成績(jī)效目標(biāo)，考核結(jié)果仍為3.25B，暫不勝任工作；此后原告制定并實(shí)施績(jī)效改進(jìn)辦法，期間為2019年6月3日至2019年7月3日，但被告在此期間拒絕進(jìn)行對(duì)應(yīng)工作，設(shè)定的四次培訓(xùn)僅參加了兩次，最終績(jī)效改進(jìn)結(jié)果為不合格；故原告解除了勞動(dòng)合同。3.原告提交了辦公系統(tǒng)截圖，其中包括《績(jī)效管理系統(tǒng)-操作手冊(cè)-員工篇》和《績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃-操作手冊(cè)-員工版》，其中分制說明部分顯示業(yè)績(jī)?cè)u(píng)分包括：3-不勝任工作，不能接受；3.25-暫不勝任工作，需要改進(jìn)；3.5-符合期望……價(jià)值觀評(píng)分包括：A-超越；B-符合；C-不符合。原告另提交了績(jī)效管理制度，稱系前述系統(tǒng)的純文字內(nèi)容。被告表示不知曉手冊(cè)和制度的內(nèi)容，認(rèn)為上述證據(jù)顯示的時(shí)間均晚于被告入職及簽訂無固定期限勞動(dòng)合同的時(shí)間，原告未盡公示、通知義務(wù)。4.原告提交了2018年4月至9月的績(jī)效考核表，顯示員工自評(píng)各項(xiàng)均為3.5，總分為3.5B，主管評(píng)估總分為3.25；原告提交了2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表，顯示員工自評(píng)為3.5B，主管評(píng)估為3.25B。被告認(rèn)可兩份績(jī)效考核表的真實(shí)性，認(rèn)為原告提交的2018年4月至9月的績(jī)效考核表不完整，被告并未確認(rèn)過此次績(jī)效考核，且被告認(rèn)為績(jī)效已滿足期望，完成工作，達(dá)到績(jī)效考核目標(biāo)，主管評(píng)估“能心態(tài)良好的面臨組織和業(yè)務(wù)變動(dòng)，初步適應(yīng)PD角色”顯示并無具體負(fù)面或過錯(cuò)評(píng)價(jià)；2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表已顯示員工未確認(rèn)，被告認(rèn)為已經(jīng)滿足績(jī)效期望，主管對(duì)績(jī)效考核不通過的描述用詞主觀籠統(tǒng)，模糊不清，標(biāo)準(zhǔn)虛無。被告曾對(duì)2018年10月至2019年3月的績(jī)效考核表提出復(fù)議，原告于2019年5月24日回復(fù)稱根據(jù)績(jī)效管理制度，復(fù)議申請(qǐng)應(yīng)在績(jī)效評(píng)分結(jié)果公布后兩周內(nèi)提出，被告提出的復(fù)議申請(qǐng)已經(jīng)超期，復(fù)議申請(qǐng)無效。被告認(rèn)為其不知曉手冊(cè)中的相關(guān)內(nèi)容，其通過系統(tǒng)提出復(fù)議申請(qǐng)，而既然可以通過系統(tǒng)提出復(fù)議申請(qǐng)，就表明在復(fù)議期內(nèi)。5.原告于2019年6月4日向被告發(fā)出績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，設(shè)定了考核內(nèi)容和評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)，并制定了四次培訓(xùn)內(nèi)容。被告認(rèn)為評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)中使用了“預(yù)估”的措辭，是在沒有業(yè)務(wù)完成的基礎(chǔ)上進(jìn)行考核，缺乏客觀性；并認(rèn)為績(jī)效改進(jìn)無效，因原告未理會(huì)被告提出的異議；內(nèi)容不合理且規(guī)定時(shí)長(zhǎng)不合理。原告認(rèn)為被告未按要求完成周報(bào)，并提交了6月9日和6月22日的周報(bào)，認(rèn)為周報(bào)內(nèi)容沒有與績(jī)效改進(jìn)相關(guān)的內(nèi)容。被告認(rèn)為上述周報(bào)包括有績(jī)效改進(jìn)的相關(guān)內(nèi)容。原告主張被告拒絕參加培訓(xùn)會(huì)議，并提交了會(huì)議邀請(qǐng)和電子郵件，最后一次會(huì)議時(shí)間為2019年7月1日19:00-21:00。被告認(rèn)為績(jī)效改進(jìn)無效，被告電話溝通要求協(xié)商但被拒絕，會(huì)議也是內(nèi)部交流分享，參與人員都是團(tuán)隊(duì)人員，會(huì)議僅是順便要求被告參加，沒有針對(duì)性。6.2019年7月1日，原告就解除勞動(dòng)合同征詢工會(huì)意見，工會(huì)回函表示無異議。原告提交了談話錄音，顯示2019年7月3日原告與被告進(jìn)行面談，雙方溝通了績(jī)效考核和解除勞動(dòng)合同等問題，亦進(jìn)行了一定程度的協(xié)商補(bǔ)償問題，但未有一致性意見，另雙方溝通了被告持有的期權(quán)等問題，最終雙方討論了交接物品、被告帶走個(gè)人物品等問題。原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行合同是希望獲得除正常期權(quán)回購以外的、更多的利益。被告認(rèn)為工會(huì)回函無效，且顯示原告程序性違法，原告制定的考核期至2019年7月3日，且被告2019年7月1日晚仍在參加培訓(xùn)會(huì)議，原告7月1日即告知工會(huì)將解除勞動(dòng)合同屬于程序性違法。被告認(rèn)可2019年7月3日進(jìn)行過談話，認(rèn)為原告未經(jīng)被告許可進(jìn)行錄音，不是合法行為，且被告關(guān)于離職、職業(yè)的描述，首先是為了面子，其次也是希望能夠以跨部門轉(zhuǎn)崗的方式繼續(xù)工作。7.被告曾就本案訴爭(zhēng)事項(xiàng)申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，北京市朝陽區(qū)勞動(dòng)人事爭(zhēng)議仲裁委員會(huì)作出京朝勞人仲字[2019]第22834號(hào)裁決書，裁決：撤銷原告作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告與被告繼續(xù)履行勞動(dòng)合同。法院認(rèn)為原告解除與被告勞動(dòng)關(guān)系的理由前提為不勝任工作，原告就此提供的證據(jù)為2018年4月至9月和2018年10月至2019年3月兩次考核結(jié)果，這兩次考核中，員工自評(píng)均為符合期望，而主管評(píng)估均為暫不勝任工作，但績(jī)效考核表中未能體現(xiàn)主管評(píng)估得分的具體依據(jù)，現(xiàn)有證據(jù)顯示的主管評(píng)價(jià)言論亦無明顯顯示被告存在工作不力之處。此后原告安排被告進(jìn)行績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃，并認(rèn)為被告未通過績(jī)效考核，但該計(jì)劃截止時(shí)間為2019年7月3日，現(xiàn)未有證據(jù)顯示原告以何種方式進(jìn)行了考核評(píng)價(jià)，且原告于7月3日當(dāng)日即亦向被告提出解除勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，原告向工會(huì)征詢意見時(shí)，尚未到績(jī)效改進(jìn)計(jì)劃截止時(shí)間。綜合上述意見，法院認(rèn)為原告解除與被告勞動(dòng)合同的行為不符合法律規(guī)定，法院認(rèn)定原告違法解除勞動(dòng)合同。?原告認(rèn)為談話錄音顯示被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同是另有所圖，但在原告違法解除勞動(dòng)合同的情況下，被告積極主張自身權(quán)利并無不當(dāng)之處，且談話錄音顯示雙方未發(fā)生激烈沖突，并非存在不可調(diào)和的矛盾，現(xiàn)被告要求繼續(xù)履行勞動(dòng)合同，符合法律規(guī)定，本院對(duì)原告訴求不予支持。裁判結(jié)果一、撤銷原告于2019年7月3日作出的解除勞動(dòng)合同通知，原告繼續(xù)與被告何x履行勞動(dòng)合同；二、駁回原告支付寶（中國）網(wǎng)絡(luò)技術(shù)有限公司北京分公司的訴訟請(qǐng)求。勞動(dòng)法規(guī)定勞動(dòng)者若不能勝任工作，用人單位應(yīng)當(dāng)對(duì)勞動(dòng)者進(jìn)行培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，勞動(dòng)者仍不能勝任工作的，用人單位提前三十日以書面形式通知?jiǎng)趧?dòng)者本人或者額外支付勞動(dòng)者一個(gè)月工資后，可以解除勞動(dòng)合同，同時(shí)，用人單位還應(yīng)當(dāng)另行支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。 
下載文檔
