編輯觀點:為何英國人不愛搞晶圓廠？
[導(dǎo)讀]在先前一篇討論半導(dǎo)體制造投資的文章中，有網(wǎng)友問到：「為何英國半導(dǎo)體業(yè)者都放棄了晶圓廠，最后演變成像 ARM 那樣的晶片/IP設(shè)計公司？」，以及：「為何在英國傳統(tǒng)的死對頭國家法國，晶圓廠反而一直存在(雖然也不算興
在先前一篇討論半導(dǎo)體制造投資的文章中，有網(wǎng)友問到：「為何英國半導(dǎo)體業(yè)者都放棄了晶圓廠，最后演變成像 ARM 那樣的晶片/IP設(shè)計公司？」，以及：「為何在英國傳統(tǒng)的死對頭國家法國，晶圓廠反而一直存在(雖然也不算興盛)？」以下筆者嘗試回應(yīng)這些問題。(編按：本文作者為英國籍)
詳細的原因是很復(fù)雜的，但講得太籠統(tǒng)又恐怕有缺失；筆者將以一個1984年出道的中立觀察者角度來談英國電子產(chǎn)業(yè)。英國半導(dǎo)體晶圓廠不興盛的主要原因，是第二次世界大戰(zhàn)讓美國成為世界經(jīng)濟強權(quán)，在1950到1960年代初對英國國力產(chǎn)生嚴重沖擊，影響甚至持續(xù)到今日。另一個原因則是，與科學(xué)領(lǐng)域相較，英國的人文藝術(shù)發(fā)展歷史更悠久。
我認為癥結(jié)點在于科技并不足以代表英國的政治與經(jīng)濟成就，但也許這只是我的個人觀點。在遙遠的過去，英國企業(yè)的擁有者與經(jīng)營團隊，通常都沒有科技背景；諸如ARM、Wolfson、CSR、Vodafone等數(shù)家表現(xiàn)出色的公司，都是比較近期才誕生的例外。
回溯到1960年代，英國的科技公司管理階層都把工程師當成奴工般對待，不需要也不應(yīng)該支付太高的薪資；這種「將就湊合著用(make do and mend)」的心態(tài)是第二次世界大戰(zhàn)的遺毒，而且英國許多電子公司還是以早期對電子業(yè)有所需求的軍事防衛(wèi)應(yīng)用為主。這類公司通常會有以下缺點：
1. 不具備國際競爭力；
2. 無法支應(yīng)電子產(chǎn)業(yè)所需的、不斷升高的營運成本；
3. 吝嗇而且眼界狹隘。
在1960與1970年代，當面臨「該花費數(shù)百萬英鎊競逐薄膜單石積體電路(thin-film monolithic integrated circuits)？」，還是「只花數(shù)千英鎊來生產(chǎn)厚膜混合IC與PCB？」的抉擇時，英國大大小小的電子業(yè)高層都選擇后者，只看到成本沒看到兩者間的其他差異性。
在那個時候，美國與英國的電子產(chǎn)業(yè)在財力、抱負與創(chuàng)業(yè)精神方面的差距，以及美國可提供高薪、英國本地薪資微薄等等條件，造成了英國出現(xiàn)嚴重的人才外流。例如曾任職于摩托羅拉(Motorola)與快捷半導(dǎo)體(Fairchild)、并創(chuàng)立LSI Logic的資深工程師Wilf Corrigan，就是英國利物浦碼頭工人之子。
人才外流進一步加深了英美電子產(chǎn)業(yè)之間的差距，間接讓美國發(fā)展出頂尖的晶片制造產(chǎn)業(yè)，也讓英國在這方面更為落后。我記得在1984年參觀英國的一座晶圓廠，它位于一座幾十年歷史的老建筑，有破窗戶與堆置在角落的化學(xué)品圓桶，看起來就像是骯臟的修車廠。
英國電子業(yè)者總部通常座落于空間狹窄的維多利亞時代建筑，對于布建需要獨立廠房、設(shè)備成本動輒數(shù)萬英鎊的制程興趣缺缺。因此大多數(shù)的英國晶圓廠，其實是在某段時間外商投資者為了因應(yīng)可能興起的「歐洲堡壘(Fortress Europe；編按：成立歐盟的初始構(gòu)想)」，所以預(yù)先在歐洲尋找據(jù)點。
到了1980與1990年代，面臨要花數(shù)百萬英鎊設(shè)計ASIC，或是進行幾乎沒有非重復(fù)性工程費用(NRE)的FPGA編程的抉擇時，英國業(yè)者通常選擇后者。在1990年，就算有Apple、VLSI Technology、Acorn與一家日本投資銀行的支持，創(chuàng)建一家處理器公司幾乎不需要資金；這種模式的必要條件，是建立智財(IP)業(yè)務(wù)模式，也是ARM迄今奉行不悖的。
看到這里，你有發(fā)現(xiàn)任何極度吝嗇或是資金匱乏的因素在其中嗎？那到底為什么目前在法國仍然擁有當?shù)貥I(yè)者自有自營的、接近頂尖的晶圓廠，但英國境內(nèi)晶圓廠那么少？嗯…柴契爾夫人與意法半導(dǎo)體(ST)執(zhí)行長Pasquale Pistorio 是兩個原因。
在柴契爾夫人擔任首相的1979年到1990年之間，英國走右派路線，廢除了給予GEC、Plessey、Ferranti與Marconi等半導(dǎo)體業(yè)者的補助，雖然GEC-Plessey Semiconductors曾一度成為全英國最大的晶片廠商，但顯然在后柴契爾時代的英國，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)已經(jīng)式微。
在此同時，曾在美國半導(dǎo)體大廠Motorola工作的Pistorio，滿懷熱情地認為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)會帶來財富；他與中間邊左派的法國與義大利政府合作，這些國家采納政府干預(yù)策略，給予Philips、Siemens與ST等歐洲大廠不少支持。
如同英國曾經(jīng)歷過的，全球化效應(yīng)現(xiàn)在看來讓美國開始走下坡；從某部分看來，風險資金(如前面所提到的種種原因，英國幾乎不曾涉入這種投資)正轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域，目標由資訊技術(shù)所需的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)向發(fā)電、節(jié)省能源與訴求環(huán)境永續(xù)性的半導(dǎo)體。
總之，沒錯，在放棄半導(dǎo)體制造這件事上，英國確實領(lǐng)先美國；他們也走在臺灣、中國的前面。但這到底是好、是壞還是不可避免的趨勢呢？這又是另一個議題了。
編譯：Judith Cheng
(參考原文： Why the British got out of fabs，by Peter Clarke)
詳細的原因是很復(fù)雜的，但講得太籠統(tǒng)又恐怕有缺失；筆者將以一個1984年出道的中立觀察者角度來談英國電子產(chǎn)業(yè)。英國半導(dǎo)體晶圓廠不興盛的主要原因，是第二次世界大戰(zhàn)讓美國成為世界經(jīng)濟強權(quán)，在1950到1960年代初對英國國力產(chǎn)生嚴重沖擊，影響甚至持續(xù)到今日。另一個原因則是，與科學(xué)領(lǐng)域相較，英國的人文藝術(shù)發(fā)展歷史更悠久。
我認為癥結(jié)點在于科技并不足以代表英國的政治與經(jīng)濟成就，但也許這只是我的個人觀點。在遙遠的過去，英國企業(yè)的擁有者與經(jīng)營團隊，通常都沒有科技背景；諸如ARM、Wolfson、CSR、Vodafone等數(shù)家表現(xiàn)出色的公司，都是比較近期才誕生的例外。
回溯到1960年代，英國的科技公司管理階層都把工程師當成奴工般對待，不需要也不應(yīng)該支付太高的薪資；這種「將就湊合著用(make do and mend)」的心態(tài)是第二次世界大戰(zhàn)的遺毒，而且英國許多電子公司還是以早期對電子業(yè)有所需求的軍事防衛(wèi)應(yīng)用為主。這類公司通常會有以下缺點：
1. 不具備國際競爭力；
2. 無法支應(yīng)電子產(chǎn)業(yè)所需的、不斷升高的營運成本；
3. 吝嗇而且眼界狹隘。
在1960與1970年代，當面臨「該花費數(shù)百萬英鎊競逐薄膜單石積體電路(thin-film monolithic integrated circuits)？」，還是「只花數(shù)千英鎊來生產(chǎn)厚膜混合IC與PCB？」的抉擇時，英國大大小小的電子業(yè)高層都選擇后者，只看到成本沒看到兩者間的其他差異性。
在那個時候，美國與英國的電子產(chǎn)業(yè)在財力、抱負與創(chuàng)業(yè)精神方面的差距，以及美國可提供高薪、英國本地薪資微薄等等條件，造成了英國出現(xiàn)嚴重的人才外流。例如曾任職于摩托羅拉(Motorola)與快捷半導(dǎo)體(Fairchild)、并創(chuàng)立LSI Logic的資深工程師Wilf Corrigan，就是英國利物浦碼頭工人之子。
人才外流進一步加深了英美電子產(chǎn)業(yè)之間的差距，間接讓美國發(fā)展出頂尖的晶片制造產(chǎn)業(yè)，也讓英國在這方面更為落后。我記得在1984年參觀英國的一座晶圓廠，它位于一座幾十年歷史的老建筑，有破窗戶與堆置在角落的化學(xué)品圓桶，看起來就像是骯臟的修車廠。
英國電子業(yè)者總部通常座落于空間狹窄的維多利亞時代建筑，對于布建需要獨立廠房、設(shè)備成本動輒數(shù)萬英鎊的制程興趣缺缺。因此大多數(shù)的英國晶圓廠，其實是在某段時間外商投資者為了因應(yīng)可能興起的「歐洲堡壘(Fortress Europe；編按：成立歐盟的初始構(gòu)想)」，所以預(yù)先在歐洲尋找據(jù)點。
到了1980與1990年代，面臨要花數(shù)百萬英鎊設(shè)計ASIC，或是進行幾乎沒有非重復(fù)性工程費用(NRE)的FPGA編程的抉擇時，英國業(yè)者通常選擇后者。在1990年，就算有Apple、VLSI Technology、Acorn與一家日本投資銀行的支持，創(chuàng)建一家處理器公司幾乎不需要資金；這種模式的必要條件，是建立智財(IP)業(yè)務(wù)模式，也是ARM迄今奉行不悖的。
看到這里，你有發(fā)現(xiàn)任何極度吝嗇或是資金匱乏的因素在其中嗎？那到底為什么目前在法國仍然擁有當?shù)貥I(yè)者自有自營的、接近頂尖的晶圓廠，但英國境內(nèi)晶圓廠那么少？嗯…柴契爾夫人與意法半導(dǎo)體(ST)執(zhí)行長Pasquale Pistorio 是兩個原因。
在柴契爾夫人擔任首相的1979年到1990年之間，英國走右派路線，廢除了給予GEC、Plessey、Ferranti與Marconi等半導(dǎo)體業(yè)者的補助，雖然GEC-Plessey Semiconductors曾一度成為全英國最大的晶片廠商，但顯然在后柴契爾時代的英國，半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)已經(jīng)式微。
在此同時，曾在美國半導(dǎo)體大廠Motorola工作的Pistorio，滿懷熱情地認為半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)會帶來財富；他與中間邊左派的法國與義大利政府合作，這些國家采納政府干預(yù)策略，給予Philips、Siemens與ST等歐洲大廠不少支持。
如同英國曾經(jīng)歷過的，全球化效應(yīng)現(xiàn)在看來讓美國開始走下坡；從某部分看來，風險資金(如前面所提到的種種原因，英國幾乎不曾涉入這種投資)正轉(zhuǎn)向其他領(lǐng)域，目標由資訊技術(shù)所需的半導(dǎo)體產(chǎn)業(yè)，轉(zhuǎn)向發(fā)電、節(jié)省能源與訴求環(huán)境永續(xù)性的半導(dǎo)體。
總之，沒錯，在放棄半導(dǎo)體制造這件事上，英國確實領(lǐng)先美國；他們也走在臺灣、中國的前面。但這到底是好、是壞還是不可避免的趨勢呢？這又是另一個議題了。
編譯：Judith Cheng
(參考原文： Why the British got out of fabs，by Peter Clarke)
下載文檔
