硅谷VC科斯拉：醫(yī)療電子技術(shù)將取代80%醫(yī)生

著名硅谷投資家維諾德·科斯拉(VinodKhosla)近日在舊金山訪談稱現(xiàn)代醫(yī)療電子技術(shù)就像醫(yī)學(xué)界的巫術(shù)，他覺(jué)得醫(yī)療科技很有可能會(huì)代替80%的醫(yī)生。這一觀點(diǎn)大大激怒了醫(yī)生。科斯拉是太陽(yáng)微系統(tǒng)公司的創(chuàng)始人之一，他最成功的標(biāo)志是在互聯(lián)網(wǎng)繁榮時(shí)期和90年代晚期投資的網(wǎng)絡(luò)設(shè)備公司?？扑估硎粳F(xiàn)代醫(yī)療技術(shù)使醫(yī)療發(fā)展陷入一種困境。醫(yī)療設(shè)備可以儲(chǔ)存大量數(shù)據(jù)并擁有超強(qiáng)的計(jì)算能力，它不僅便宜，而且比人腦更精確客觀。

在另一份報(bào)道中科斯拉夸張的說(shuō)：有這些高科技，我們甚至都不需要醫(yī)生了。當(dāng)科斯拉向觀眾放言誰(shuí)要反駁他的說(shuō)法時(shí)，所有人都沉默了。然而在訪談過(guò)后，評(píng)論家們開(kāi)始閱讀有關(guān)他的談話文章并在文章底部發(fā)表許多評(píng)論，包括在Twitter等其他地方也有發(fā)表想法。其中一則評(píng)論是這樣的：曾在哥倫比亞大學(xué)就讀的醫(yī)生BijanSalehizadeh 說(shuō)“他唾棄科斯拉的言論”。

科斯拉對(duì)醫(yī)生們過(guò)激的反應(yīng)感到難過(guò)，醫(yī)生們認(rèn)為瓦解醫(yī)療設(shè)備就像讓企業(yè)家放棄他的產(chǎn)業(yè)一樣荒謬。

可以肯定的是，科斯拉挑釁性的言論與我們所熟知的科斯拉性格相符。他多年前離開(kāi)他的前風(fēng)險(xiǎn)資本公司KleinerPerkins后，便開(kāi)始投資于清潔技術(shù)?？扑估扔髡f(shuō)：主張混合動(dòng)力車(chē)的人主要是在慰藉自己的良心。混合動(dòng)力車(chē)的能量來(lái)源都來(lái)自電池和普通電網(wǎng)的電源，他們對(duì)綠色環(huán)境的貢獻(xiàn)也是微乎其微的。

科斯拉那些關(guān)于醫(yī)生的批評(píng)不算新鮮事了。今年早些時(shí)候，他就寫(xiě)了一篇題為《我們需要醫(yī)生還是醫(yī)療系統(tǒng)》的文章。閱讀這篇文章后，你會(huì)發(fā)現(xiàn)這篇文章不止標(biāo)題霸氣，其內(nèi)容更微妙的議論了人工智能與醫(yī)學(xué)發(fā)展越來(lái)越密不可分的關(guān)系。他指的是“仿生輔助設(shè)備”越變?cè)胶蒙踔炼寄苋〈?0%的醫(yī)生了。但長(zhǎng)期下去，醫(yī)療仍然需要用到10%到20%的醫(yī)生。

在大多數(shù)情況下，人們的反駁未能駁倒科斯拉對(duì)于醫(yī)療設(shè)備超大數(shù)據(jù)庫(kù)的觀點(diǎn)。例如，曾在哈佛大學(xué)和麻省理工大學(xué)受教的醫(yī)生DavidShaywitz寫(xiě)了一篇報(bào)道：《為什么我反對(duì)維諾德·科斯拉》，但文中沒(méi)有提及科斯拉對(duì)于醫(yī)療設(shè)備數(shù)據(jù)庫(kù)的說(shuō)法。相反，他只是爭(zhēng)論科斯拉這個(gè)外行人的觀點(diǎn)會(huì)導(dǎo)致醫(yī)療行業(yè)的變革。Shaywitz認(rèn)為，專業(yè)醫(yī)療領(lǐng)域改革至關(guān)重要。但我認(rèn)為，科斯拉的言論根本與Shaywitz談的專業(yè)技術(shù)無(wú)關(guān)。科斯拉只是用夸張的方式讓所有人理解自己的觀點(diǎn)。人們那些過(guò)激的反應(yīng)，也許是他期待已久的辯論大會(huì)。

其他的評(píng)論都是誤導(dǎo)性的。Salehizadeh是一名醫(yī)生出身的投資者。他在Twitter上發(fā)表了這樣一則消息：了解醫(yī)療設(shè)備的投資者比不了解這些的投資者賺得多。Salehizadeh大概的意思是在批評(píng)科斯拉這個(gè)外行人更容易搞破壞。然而，公平來(lái)說(shuō)，科斯拉其實(shí)并沒(méi)有關(guān)注投資人那方面的情況，至少據(jù)我所知是這樣的。投資商開(kāi)始投資產(chǎn)業(yè)時(shí)，他們需要企業(yè)家來(lái)當(dāng)靠山?？扑估乃性u(píng)論都是關(guān)于這些企業(yè)家，他們才是變革的真正推動(dòng)者。用一個(gè)比喻來(lái)解釋為什么外人往往更具破壞性：科斯拉就像杰克·多西，一個(gè)來(lái)自金融業(yè)的人卻成了美國(guó)Square移動(dòng)支付公司的創(chuàng)始人。

(順便提一下，醫(yī)療保健的投資記錄其實(shí)并不好。科斯拉的反對(duì)者之一Shaywitz承認(rèn)醫(yī)療保健的資金有所下降，大多是由于低回扣的原因。而這時(shí)相對(duì)缺乏的資本正是需要像科斯拉這樣的外行投資商來(lái)贊助。)

所以如果這件事發(fā)生任何僵局，我們想不站在科斯拉這邊都難。除非你是個(gè)白癡，不然你一定知道醫(yī)療系統(tǒng)需要重大改革。LeslieSaxon醫(yī)生最近在VentureBeat網(wǎng)站上寫(xiě)了一篇類似科斯拉言論的文章，他抱怨不斷變化的醫(yī)療結(jié)構(gòu)正在漸漸威脅著醫(yī)學(xué)界的發(fā)展。這就是為什么撒克遜人正試圖將世界上超過(guò)50億的移動(dòng)電話相連，其目的就是為了收集所有人的健康數(shù)據(jù)，以便于在生活中發(fā)現(xiàn)疾病并及時(shí)治愈它。

然而，劉醫(yī)生記載了科斯拉語(yǔ)錄，其中也收錄了他對(duì)于“人們不需要醫(yī)生”的言論。劉醫(yī)生堅(jiān)持說(shuō)：雖然醫(yī)生和醫(yī)療技術(shù)兩者缺一不可，但是科斯拉對(duì)于醫(yī)療設(shè)備的看法也是相當(dāng)正確的。我們能比醫(yī)療設(shè)備做得更好、更可靠、更準(zhǔn)確并且創(chuàng)建系統(tǒng)流程嗎?當(dāng)然可以!醫(yī)療護(hù)理工作不僅十分簡(jiǎn)單、方便，而且需要人類的細(xì)心呵護(hù)。