移動(dòng)專利戰(zhàn)，誰(shuí)會(huì)笑到最后？

UBM TechInsights公司日前發(fā)布一份報(bào)告分析了Google以125億美元收購(gòu)摩托羅拉行動(dòng)公司(Motorola Mobility)交易中期望取得的近17,000項(xiàng)專利。Displaybank也發(fā)布幾項(xiàng)有關(guān)行動(dòng)顯示技術(shù)的報(bào)告，其中包括深入探討蘋果公司在多點(diǎn)觸控屏幕方面的一項(xiàng)關(guān)鍵專利技術(shù)。

同時(shí)，美國(guó)的一位法官指出，蘋果iPad的外形與觸控設(shè)計(jì)專利中，至少有一項(xiàng)可能是無(wú)效的。這只是蘋果公司在全世界法院中用來(lái)控告三星(Samsung)侵權(quán)，以試圖妨礙其銷售Android智能手機(jī)與平板電腦的多項(xiàng)案例之一。

美國(guó)專利商標(biāo)局周二向蘋果授予了“滑動(dòng)解鎖”手勢(shì)的專利。這一技術(shù)最先出現(xiàn)在第一代iPhone中，不過(guò)目前已被許多產(chǎn)品使用。如今蘋果拿下了這一專利，其他手機(jī)公司恐怕要當(dāng)心了

UBM TechInsights在報(bào)告中指出，“盡管透過(guò)摩托羅拉的專利與Moto經(jīng)驗(yàn)豐富的IP團(tuán)隊(duì)，Google可望更能有效地捍衛(wèi)其Android合作伙伴，但收購(gòu)摩托羅拉的專利組合，并不見(jiàn)得能為其帶來(lái)明顯的優(yōu)勢(shì)?！笔聦?shí)上，這項(xiàng)交易“還可能使這個(gè)合并后的企業(yè)體成為更直接的目標(biāo)，”UBM TechInsights強(qiáng)調(diào)。

根據(jù)該報(bào)告顯示，摩托羅拉行動(dòng)公司共有12,901項(xiàng)使用中的專利，其中包括7,909項(xiàng)美國(guó)專利以及2,315項(xiàng)申請(qǐng)中的美國(guó)專利應(yīng)用。其中涵蓋最廣泛的專利組合類別是通訊領(lǐng)域，約有4,429項(xiàng)專利，其次分別是一些編碼(414項(xiàng))、視訊處理(298項(xiàng))、電源管理(286項(xiàng))、安全(211項(xiàng))和用戶接口(91)等專利類別。

市調(diào)公司Displaybank發(fā)布的一份報(bào)告深入探討了蘋果公司在六月取得美國(guó)一項(xiàng)全新的多點(diǎn)觸控專利。Displaybank總結(jié)道，“該專利幾乎囊括了在觸控屏幕上移動(dòng)所有任何圖片的各種相關(guān)操控技術(shù)，可說(shuō)是一項(xiàng)強(qiáng)大且難以避免的專利?！?

終究，專利戰(zhàn)只是一個(gè)數(shù)字游戲，IP咨詢公司Chipworks公司CEO Terry Ludlow表示。摩托羅拉公司的專利組合“或許可讓Google取得一種‘恐怖平衡’的互保原則，從而為雙方帶來(lái)相互授權(quán)的最終和解”，Ludlow說(shuō)?！岸O果公司也不可能使三星公司從此退出手機(jī)業(yè)務(wù)，因?yàn)檫@其實(shí)只是一個(gè)誰(shuí)付多少錢給誰(shuí)的問(wèn)題罷了。”他補(bǔ)充說(shuō)。

“但這將會(huì)是一場(chǎng)十分艱辛的戰(zhàn)爭(zhēng)，最終卻沒(méi)人能贏得最后勝利，”Ludlow引用另一個(gè)在諾基亞(Nokia)和蘋果之間的競(jìng)爭(zhēng)最后仍以和解收?qǐng)鰹槔！爸环綄⒖赡茉诜ㄍド蠘O力展開(kāi)爭(zhēng)辯，同時(shí)也在授權(quán)室中進(jìn)行討論，最終取得交互授權(quán)的結(jié)論?！彼f(shuō)。

相較于最近出售一系列專利組合給蘋果和微軟等合作伙伴的北電專利組合而言，摩托羅拉的專利產(chǎn)品組合具有更多10倍比例的優(yōu)勢(shì)?！暗牵渲性S多所謂‘不得不使用的技術(shù)’(Standards-essential patents)專利還有其值得商榷之處，”Ludlow說(shuō)?！坝行?biāo)準(zhǔn)組織允許自我聲明何者為核心專利，但有的組織則交由評(píng)審小組進(jìn)行審查以決定是否為必要的專利?！彼a(bǔ)充說(shuō)。

聚焦設(shè)計(jì)專利

蘋果公司采用一種獨(dú)特的手段展開(kāi)與三星的訴訟，其依據(jù)即是一項(xiàng)描述有關(guān)產(chǎn)品外型的設(shè)計(jì)專利。一位設(shè)計(jì)專利領(lǐng)域的專家表示，由于蘋果公司一向采用簡(jiǎn)約的工業(yè)設(shè)計(jì)風(fēng)格，此舉多少也為其帶來(lái)風(fēng)險(xiǎn)。

“傳統(tǒng)上，外觀設(shè)計(jì)專利并未被廣泛用于專利戰(zhàn)中，因此蘋果公司此舉是有點(diǎn)出乎意料之外的，”Ludlow說(shuō)?！岸堑漠a(chǎn)品設(shè)計(jì)在外形上有多么接近蘋果的設(shè)計(jì)，這一點(diǎn)將公開(kāi)在法庭中辯論?！彼a(bǔ)充道。

在美國(guó)的訴訟中，蘋果公司根據(jù)其所主張的三項(xiàng)蘋果設(shè)計(jì)專利以及一項(xiàng)應(yīng)用專利侵權(quán)，要求法院禁止三星平板電腦和智能手機(jī)在市場(chǎng)上販賣。

具體地說(shuō)，蘋果公司希望尋求限制三星Galaxy S 4G、Infuse 4G與Galaxy 10.1平板電腦的禁制令。McAndrews Held & Malloy Ltd.公司一位設(shè)計(jì)專利律師Chris Carani表示，如果法院發(fā)布這項(xiàng)禁制令，那么可能一直到明年夏天法院審理以前，三星公司的產(chǎn)品都得在市場(chǎng)上停售。

Carani表示，負(fù)責(zé)這一訴訟案的法官認(rèn)為三星的平板電腦產(chǎn)品其實(shí)已經(jīng)對(duì)蘋果的設(shè)計(jì)專利構(gòu)成了侵權(quán)，然而，她也指出，由于和1994 Knight-Ridder平板設(shè)計(jì)專利類似，蘋果的其中一項(xiàng)設(shè)計(jì)專利很可能會(huì)因此無(wú)效。

編譯：Susan Hong