“信號(hào)設(shè)備缺陷”還需繼續(xù)答疑

■ 觀察家
信號(hào)設(shè)備“嚴(yán)重缺陷”是怎么躲過(guò)鐵路安全保障的監(jiān)督檢測(cè)程序的？又如何保證其他設(shè)備不成為下一個(gè)事故的肇因？
據(jù)新華社報(bào)道，上海鐵路局局長(zhǎng)安路生昨日在國(guó)務(wù)院事故調(diào)查組全體會(huì)議上說(shuō)，根據(jù)初步掌握的情況分析，“7·23”動(dòng)車事故是由于溫州南站信號(hào)設(shè)備在設(shè)計(jì)上存在嚴(yán)重缺陷，遭雷擊發(fā)生故障后，導(dǎo)致本應(yīng)顯示為紅燈的區(qū)間信號(hào)機(jī)錯(cuò)誤顯示為綠燈。信號(hào)設(shè)備研制方北京全路通信信號(hào)研究設(shè)計(jì)院隨即在公司網(wǎng)站上發(fā)布了道歉信。
但讓人疑惑的是，設(shè)計(jì)公司于昨日下午又召開新聞發(fā)布會(huì)，當(dāng)有記者問(wèn)及發(fā)布道歉信是否意味著該公司對(duì)此次事故負(fù)有責(zé)任時(shí)，該設(shè)計(jì)院宣傳部長(zhǎng)含糊其辭，“這個(gè)不好說(shuō)”；而對(duì)更為關(guān)鍵的“此次動(dòng)車事故使用的是哪款產(chǎn)品”，“目前有多少相同產(chǎn)品在使用”等問(wèn)題，該負(fù)責(zé)人以“這是技術(shù)問(wèn)題，我不清楚”進(jìn)行回復(fù)。
面對(duì)如此情況，民眾顯然更為疑惑：這個(gè)信號(hào)設(shè)備“嚴(yán)重缺陷”真的是事故的直接原因嗎？這個(gè)“嚴(yán)重缺陷”是怎么躲過(guò)鐵路安全保障的監(jiān)督檢測(cè)程序的？
高速運(yùn)行的干線鐵道，是基礎(chǔ)設(shè)施建設(shè)、信號(hào)、供電、線路、橋梁、列車控制等全部高度統(tǒng)一的系統(tǒng)。一個(gè)信號(hào)燈出現(xiàn)問(wèn)題，所有的安全保障措施都無(wú)法彌補(bǔ)，并因此引發(fā)特大事故，簡(jiǎn)直不可想象。這不禁令人擔(dān)心，信號(hào)燈缺陷是漏網(wǎng)的技術(shù)隱患，還僅僅是諸多技術(shù)隱患中暴露出來(lái)的一個(gè)。
更令人擔(dān)心的還有，如果設(shè)備缺陷真是事故的原因之一，那該設(shè)備很可能并不只在事發(fā)地使用，如何保證其他設(shè)備不成為下一個(gè)事故的肇因？甬溫線在倉(cāng)促恢復(fù)通車之前，鐵路部門是否有檢修和整改？鐵道部門負(fù)責(zé)任的做法，應(yīng)立即對(duì)使用這一設(shè)備的所有線路進(jìn)行整改，如果嚴(yán)重，甚至應(yīng)停運(yùn)。
現(xiàn)在，這些情況公眾并不清楚。鐵路部門將原因歸結(jié)于信號(hào)設(shè)備的設(shè)計(jì)缺陷，反倒讓公眾進(jìn)一步看到了，他們安全風(fēng)險(xiǎn)管控的不力。
而且，即便事故和設(shè)備缺陷有直接關(guān)聯(lián)，也不能排除“人禍”的存在。作為最基礎(chǔ)的鐵路運(yùn)行環(huán)節(jié)，這一缺陷通過(guò)人工調(diào)度方式解決并非難事。如果調(diào)度系統(tǒng)等之間的協(xié)同能夠到位，如果動(dòng)車剎車系統(tǒng)真正發(fā)揮作用，那么這一特大交通事故本來(lái)仍可以避免。
事實(shí)已經(jīng)告訴我們，一個(gè)小小信號(hào)燈背后，閃爍的是安全保障檢測(cè)、調(diào)度協(xié)調(diào)等一系列問(wèn)題的“紅燈”。所謂的設(shè)備缺陷問(wèn)題，說(shuō)到底是鐵路運(yùn)行和管理的積弊問(wèn)題。正是由于積弊過(guò)多，才使得“鐵老大”的自檢能力持續(xù)下降，才會(huì)駛向以最高代價(jià)讓問(wèn)題曝光的悲劇之路。
當(dāng)需要用生命充當(dāng)設(shè)備缺陷的檢測(cè)員，需要用生命充當(dāng)降低公共風(fēng)險(xiǎn)的呼喊者時(shí)，公眾需要的就不僅僅是“設(shè)備缺陷”的答案，還需要對(duì)那些人所共知、卻常常被視而不見(jiàn)的體制問(wèn)題做出回答。否則，即使更換了設(shè)備供應(yīng)方，查出并彌補(bǔ)了潛在的“設(shè)備缺陷”，也不足以換回流失的公眾信任。
□徐立凡(媒體人)