黃光裕內(nèi)幕交易民事賠償立案 黃方提管轄權(quán)異議

每經(jīng)記者 郎振 發(fā)自北京
在平息了國(guó)美董事會(huì)的爭(zhēng)奪之后，黃光?，F(xiàn)在又要面對(duì)民事訴訟的困擾。
日前，北京市第二中級(jí)人民法院正式對(duì)兩股民訴訟黃光?！皟?nèi)幕交易賠償案”立案，但是黃光裕一方立即對(duì)該案件提起異議。
昨日(2月24日)，兩名股民的代理律師張遠(yuǎn)忠在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)證實(shí)，已經(jīng)接到了黃光裕一方提出的管轄權(quán)異議，“對(duì)方的理由是黃光裕的住所不屬于北京市二中院的管轄區(qū)域，而應(yīng)該屬于北京一中院，所以不應(yīng)該由二中院來(lái)立案?！?br /> 此外，對(duì)于該案件的開(kāi)庭時(shí)間，張遠(yuǎn)忠表示目前還不清楚。
2010年11月底，北京市二中院正式受理了兩起由于指黃光?！皟?nèi)幕交易”引發(fā)的民事索賠案件，索賠金額分別為60萬(wàn)元和34000余元。
公開(kāi)資料顯示，兩起訴訟案的當(dāng)事人分別為李先生和周先生。其中，李先生于2007年6月13日以每股10.39元購(gòu)買(mǎi)北京中關(guān)村科技發(fā)展(控股)股份有限公司股票，并于2007年6月15日把上述股票以每股10.08元全部賣(mài)出，總計(jì)損失約60萬(wàn)元。周先生則是于2007年9月以每股15.578元和16元分兩次購(gòu)買(mǎi)中關(guān)村股票，并于2007年9月24日把上述股票以每股14.3元賣(mài)出，共損失34688元。
張遠(yuǎn)忠在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)認(rèn)為，兩位原告出賣(mài)股票的行為與黃光裕等人購(gòu)買(mǎi)股票的行為是同一時(shí)間的反向交易，其損失與黃光裕的內(nèi)幕交易行為存在因果關(guān)系。依《證券法》第76條第3款關(guān)于“內(nèi)幕交易行為給投資者造成損失的，行為人應(yīng)當(dāng)依法承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，黃光裕理應(yīng)賠償兩人的損失。
據(jù)記者了解，目前也有律師對(duì)此問(wèn)題還存在爭(zhēng)議。一位不愿具名的律師在接受《每日經(jīng)濟(jì)新聞》采訪時(shí)認(rèn)為，內(nèi)幕信息可以分為利好的內(nèi)幕信息和利空的內(nèi)幕信息。內(nèi)幕信息知情人員進(jìn)行內(nèi)幕交易，一種情況是在掌握利好信息時(shí)買(mǎi)入股票以謀取股票上漲的利益，在此種情況下，其剝奪了賣(mài)出者獲利的機(jī)會(huì)。另一種情況是在掌握利空信息時(shí)賣(mài)出股票以避免股票下跌的損失，此種情況下，其將損失轉(zhuǎn)移至買(mǎi)入者。
“因此，內(nèi)幕信息的受害人就是與內(nèi)幕信息行為人進(jìn)行反向操作的投資者，只有與內(nèi)幕信息行為人進(jìn)行反向操作的投資者才是適格原告?！痹撀蓭煴硎?。
張遠(yuǎn)忠告訴記者，目前很難對(duì)訴訟的前景進(jìn)行預(yù)測(cè)。