從黃光裕服刑信息看犯罪人信息公開

8月30日，北京高院在北京二中院一審判決的基礎上，對國美電器實際控制人黃光裕等人的內幕交易罪等3罪作出終審判決，黃光裕三罪并罰被判十四年有期徒刑并處罰金人民幣6億元，并沒收個人財產人民幣2億元，黃光裕之妻杜鵑被改判緩刑即被判處有期徒刑三年緩刑三年，并處罰金人民幣2億元，中關村原董事長許鐘民被判處有期徒刑三年，并處罰金人民幣1億元。目前該刑事判決已經生效，而黃光裕等人的內幕交易行為是針對中關村股票的。
根據《證券法》和最高人民法院的規(guī)定，凡有中國證監(jiān)會行政處罰決定或人民法院判決生效的刑事判決書，因內幕交易而權益受損的投資者（特定時段），是可以提起對內幕交易民事賠償訴訟的。筆者在受托代理中關村股票投資者訴黃光裕內幕交易民事賠償案時，碰到了三被告聯系地址如何送達的問題，因黃光裕、許鐘民仍在監(jiān)獄內服刑、杜鵑被判緩刑而處于司法管制狀態(tài)，存在無法送達或法院由此不予立案的可能。故為投資者權益保護計，9月9日，筆者代表向北京市司法局、北京市監(jiān)獄管理局提出政府信息公開申請，申請內容為：黃光裕、許鐘民的服刑所在單位及相關地址；杜鵑緩刑管制期間的聯系地址。
9月27日，筆者收到北京市監(jiān)獄管理局2010年第1號《政府信息公開告知書》，稱黃光裕、許鐘民目前未在該局服刑，而根據《監(jiān)獄法》第20條，兩人如被收監(jiān)，該局將按規(guī)定通知家屬，而杜鵑管制期間聯系地址問題，不屬于該局受理范圍；同日，筆者又收到北京市司法局京司信告2010第15號-答《答復告知書》，稱經查，黃光裕、許鐘民尚未在北京市監(jiān)獄管理局所屬監(jiān)獄服刑，故筆者申請獲取的信息不存在；又經查，(北京市司法局轄下的)區(qū)縣司法局目前尚未收到法院送達的緩刑人員杜鵑的社區(qū)矯正法律文書和有關手續(xù)，故筆者申請獲取的信息也不存在。
不經意間，筆者涉及到一個鮮有人提及但確需面對的話題，即犯罪人的信息與政府信息公開的法律關系，這既是《監(jiān)獄法》、社區(qū)矯正規(guī)定所需面對的問題，也是《政府信息公開條例》應予重視的問題。
首先的一個問題是，犯罪人的信息屬不屬于政府信息公開的對象？應當看到，附著在犯罪人身上的信息有兩類：一是純粹的個人信息與個人隱私，犯罪人雖已被剝奪公民權利，但作為自然人的民事權利仍存在，個人信息與個人隱私仍應受到保護；另一類是犯罪人的服刑信息，這是作為國家機器的政府依法行政、執(zhí)行司法判決的結果，這不屬于犯罪人個人所有的信息，應當可以公開(涉及國家安全的除外)，例如判刑信息、服刑信息、服刑地點，以及假釋、提前釋放、保外就醫(yī)等?！墩畔⒐_條例》第二條規(guī)定：“本條例所稱政府信息，是指行政機關在履行職責過程中制作或者獲取的，以一定形式記錄、保存的信息”，故對于這些屬于政府執(zhí)法結果的信息，公眾有權利通過一定渠道知悉。過去幾年中，媒體中報道、社會公眾關注的“躲貓貓”、“沖涼死”等一系列獄政事件，說到底就是一個政府信息公開的問題。
其次，如何依法公開那些可以公開的犯罪人信息？從《政府信息公開條例》看，政府信息公開方式包括政府主動公開與公民依法申請公開兩類，今次黃光裕案中筆者申請政府信息公開，就屬于公民依法申請公開方式，而北京市監(jiān)獄管理局的《政府信息公開告知書》與北京市司法局的《答復告知書》中，也沒有對筆者的申請事項予以駁回，只是說明尚無此信息。這表明，中國獄政管理機關對犯罪人服刑信息的公開是持開放態(tài)度的，是屬于政府信息公開范圍的。因此，今后需探討、完善的是，犯罪人服刑信息如何依法公開，是否需要分類分級公開，公開的范圍應包括哪些，如何完善相關民事法律關系中當事人、律師、媒體依法申請公開的制度等。由于《監(jiān)獄法》早于《政府信息公開條例》頒布，故存在兩者不一致之處。因此，《監(jiān)獄法》以及看守所、勞教場所與社區(qū)矯正的規(guī)定中，都宜根據《政府信息公開條例》加以修訂。
（作者系上海新望聞達律師事務所合伙人）