中華書(shū)局告漢王二審未開(kāi)庭 后者業(yè)績(jī)恐受影響

中新網(wǎng)7月6日電(記者 王槊)隨著中華書(shū)局以侵犯知識(shí)產(chǎn)權(quán)為由將漢王公司告上法庭，電子出版物由來(lái)已久的版權(quán)問(wèn)題再次被擺上了臺(tái)面。
事情源于2009年10月底。當(dāng)時(shí)中華書(shū)局以漢王電紙書(shū)(國(guó)學(xué)版)產(chǎn)品中預(yù)裝的點(diǎn)校本二十四史和《清史稿》侵犯了中華書(shū)局點(diǎn)校史籍著作權(quán)為由提起訴訟，要求漢王科技停止侵權(quán)，并賠償400多萬(wàn)元經(jīng)濟(jì)損失。2010年6月30日下午，此案在海淀法院進(jìn)行了第一次開(kāi)庭審理。庭審現(xiàn)場(chǎng)，原、被告雙方就各自的主張進(jìn)行了舉證和質(zhì)證，但由于案情復(fù)雜，雙方關(guān)于作品是否侵權(quán)的實(shí)質(zhì)性對(duì)比無(wú)法當(dāng)庭完成，因此合議庭決定休庭，擇日開(kāi)庭繼續(xù)審理。
各執(zhí)一詞，漢王究竟有沒(méi)有侵權(quán)？
此案的最大爭(zhēng)議在于，第一，被告方漢王公司有沒(méi)有侵權(quán)；第二，侵權(quán)者究竟是誰(shuí)。在近日漢王公司召開(kāi)的說(shuō)明會(huì)上，漢王公司的法律顧問(wèn)表示，原告提出爭(zhēng)議的作品是電紙書(shū)(國(guó)學(xué)版)中預(yù)裝的國(guó)學(xué)公司出版發(fā)行的《國(guó)學(xué)備要》?！秶?guó)學(xué)備要》中收錄了280種國(guó)學(xué)作品，其中包括二十四史及《清史稿》。該法律顧問(wèn)稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品是漢王公司以每套作品50元的價(jià)格，向國(guó)學(xué)公司支付了40多萬(wàn)元版權(quán)使用費(fèi)購(gòu)買(mǎi)的。他在表述這些觀點(diǎn)時(shí)顯得十分無(wú)奈，因?yàn)樗J(rèn)為漢王已支付過(guò)版權(quán)費(fèi)用，即使此套作品真涉及到侵權(quán)問(wèn)題，中華書(shū)局的訴訟對(duì)象也不應(yīng)該是漢王公司。但中華書(shū)局從未向國(guó)學(xué)公司提出過(guò)侵權(quán)問(wèn)題，而且本案審理時(shí)，中華書(shū)局不僅不將國(guó)學(xué)公司列為共同被告，而且極力反對(duì)法院追加國(guó)學(xué)公司為訴訟第三人，其做法“令人疑惑”。
中華書(shū)局法務(wù)處主任任海濤在接受中新網(wǎng)記者采訪時(shí)解釋稱，中華書(shū)局在對(duì)漢王公司進(jìn)行起訴時(shí)并不清楚其向第三方機(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)過(guò)版權(quán)。同時(shí)，在2009年10月向漢王公司初次發(fā)放律師函時(shí)，漢王公司也沒(méi)有進(jìn)行及時(shí)回應(yīng)。對(duì)于為何選擇起訴漢王公司這一問(wèn)題，任海濤表示，根據(jù)《著作權(quán)法》和《侵權(quán)責(zé)任法》中的規(guī)定，漢王公司錯(cuò)誤選擇授權(quán)方，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。如果通過(guò)起訴漢王即可達(dá)到訴訟目的，那么中華書(shū)局也再?zèng)]追加被告的必要。在“反對(duì)追加國(guó)學(xué)公司為被告”這一問(wèn)題上，任海濤稱，中華書(shū)局并沒(méi)有反對(duì)將國(guó)學(xué)公司追加被告。追加被告是法院的職權(quán)，如果法院認(rèn)為有必要追加，中華書(shū)局是沒(méi)有權(quán)力阻止的。不過(guò)任海濤同時(shí)表示，中華書(shū)局也不排除另案對(duì)國(guó)學(xué)公司進(jìn)行審查。
雙方和解可能性大，賠償多少是問(wèn)題
盡管雙方唇槍舌戰(zhàn)，顯得很是劍拔弩張，但漢王和中華書(shū)局均表現(xiàn)出和解愿望。任海濤透露，中華書(shū)局樂(lè)于與漢王公司達(dá)成和解，并已經(jīng)開(kāi)始與之進(jìn)行協(xié)商。但和解必須滿足兩方面條件，第一，要明確版權(quán)權(quán)利人；第二，要對(duì)侵權(quán)損害進(jìn)行賠償。
賠償?shù)慕痤~是爭(zhēng)議的重點(diǎn)部分。此前中華書(shū)局提出向漢王索賠400多萬(wàn)元。對(duì)于這一索賠金額的制定依據(jù)，任海濤表示，中華書(shū)局是根據(jù)北京市高院關(guān)于著作權(quán)侵權(quán)規(guī)定制定的，其中包含正常版權(quán)費(fèi)用以及兩倍罰金。此前中華書(shū)局曾因?yàn)?strong>電子書(shū)籍的版權(quán)問(wèn)題向多家公司提起過(guò)訴訟，均以勝訴告終，這對(duì)于漢王公司而言壓力頗大。但任海濤也透露，雙方如果希望達(dá)成和解，肯定要在賠償金額上進(jìn)行協(xié)商，并相互做出一些讓步。但具體的賠償金額，任海濤表示“還沒(méi)談到那么細(xì)的程度”。漢王公司資源部總經(jīng)理陳少?gòu)?qiáng)在接受媒體采訪時(shí)也表示，古籍的版權(quán)判定一直是個(gè)難題。如果通過(guò)此次案件能夠讓業(yè)界對(duì)版權(quán)問(wèn)題有更清晰的理解，對(duì)將來(lái)古籍的傳播應(yīng)該是一件好事。他表示，漢王公司愿意為版權(quán)付費(fèi)，但他們要知道該把錢(qián)付給誰(shuí)。
二次庭審仍未開(kāi)始，漢王業(yè)績(jī)恐受影響
截至發(fā)稿時(shí)為止，第二次庭審仍未開(kāi)始。此前陳少?gòu)?qiáng)在接受采訪時(shí)稱，一旦漢王敗訴，將按照合同向國(guó)學(xué)公司追究責(zé)任。但作為本案第三方的國(guó)學(xué)公司的版權(quán)問(wèn)題又該如何判定，以及有多大能力負(fù)擔(dān)這筆版權(quán)費(fèi)用卻仍是未知。400萬(wàn)元對(duì)于漢王公司同樣不是一筆小數(shù)。漢王電紙書(shū)上市以來(lái)，其業(yè)績(jī)一直不錯(cuò)。根據(jù)4月19日漢王發(fā)布的第一份季報(bào)來(lái)看，憑借電紙書(shū)產(chǎn)品銷量的持續(xù)增長(zhǎng)，其第一季度實(shí)現(xiàn)凈利潤(rùn)4187.45萬(wàn)元。雖然賬面成績(jī)斐然，但400萬(wàn)元的索賠金額已經(jīng)接近其一季度利潤(rùn)的十分之一。另一方面，目前電子閱讀器市場(chǎng)已經(jīng)開(kāi)始和當(dāng)年的MP3、MP4、手機(jī)和上網(wǎng)本一樣，逐漸呈現(xiàn)出無(wú)序競(jìng)爭(zhēng)的態(tài)勢(shì)。電子書(shū)終端的技術(shù)含量并不高，各種低價(jià)仿制品、山寨產(chǎn)品可以預(yù)見(jiàn)地開(kāi)始充斥市場(chǎng)。那些低價(jià)產(chǎn)品內(nèi)置書(shū)目魚(yú)龍混雜，其中不乏利用盜版書(shū)籍壓低價(jià)格，惡性競(jìng)爭(zhēng)者。在這樣的市場(chǎng)環(huán)境下，首當(dāng)其沖受到影響的是售價(jià)高昂的以漢王為代表的正牌產(chǎn)品。加之本次出現(xiàn)的版權(quán)訴訟問(wèn)題可能帶動(dòng)一系列連鎖反應(yīng)，很難說(shuō)未來(lái)是否會(huì)再次發(fā)生類似訴訟事件，投資者情緒也難免受到影響。
截至7月5日收盤(pán)，漢王科技股價(jià)收于98.09元，比前一交易日下跌2.4%。和今年5月24日175元的最高點(diǎn)相比，漢王的股價(jià)已跌去近一半之多。