貼牌電池遭遇“知識(shí)產(chǎn)權(quán)門(mén)”

專題動(dòng)機(jī)

有學(xué)者認(rèn)為，廣東在現(xiàn)代產(chǎn)業(yè)升級(jí)過(guò)程中面臨諸多亟待解決的重大難題，其中較為突出的是外向型經(jīng)濟(jì)的脫胎換骨。這種脫胎換骨中最核心的問(wèn)題是面對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題時(shí)的對(duì)策。本專題關(guān)注的OEM加工貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題和定牌加工出

口侵權(quán)問(wèn)題在這一過(guò)程中具有相當(dāng)?shù)湫偷囊饬x。

加工貿(mào)易20年來(lái)一直是廣東省工業(yè)經(jīng)濟(jì)和對(duì)外貿(mào)易的主要支柱。近年來(lái)，廣東加工貿(mào)易在高基數(shù)上繼續(xù)保持快速增長(zhǎng)的勢(shì)頭。OEM(貼牌加工)已成為一種非常普遍的貿(mào)易方式。

廣東省律師協(xié)會(huì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)委員會(huì)副主任鄧堯指出，貼牌加工貿(mào)易中產(chǎn)生的大量知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)爭(zhēng)議是越來(lái)越突出的一個(gè)問(wèn)題，但絕對(duì)不是今天才提出來(lái)討論的一個(gè)話題。今年6月，廣東一個(gè)OEM企業(yè)被卷入兩個(gè)世界知名品牌的跨國(guó)官司中，足見(jiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)我國(guó)加工貿(mào)易存在的沖擊。

知識(shí)產(chǎn)權(quán)成壟斷利器

廣東某電池制造企業(yè)(以下簡(jiǎn)稱廣東公司)是我國(guó)最大的電池生產(chǎn)廠家之一，它已經(jīng)不再是單純的OEM廠商，該公司有自己的品牌，有強(qiáng)大的研發(fā)團(tuán)隊(duì)，有自主創(chuàng)新的產(chǎn)品，盡管這樣還是很難與世界其他同行業(yè)競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)。OEM依然是企業(yè)一項(xiàng)主要的貿(mào)易形式。去年，它與一家國(guó)際知名電池品牌A簽訂了訂單，廣東公司為A加工某型號(hào)的電池，并提供相應(yīng)技術(shù)，廣東公司提供知識(shí)產(chǎn)權(quán)擔(dān)保。沒(méi)想到，這項(xiàng)產(chǎn)品在英國(guó)市場(chǎng)推出不久，就遭到了來(lái)自美國(guó)著名電池品牌B的阻擊。B公司以該產(chǎn)品侵犯其歐洲專利為由要求A公司立即撤回產(chǎn)品、退出市場(chǎng)，否則對(duì)A提起訴訟。A公司立即依據(jù)加工協(xié)議，要求廣東公司出面處理。盡管廣東公司做出了不侵權(quán)的辯解和技術(shù)分析，但是B公司還是采取了更強(qiáng)勁的行動(dòng)，在德國(guó)對(duì)A提起專利侵權(quán)訴訟。A公司立即扣留廣東公司貨款，要求廣東公司配合答辯并承擔(dān)所有訴訟開(kāi)支，估計(jì)將超過(guò)百萬(wàn)。

鄧堯分析，上述案件傳遞了兩個(gè)重要信息：一是加工貿(mào)易企業(yè)因?yàn)榧夹g(shù)創(chuàng)新增強(qiáng)了競(jìng)爭(zhēng)力，同時(shí)將承擔(dān)更大的法律風(fēng)險(xiǎn)。二是歐美跨國(guó)公司充分利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)壟斷市場(chǎng)，限制我國(guó)出口貿(mào)易。案件表面上雖然是兩大世界品牌A和B的訴訟，實(shí)際上是對(duì)廣東公司出口的限制。這個(gè)案件是個(gè)典型的OEM專利糾紛，B公司明知產(chǎn)品的制造者是廣東公司卻沒(méi)有將廣東公司列為被告，有其復(fù)雜的法律技巧。

OEM廠商地位非常被動(dòng)

OEM產(chǎn)品知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的復(fù)雜性，在我國(guó)目前的司法實(shí)踐中表現(xiàn)更加突出，不同的權(quán)利糾紛，不同的管轄地，不同的產(chǎn)品行業(yè)，OEM廠商受到了法律差異迥然的待遇，承擔(dān)了不同的法律責(zé)任。

OEM是英文OriginalEquipmentManufacturer的縮寫(xiě)，意思是原始設(shè)備制造商，也是定牌生產(chǎn)，或者

貼牌加工的意思。產(chǎn)品名牌的擁有者利用自己的品牌優(yōu)勢(shì)、技術(shù)優(yōu)勢(shì)和銷售優(yōu)勢(shì)，將產(chǎn)品委托給具備生產(chǎn)能力的制造商按照自己的標(biāo)準(zhǔn)加工生產(chǎn)再以品牌者的名義向市場(chǎng)銷售。

從法律上來(lái)講，品牌擁有者與制造廠商的關(guān)系是一種法律上的承攬合同關(guān)系。品牌擁有者是定作方，加工生產(chǎn)廠商是承攬方。承攬人按照定作人的要求完成工作，交付工作成果，定作人給付報(bào)酬。

從承攬合同的法律要求上看，作為承攬方的OEM廠商在整個(gè)生產(chǎn)關(guān)系中處于非常被動(dòng)的地位。加工產(chǎn)品的質(zhì)量要求、數(shù)量、規(guī)格、品牌名稱、銷售價(jià)格和渠道都與承攬人沒(méi)有關(guān)系，必須全部聽(tīng)從定作人的要求。

在實(shí)踐中，專利權(quán)人認(rèn)為，OEM產(chǎn)品侵犯了他人專利，廠商的行為直接屬于專利法所規(guī)定的“實(shí)施”或者“制造”行為，應(yīng)單獨(dú)或者與OEM產(chǎn)品委托方共同承擔(dān)責(zé)任。理由是：

我國(guó)專利法法律規(guī)定的“實(shí)施”包括為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的的制造和使用。不管是自產(chǎn)自銷，還是接受委托為別人進(jìn)行OEM生產(chǎn)，一般來(lái)說(shuō)，只要制造了專利產(chǎn)品就侵犯了別人的專利權(quán)，就要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。對(duì)于OEM的委托方來(lái)說(shuō)，使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口專利產(chǎn)品都是一種侵權(quán)行為，所以，如果OEM產(chǎn)品出現(xiàn)專利權(quán)方面的問(wèn)題，無(wú)論是OEM的委托方，還是OEM廠商，都有可能要承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

OEM廠商要承擔(dān)商標(biāo)審查義務(wù)

廣東省高級(jí)法院于2006年4月27日判決的佛山市泓信貿(mào)易有限公司(以下簡(jiǎn)稱“泓信公司”)訴廣州海關(guān)行政訴訟案，對(duì)于廣東成千上萬(wàn)家貼牌生產(chǎn)企業(yè)來(lái)說(shuō)，震動(dòng)非同一般。2004年10月，阿聯(lián)酋STANLEYTRADINGL.L.C.(以下簡(jiǎn)稱“史丹利公司”)委托泓信公司生產(chǎn)加工機(jī)動(dòng)車用鹵鎢燈，并要求在商品上使用“HENKEL”商標(biāo)。經(jīng)審查，“HENKEL”商標(biāo)為該公司在阿聯(lián)酋的注冊(cè)商標(biāo)并有合法證明文件。因此，泓信公司依約履行了生產(chǎn)加工合同，生產(chǎn)的貼牌產(chǎn)品全部出口至阿聯(lián)酋銷售。2004年12月，泓信公司向廣州海關(guān)履行這批車用鹵鎢燈的報(bào)關(guān)手續(xù)時(shí)，廣州海關(guān)發(fā)現(xiàn)貨物標(biāo)有“HENKEL”標(biāo)識(shí)，涉嫌侵犯深圳市恩同實(shí)業(yè)有限公司(以下稱“恩同公司”)的商標(biāo)專用權(quán)。廣州海關(guān)認(rèn)定泓信公司的貨品侵權(quán)，對(duì)該批貨物作沒(méi)收并處罰款人民幣2萬(wàn)的行政處罰。廣東省高院最終判決泓信公司構(gòu)成侵權(quán)，廣州海關(guān)有權(quán)對(duì)涉嫌侵權(quán)貨物進(jìn)行扣留調(diào)查。

廣東一、二審法院認(rèn)為OEM廠商的行為屬于《商標(biāo)法》的使用行為，北京市高級(jí)人民法院京高法發(fā)[2006]68號(hào)《關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件若干問(wèn)題的解答》第21條規(guī)定“承攬加工帶有他人注冊(cè)商標(biāo)的商品的，承攬人應(yīng)當(dāng)對(duì)定作人是否享有注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)進(jìn)行審查。未盡到注意義務(wù)加工侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品的，承攬人與定作人構(gòu)成共同侵權(quán)，應(yīng)當(dāng)與定作人共同承擔(dān)損害賠償?shù)蓉?zé)任。承攬人不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，并能夠提供定作人及其商標(biāo)權(quán)利證明的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任。”

顯然根據(jù)這一解釋，符合承攬合同要件的OEM廠商的行為本身并不直接屬于商標(biāo)法的侵權(quán)行為，在商標(biāo)侵權(quán)中負(fù)有的是審查義務(wù)。但是該審查義務(wù)是形式審查還是實(shí)質(zhì)性審查，仍然缺乏相應(yīng)解釋。

建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制

鄧堯指出，由于我國(guó)目前的法律對(duì)此的不完善規(guī)定，加工貿(mào)易中的知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)，已經(jīng)成為難以解決的一大困擾。因此，對(duì)于目前加工貿(mào)易行業(yè)出現(xiàn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛問(wèn)題，有關(guān)部門(mén)必須予以高度重視。[!--empirenews.page--]

首先，通過(guò)推動(dòng)相關(guān)的法規(guī)出臺(tái)來(lái)統(tǒng)一解決OEM廠商的法律責(zé)任。OEM廠商是

承擔(dān)審查義務(wù)還是屬于知識(shí)產(chǎn)權(quán)法上的制造者，必須公平合理，而且從我國(guó)國(guó)情出發(fā)，考慮現(xiàn)實(shí)可操作性。

其次，加強(qiáng)規(guī)范管理、建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)審查機(jī)制。在目前的情況下，審查不一定免責(zé)，但通過(guò)審查可以發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，避免風(fēng)險(xiǎn)。加工貿(mào)易的知識(shí)產(chǎn)權(quán)問(wèn)題最終需要法律予以明確，但是在法律出臺(tái)以前，建議省有關(guān)職能部門(mén)和行業(yè)協(xié)會(huì)頒布指引規(guī)范，提高加工貿(mào)易廠商的知識(shí)產(chǎn)權(quán)意思，建立健全審查制度，避免陷入知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)糾紛中。