LED知識產(chǎn)權問題或引發(fā)產(chǎn)業(yè)危機

“雖然近些年我國大陸地區(qū)LED專利申請數(shù)量大幅增長，申請量已經(jīng)超過美國列世界第二位，但我國在全球LED知識產(chǎn)權格局中的地位并沒有因此得到根本改善。相反，由于缺乏核心專利，LED知識產(chǎn)權問題正成為制約我國LED半導體照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的瓶頸，由知識產(chǎn)權問題引起的同質(zhì)化競爭正愈演愈烈，產(chǎn)業(yè)主導權缺失問題日益嚴重，貿(mào)易摩擦風險也在不斷加大。”近日，在接受中國經(jīng)濟導報記者采訪時，工信部賽迪智庫電子信息產(chǎn)業(yè)研究所的張偉博士指出，如何突破國外企業(yè)LED專利圍堵，化解LED知識產(chǎn)權導致的產(chǎn)業(yè)危機，是當前我國LED半導體照明產(chǎn)業(yè)發(fā)展的關鍵問題。

LED產(chǎn)業(yè)同質(zhì)化競爭愈演愈烈

截止到2011年底，我國LED專利數(shù)量已經(jīng)達到8.1萬件，占全球LED專利總量的30%，申請量已超過美國僅次于日本，列世界第二位。但我國LED專利結構不均衡現(xiàn)象嚴重。從申請專利的類型看，實用型和外觀專利的比重較大，發(fā)明型專利的比重較小，實用型專利和外觀專利占68%，發(fā)明型專利占32%。從產(chǎn)業(yè)鏈分布看，中游封裝、下游應用環(huán)節(jié)專利的比重較大，上游關鍵技術環(huán)節(jié)的比重較小，中游封裝、下游應用環(huán)節(jié)專利占申請總量的64%。由于我國LED芯片企業(yè)在高功率LED芯片外延技術上受到核心專利的制約，導致出口的高端LED照明產(chǎn)品幾乎全部采用國外公司的LED芯片。

“LED知識產(chǎn)權問題就像是一把懸在我國LED產(chǎn)業(yè)頭上的‘利劍’，隨時都有可能落下。知識產(chǎn)權問題關系到整個LED產(chǎn)業(yè)的可持續(xù)發(fā)展，如不能妥善解決可能引發(fā)一系列產(chǎn)業(yè)危機。”張偉指出，目前國內(nèi)LED產(chǎn)品市場已經(jīng)出現(xiàn)同質(zhì)化競爭，而知識產(chǎn)權保護制度不完善以及企業(yè)知識產(chǎn)權觀念淡薄是其主要原因。

通過調(diào)查他們發(fā)現(xiàn)，國內(nèi)LED市場的同質(zhì)化競爭主要體現(xiàn)在LED產(chǎn)業(yè)鏈中、下游環(huán)節(jié)。中、下游環(huán)節(jié)的技術門檻相對較低，產(chǎn)品的結構及外形易于模仿，追逐短期利益的廠家通過簡單的抄襲致使低質(zhì)、低劣產(chǎn)品充斥市場，擾亂市場秩序，阻礙優(yōu)質(zhì)產(chǎn)品的推廣。

“同質(zhì)化競爭的背后是企業(yè)技術創(chuàng)新與設計創(chuàng)新能力的薄弱。”工信部賽迪智庫電子信息產(chǎn)業(yè)研究所的于明研究員指出，在技術創(chuàng)新方面，國內(nèi)企業(yè)高端產(chǎn)品大量應用國外芯片，造成產(chǎn)品的性能價格趨同，而中低端產(chǎn)品仿制現(xiàn)象嚴重，更缺少技術創(chuàng)新。在設計創(chuàng)新方面，產(chǎn)品外觀以及結構的設計侵權成本較低，一個創(chuàng)新企業(yè)設計出一個新產(chǎn)品需要花費大量的時間及資金投入，而一旦產(chǎn)品得到市場認可，一些小廠很快就會進行仿制，然后低價格出售，迅速取得經(jīng)濟效益。

產(chǎn)業(yè)主導權缺失問題日漸突出

“國外企業(yè)專利密布導致國內(nèi)企業(yè)在夾縫中求生存，國內(nèi)LED企業(yè)發(fā)展嚴重受知識產(chǎn)權問題制約，這將造成日漸突出的產(chǎn)業(yè)主導權缺失危機。”張偉對中國經(jīng)濟導報記者強調(diào)說。

據(jù)其介紹，日本的日亞化學公司、豐田合成公司、美國科銳公司、飛利浦流明公司及德國的歐司朗公司等5大LED跨國公司，利用各自的核心專利，采取橫向(同時進入多個國家)和縱向(不斷完善設計，進行后續(xù)申請)擴展方式，在全世界范圍內(nèi)布置了嚴密的專利網(wǎng)。這些公司有超過一半的核心專利在我國獲得授權，他們在我國大陸申請的多為外圍專利，其保護范圍落在國外專利保護范圍之內(nèi)，因此國內(nèi)企業(yè)存在很大的專利風險。對于中國等LED產(chǎn)業(yè)的后來者，雖然LED產(chǎn)業(yè)已經(jīng)具有了一定規(guī)模，但由于在專利技術方面的被動，其發(fā)展受到很大牽制。

張偉認為，我國LED核心專利及產(chǎn)品品牌的缺乏將造成產(chǎn)業(yè)主導權的喪失。以我國出口的LED產(chǎn)品為例，由于缺少LED芯片核心技術專利，國內(nèi)LED芯片企業(yè)的產(chǎn)品至今無法大規(guī)模出口，出口的LED產(chǎn)品大多采用外資LED芯片。LED芯片是產(chǎn)品的主要成本之一，LED產(chǎn)品的價格受芯片價格波動的影響，而進口芯片的定價由日亞、科銳等廠商決定。另一方面，我國出口的LED產(chǎn)品缺少品牌，出口廠商一般采用OEM(制造代工)與ODM(設計代工)模式，出口產(chǎn)品貼國外廠商的商標，經(jīng)國外廠商授權銷售。按照“6+1”產(chǎn)業(yè)鏈理論，在產(chǎn)業(yè)鏈中的產(chǎn)品設計、原料采購、倉儲運輸、訂單處理、批發(fā)經(jīng)營、零售以及產(chǎn)品制造等環(huán)節(jié)中，核心專利與品牌的缺失導致我國LED企業(yè)在應對外部競爭中僅僅占據(jù)了產(chǎn)品的生產(chǎn)以及部分設計環(huán)節(jié)，產(chǎn)品的利潤大部分流失國外。

長期潛在的貿(mào)易摩擦風險在不斷加大

“知識產(chǎn)權保護一直是國際貿(mào)易中的重要競爭手段，LED知識產(chǎn)權問題將形成長期潛在的貿(mào)易摩擦風險。”于明說。

以美國為例，美國近些年多次動用“337條款”阻止我國LED產(chǎn)品進入美國市場。自2008年以來，我國LED企業(yè)共遭受4次“337調(diào)查”。2008年2月，美國教授Rothschild向美國國際貿(mào)易委員會(USITC)提出“337調(diào)查”申請，USITC確定了日本、韓國、我國臺灣及我國大陸等34家涉案企業(yè)，其中我國廣州鴻利、深圳洲磊等6家企業(yè)在列。之后2008年8月、2009年2月、2011年8月，美國對我國出口的LED產(chǎn)品又進行了3次“337調(diào)查”，涉及的國內(nèi)企業(yè)達20多家，包含廈門三安、大連路美、杭州士蘭明芯等LED芯片企業(yè)，國星光電、鴻利光電等封裝企業(yè)，以及深圳洲磊等LED應用企業(yè)。遭受“337調(diào)查”的企業(yè)，輕則達成和解或?qū)υ孢M行賠償，重則永遠退出美國市場。

對此，于明建議國內(nèi)企業(yè)應積極參與和應對LED知識產(chǎn)權國際競爭。一是深入學習了解并熟練運用LED知識產(chǎn)權的國際“游戲規(guī)則”，通過PCT(專利合作條約)途徑積極申請LED國際專利，通過逐步的專利積累來爭取在LED知識產(chǎn)權國際競爭中的主動權，獲取長遠利益。二是建立LED知識產(chǎn)權預警平臺，打造LED技術及產(chǎn)品專利庫，編制LED核心關鍵技術的專利地圖和重點企業(yè)專利分布圖，收集整理有關LED知識產(chǎn)權國際競爭(包括糾紛、訴訟、授權、交叉許可等)的相關案例，跟蹤對LED知識產(chǎn)權國際布局有所影響的并購、重組、破產(chǎn)等事件。三是積極應對可能出現(xiàn)的LED知識產(chǎn)權國際訴訟，采取抱團應訴、積極申辯的方式，靈活運用世界貿(mào)易組織的爭端解決機制，根據(jù)TRIPS協(xié)議(《與貿(mào)易有關的知識產(chǎn)權協(xié)議》)所規(guī)定的國民待遇原則和最惠國待遇原則以及具體規(guī)則，對美國不公平貿(mào)易做法提出抗辯申訴，維護作為世界貿(mào)易組織成員所應享有的權益;同時，要努力達成和解的可能性，爭取實現(xiàn)專利的交叉許可。四是加強國際交流合作，與LED領域的國際龍頭企業(yè)及中國臺灣地區(qū)企業(yè)開展多種形式的溝通互動，在強調(diào)自主知識產(chǎn)權的基礎上，鼓勵國內(nèi)企業(yè)通過多種方式獲取核心關鍵技術的國際專利，如獲得國外龍頭企業(yè)授權、直接購買國外專利、收購具備特色專利和知識產(chǎn)權的國外企業(yè)、在國外先進技術的基礎上申請改進型專利等。