一起燈具訴訟案的啟示

【案 情】

應某建設工程指揮部辦公室(以下簡稱建指辦)的要求，T市質(zhì)監(jiān)局對某燈飾有限公司(以下簡稱L公司)供貨的歐陸(EURO)泛光燈具進行檢查。該批燈具包裝上標稱意大利 Marlanvil公司產(chǎn)品及 made in Italy 產(chǎn)地。經(jīng)意大利 Marlanvil公司鑒定，該批燈具非該公司生產(chǎn)。T市質(zhì)監(jiān)局經(jīng)調(diào)查審理，對L公司銷售偽造、冒用他人廠名、廠址或者商品產(chǎn)地的燈具的違法行為，依據(jù)《J省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》的有關(guān)規(guī)定作出行政處罰決定。L公司不服向J省質(zhì)監(jiān)局申請復議，J省質(zhì)監(jiān)局作出維持決定后，L公司不服向T市H區(qū)人民法院提起訴訟。

【訴 訟】

原告L公司在起訴書中稱，原告與建指辦訂立一份照明設備買賣合同，合同約定由原告向建指辦提供616套意大利產(chǎn)歐陸鈉燈。燈具是一種組合類產(chǎn)品，主要由燈殼、電器件和光源三大部分組成。因交貨時間緊，雙方補充約定電器件和光源可以同類進口產(chǎn)品替代。原告按照補充約定如期交貨，其電器件和光源部分均為德國產(chǎn)品，符合雙方合同約定。建指辦收貨后向原告付出部分貨款，至此原告已經(jīng)適當?shù)芈男辛巳亢贤x務。被告無視本案合同，違法插手于合同行為，認為原告交付貨物的包裝物上的產(chǎn)地等標識與包裝物內(nèi)的產(chǎn)品不一致，屬銷售偽造產(chǎn)地的產(chǎn)品，認定構(gòu)成違法，繼而作出行政處罰。原告不服，向J省質(zhì)監(jiān)局申請復議，卻未得到支持。故具狀起訴，請求判令撤銷被告所作行政處罰決定。

被告T市質(zhì)監(jiān)局答辯稱，原告以合同方式銷售一批意大利 Marlanvil公司燈具，該產(chǎn)品由燈具外殼、電容、鎮(zhèn)流器等構(gòu)成，是一個獨立完整的產(chǎn)品。查獲的產(chǎn)品上明確標有Marlanvil 及 made in Italy 字樣，并有完整包裝。查獲該批燈具后，被告即請意大利Marlanvil公司進行鑒定，該公司明確答復“我們斷定該批產(chǎn)品不是我們的產(chǎn)品”。同時被告從Marlanvil公司授權(quán)的經(jīng)銷商處取得該公司歐陸燈具原裝產(chǎn)品，經(jīng)比對，原告銷售的產(chǎn)品證實是一批偽造Marlanvil公司的產(chǎn)品。因此被告對原告的處罰，認定事實清楚，證據(jù)確鑿，適用法律正確，程序合法，處罰適當。請求維持被告具體行政行為。

被告向法庭所舉證據(jù)有：建指辦請求鑒定燈具的報告;被告所作現(xiàn)場檢查筆錄;燈具產(chǎn)品說明書3份;產(chǎn)品抽樣單2份;被告對原告銷售人員堵某及法定代表人王某談話筆錄;建指辦燈具采購詢價函;原告與建指辦購銷合同1份;送貨清單;中文申請鑒定報告及英文件;Marlanvil公司鑒定證明文件譯件和原件(英文);Marlanvil公司歐陸燈具(實物);原告銷售歐陸燈具(實物)。

【審 理】

庭審辯論中，雙方當事人圍繞本案爭議焦點即產(chǎn)品包裝物上的產(chǎn)地、標識是否違法進行了辯論。

原告L公司認為，本案的燈具產(chǎn)品買賣行為是基于合同關(guān)系而產(chǎn)生，雙方約定可以使用組裝產(chǎn)品，這是合同當事人的契約自由，完全合乎法律。合同買賣行為最本質(zhì)的特征是是否違約，因為合同買受方是特定對象，它驗收產(chǎn)品是否合格唯一依據(jù)的是合同，至于包裝物上的標識對于驗收貨物而言無任何意義，這與一般性商業(yè)銷售行為不同。因此，即便原告使用非燈具包裝物安放合同約定的標的物也完全可以，合同買賣行為產(chǎn)品包裝物上的標識表里不一應該是允許的。況且本案產(chǎn)品三大部分即燈殼、電器件和光源實物上的產(chǎn)地標注都是真實的。被告的行政決定缺乏法律依據(jù)，理由空洞無力。

被告T市質(zhì)監(jiān)局認為，原告銷售的是整套照明燈具，有完整的產(chǎn)品、標識、包裝、產(chǎn)品說明書。合同中也多處明確是整套燈具產(chǎn)品，而原告辯稱單獨銷售電器件、燈殼再由買方自己組裝并無證據(jù)支持。意大利Marlanvil公司銷售的產(chǎn)品也是整套的歐陸燈具。相反，光源是獨立于燈具的產(chǎn)品，在實際合同履行過程中光源也是獨立包裝交貨的。根據(jù)《產(chǎn)品質(zhì)量法》第36條、第27條的規(guī)定，銷售者銷售的產(chǎn)品的標識必須真實。原告銷售的燈具包裝上標稱意大利Marlanvil公司產(chǎn)品及made in Italy產(chǎn)地，就應當對標識的真實性負責，提供意大利Marlanvil公司生產(chǎn)的正宗產(chǎn)品。而原告銷售的燈具經(jīng)鑒定為偽造、冒用他人廠名、廠址或者商品產(chǎn)地的商品，就必須承擔相應的法律責任。

法庭審理認為，根據(jù)行政訴訟合法性審查原則，本案審查的是被告對原告所作行政處罰決定是否合法。被告依據(jù)《J省懲治生產(chǎn)銷售假冒偽劣商品行為條例》規(guī)定對原告作出行政處罰，其執(zhí)法主體資格合法，原告無異議。被告實施行政處罰的執(zhí)法程序符合《行政處罰法》規(guī)定，原告亦沒有異議，被告執(zhí)法程序合法。被告處罰認定事實清楚，證據(jù)充分，原告提出異議但理由不能成立，且不能提供自己所售產(chǎn)品確系意大利Marlanvil公司正宗產(chǎn)品的證據(jù)。被告處罰適用法律正確且處罰幅度符合法律規(guī)定。原告認為對特定買受人而言，產(chǎn)品包裝標識無意義，該辯解理由依法不能成立。根據(jù)我國《產(chǎn)品質(zhì)量法》的規(guī)定，銷售者銷售的產(chǎn)品的標識必須真實。據(jù)此，依照《行政訴訟法》第54條第一項之規(guī)定，判決維持被告對原告所作行政處罰決定。

【啟 示】

在行政訴訟中，法院審查案件是以審查被訴具體行政行為的合法性為限。因此，行政執(zhí)法機關(guān)的應辯，只能在論證自己的具體行政行為合法性的范圍內(nèi)進行。有些原告或其代理人在行政程序中故意隱瞞證據(jù)，或在起訴狀中書寫簡單化，有意隱瞞起訴目的、意圖，想借此給被告措手不及。對于這種情況，作為應訴人在接到訴狀時，要做好充分的準備，讀懂、悟透原告的起訴目的、訴訟戰(zhàn)略，同時通過分析證據(jù)材料、法律條文，提出有針對性的辯論意見，從而做到知己知彼，確保百戰(zhàn)不殆。

由于法庭辯論是在審判程序進入某一特定階段進行的，而且其時間順序不能隨意中止變更，臨場容易出現(xiàn)各種無法預料的變化，如提出新的事實、新的證據(jù)和法律依據(jù)等，這就對辯論提出了較高的要求。在辯論中，應以充分的理由、詳實的證據(jù)、確鑿的事實、無可辯駁的邏輯性取勝。辯論要具有鮮明的針對性、對抗性和反駁性，針對案件的關(guān)鍵問題展開論辯，使那些不清楚或者不很清楚的問題，通過辯論一目了然。

而且，法庭辯論變幻莫測，不一定能夠完全按照事先擬就的辯論提綱進行，這就對應訴人的素質(zhì)要求較高，特別是需要敏捷的思維能力和較強的應變能力。在提升思維能力方面，由于行政訴訟案件往往紛繁復雜，這就要求應訴人在充分梳理案件證據(jù)材料的基礎上，運用法律邏輯思維對案件事實進行分析判斷，透過紛繁的現(xiàn)象看到事情的根本所在，從而找出問題的癥結(jié)，抓住矛盾的主要方面，指出重點所在，這樣才能提綱挈領，確保在法庭上立于不敗之地。[!--empirenews.page--]

在提升應變能力方面，當法庭上發(fā)生一些難以預料的情況時，應訴人必須做出靈敏的反應，快速調(diào)整思路，修正觀點和補充材料，形成新的觀點，確定新的對策，恰到好處地處理和應付新的情況和問題。在面對突發(fā)情況時，要冷靜應對，把握庭審的節(jié)奏，通過提出問題影響對方的思維，主動出擊打斷對方的思維，從危機中尋找贏機，使之成為案件的轉(zhuǎn)折點，化解危機。