電話(huà)"壟斷"最后一公里爭(zhēng)端升級(jí)

為廣東以至全國(guó)首例，“最后一公里”如何解決再成焦點(diǎn)



因?yàn)橹荒苓x擇鐵通而無(wú)法報(bào)裝中國(guó)電信的固定電話(huà)，兩名廣州旭景家園的業(yè)主一怒
之下，將房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商訴至法庭。昨日，此案在天河區(qū)法院開(kāi)庭審理。




目前，因?yàn)闃I(yè)主無(wú)法自主選擇電話(huà)運(yùn)營(yíng)商而引發(fā)的爭(zhēng)議、糾紛，在全國(guó)可謂此起彼
伏，相當(dāng)普遍，但真正進(jìn)入司法程序的卻非常罕見(jiàn)。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱(chēng)，旭景家園的這一案件，在廣東
省乃至全國(guó)都可能還是首例，它將對(duì)今后此類(lèi)事件的處理產(chǎn)生深遠(yuǎn)的影響，備受爭(zhēng)議的“最后一公
里”問(wèn)題也再度成為社會(huì)關(guān)注焦點(diǎn)。



昨日，來(lái)自旭景家園和其它具有類(lèi)似遭遇的小區(qū)的數(shù)十名業(yè)主以及通信界的業(yè)內(nèi)人
士旁聽(tīng)了審理過(guò)程，顯示出對(duì)該案極大的關(guān)注。



作為原告的兩名旭景家園業(yè)主溫小華、戴剛，分別于去年2月和8月入住后，向廣東
省電信公司廣州市分公司報(bào)裝固定電話(huà)，均未成功。廣州電信市場(chǎng)經(jīng)營(yíng)部的答復(fù)是：由于開(kāi)發(fā)商、
物業(yè)公司不允許我公司進(jìn)入該小區(qū)進(jìn)行電信管線(xiàn)施工，目前暫不能為您提供固定電話(huà)的通信服務(wù)。



兩名原告據(jù)此認(rèn)為，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商廣東珠江投資有限公司違反了我國(guó)《消費(fèi)者權(quán)益
保護(hù)法》、《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》以及《電信條例》的規(guī)定，嚴(yán)重侵犯了原告的自主選擇和公平交易
的權(quán)利。兩原告請(qǐng)求法院判令被告準(zhǔn)許廣州電信進(jìn)入旭景家園進(jìn)行電信管線(xiàn)施工。



據(jù)旭景家園業(yè)主反映，在其小區(qū)，他們只能報(bào)裝廣州鐵通的固定電話(huà)，寬帶也只能
選擇開(kāi)發(fā)商入股的E家寬，而且時(shí)不時(shí)出現(xiàn)電話(huà)無(wú)法撥通、寬帶老是斷線(xiàn)等問(wèn)題。業(yè)主們自從兩年
前報(bào)裝廣州電信的固定電話(huà)失敗后，就自發(fā)組織起來(lái)，不斷地與開(kāi)發(fā)商交涉，最多時(shí)有數(shù)百名住戶(hù)
集體簽名提出訴求，但一直得不到解決，最終不得不訴至法院。



而在法庭上，被告律師請(qǐng)求駁回原告的起訴。理由是，原告是報(bào)裝廣州電信的電
話(huà)，是與其發(fā)生的合同關(guān)系，如果廣州電信逾期不能裝機(jī)，原告應(yīng)該起訴廣州電信。至于廣州電信
如果受到了某種阻礙，應(yīng)由其另行起訴開(kāi)發(fā)商。因此，被告一方認(rèn)為，原告與其并無(wú)法律上的直接
利害關(guān)系，屬于訴訟主體不符。



同時(shí)，被告一方堅(jiān)持認(rèn)為，并無(wú)任何有力的證據(jù)證明其阻撓了廣州電信進(jìn)入小區(qū)進(jìn)
行管線(xiàn)施工。



由于雙方均不同意調(diào)解，法庭對(duì)此案將擇日判決。



記者隨后與廣州電信方面聯(lián)系，其有關(guān)負(fù)責(zé)人表態(tài)說(shuō)，只要廣州電信被允許進(jìn)入小
區(qū)，將無(wú)條件地按期給住戶(hù)安裝固定電話(huà)，不可能不作為。



記者手記：“最后一公里”應(yīng)公平開(kāi)放



在全國(guó)各地，尤其是新建小區(qū)，固定電話(huà)、寬帶、有線(xiàn)電視等的接入都出現(xiàn)了“最
后一公里”的困惑。由于住戶(hù)無(wú)法自由選擇運(yùn)營(yíng)商，導(dǎo)致糾紛不斷。



爭(zhēng)論了好幾年，這一問(wèn)題的解決仍然沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的突破。在這個(gè)意義上，旭景家園
發(fā)生的訴訟案件，具有極大的參考價(jià)值。



我國(guó)《電信條例》明文規(guī)定，“電信用戶(hù)有權(quán)自主選擇使用依法開(kāi)辦的各類(lèi)電信業(yè)
務(wù)”；電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者在其經(jīng)營(yíng)活動(dòng)中，不得“以任何方式限制電信用戶(hù)選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營(yíng)者
依法開(kāi)辦的電信服務(wù)”。



廣東省通信管理局有關(guān)人士表示，如果電信運(yùn)營(yíng)商通過(guò)排他性協(xié)議或者其它不正當(dāng)
手段限制用戶(hù)選擇其他運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)，那么就侵犯了用戶(hù)的自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是，如
果是房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商實(shí)施的阻礙行為，則不屬于通信管理局管轄的范圍，應(yīng)由建設(shè)部門(mén)負(fù)責(zé)。



事實(shí)上，用戶(hù)是否有權(quán)決定駐地網(wǎng)“最后一公里”的接入商，關(guān)鍵在于其產(chǎn)權(quán)歸
屬。然而，國(guó)家建設(shè)部雖然認(rèn)定房地產(chǎn)項(xiàng)目的配套設(shè)施包括通信管線(xiàn)設(shè)施，但在其產(chǎn)權(quán)歸屬上并未
有明文規(guī)定。



對(duì)此，信產(chǎn)部電信研究院通信政策研究所所長(zhǎng)陳金橋在接受記者采訪(fǎng)時(shí)認(rèn)為，產(chǎn)權(quán)
問(wèn)題并不應(yīng)成為爭(zhēng)議的焦點(diǎn)。“商品房賣(mài)出后，通信管線(xiàn)的產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸業(yè)主所有；而小區(qū)的管線(xiàn)則
歸所有業(yè)主共同所有。”



他表示，運(yùn)營(yíng)商要進(jìn)行駐地網(wǎng)經(jīng)營(yíng)，其先決條件就是平等接入，不能與房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)
商簽定任何排他性的協(xié)議，強(qiáng)制性地為用戶(hù)提供某一運(yùn)營(yíng)商的服務(wù)?！皠儕Z用戶(hù)的自主選擇權(quán)，這
是與我國(guó)電信改革的精神背道而馳的，同時(shí)也已經(jīng)涉嫌不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)?！?br />


陳金橋說(shuō)，“最后一公里”壟斷問(wèn)題引發(fā)的糾紛，以及其中存在的非公平交易現(xiàn)
象，正是我國(guó)電信業(yè)開(kāi)放與競(jìng)爭(zhēng)中各種復(fù)雜關(guān)系的呈現(xiàn)。



目前，我國(guó)在這一新問(wèn)題上的規(guī)定還有些模糊，也缺乏具體的操作性。而不少?lài)?guó)家
和地區(qū)則對(duì)此有明確的法律規(guī)定，房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)商必須在地產(chǎn)項(xiàng)目開(kāi)發(fā)的同時(shí)建設(shè)通信管道，并向所
有的電信運(yùn)營(yíng)商開(kāi)放，而用戶(hù)可以自由選擇接入。如果開(kāi)發(fā)商有意阻止某家運(yùn)營(yíng)商進(jìn)入，則可能隨
時(shí)遭到起訴。








摘自《南方日?qǐng)?bào)》