[導(dǎo)讀]為廣東以至全國首例，“最后一公里”如何解決再成焦點
因為只能選擇鐵通而無法報裝中國電信的固定電話，兩名廣州旭景家園的業(yè)主一怒
之下，將房地產(chǎn)開發(fā)商訴至法庭。昨日，此案在天河區(qū)法院開庭審理。
為廣東以至全國首例，“最后一公里”如何解決再成焦點
因為只能選擇鐵通而無法報裝中國電信的固定電話，兩名廣州旭景家園的業(yè)主一怒
之下，將房地產(chǎn)開發(fā)商訴至法庭。昨日，此案在天河區(qū)法院開庭審理。
目前，因為業(yè)主無法自主選擇電話運營商而引發(fā)的爭議、糾紛，在全國可謂此起彼
伏，相當(dāng)普遍，但真正進入司法程序的卻非常罕見。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，旭景家園的這一案件，在廣東
省乃至全國都可能還是首例，它將對今后此類事件的處理產(chǎn)生深遠的影響，備受爭議的“最后一公
里”問題也再度成為社會關(guān)注焦點。
昨日，來自旭景家園和其它具有類似遭遇的小區(qū)的數(shù)十名業(yè)主以及通信界的業(yè)內(nèi)人
士旁聽了審理過程，顯示出對該案極大的關(guān)注。
作為原告的兩名旭景家園業(yè)主溫小華、戴剛，分別于去年2月和8月入住后，向廣東
省電信公司廣州市分公司報裝固定電話，均未成功。廣州電信市場經(jīng)營部的答復(fù)是：由于開發(fā)商、
物業(yè)公司不允許我公司進入該小區(qū)進行電信管線施工，目前暫不能為您提供固定電話的通信服務(wù)。
兩名原告據(jù)此認為，房地產(chǎn)開發(fā)商廣東珠江投資有限公司違反了我國《消費者權(quán)益
保護法》、《反不正當(dāng)競爭法》以及《電信條例》的規(guī)定，嚴重侵犯了原告的自主選擇和公平交易
的權(quán)利。兩原告請求法院判令被告準許廣州電信進入旭景家園進行電信管線施工。
據(jù)旭景家園業(yè)主反映，在其小區(qū)，他們只能報裝廣州鐵通的固定電話，寬帶也只能
選擇開發(fā)商入股的E家寬，而且時不時出現(xiàn)電話無法撥通、寬帶老是斷線等問題。業(yè)主們自從兩年
前報裝廣州電信的固定電話失敗后，就自發(fā)組織起來，不斷地與開發(fā)商交涉，最多時有數(shù)百名住戶
集體簽名提出訴求，但一直得不到解決，最終不得不訴至法院。
而在法庭上，被告律師請求駁回原告的起訴。理由是，原告是報裝廣州電信的電
話，是與其發(fā)生的合同關(guān)系，如果廣州電信逾期不能裝機，原告應(yīng)該起訴廣州電信。至于廣州電信
如果受到了某種阻礙，應(yīng)由其另行起訴開發(fā)商。因此，被告一方認為，原告與其并無法律上的直接
利害關(guān)系，屬于訴訟主體不符。
同時，被告一方堅持認為，并無任何有力的證據(jù)證明其阻撓了廣州電信進入小區(qū)進
行管線施工。
由于雙方均不同意調(diào)解，法庭對此案將擇日判決。
記者隨后與廣州電信方面聯(lián)系，其有關(guān)負責(zé)人表態(tài)說，只要廣州電信被允許進入小
區(qū)，將無條件地按期給住戶安裝固定電話，不可能不作為。
記者手記：“最后一公里”應(yīng)公平開放
在全國各地，尤其是新建小區(qū)，固定電話、寬帶、有線電視等的接入都出現(xiàn)了“最
后一公里”的困惑。由于住戶無法自由選擇運營商，導(dǎo)致糾紛不斷。
爭論了好幾年，這一問題的解決仍然沒有實質(zhì)性的突破。在這個意義上，旭景家園
發(fā)生的訴訟案件，具有極大的參考價值。
我國《電信條例》明文規(guī)定，“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)
務(wù)”；電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在其經(jīng)營活動中，不得“以任何方式限制電信用戶選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者
依法開辦的電信服務(wù)”。
廣東省通信管理局有關(guān)人士表示，如果電信運營商通過排他性協(xié)議或者其它不正當(dāng)
手段限制用戶選擇其他運營商的服務(wù)，那么就侵犯了用戶的自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是，如
果是房地產(chǎn)開發(fā)商實施的阻礙行為，則不屬于通信管理局管轄的范圍，應(yīng)由建設(shè)部門負責(zé)。
事實上，用戶是否有權(quán)決定駐地網(wǎng)“最后一公里”的接入商，關(guān)鍵在于其產(chǎn)權(quán)歸
屬。然而，國家建設(shè)部雖然認定房地產(chǎn)項目的配套設(shè)施包括通信管線設(shè)施，但在其產(chǎn)權(quán)歸屬上并未
有明文規(guī)定。
對此，信產(chǎn)部電信研究院通信政策研究所所長陳金橋在接受記者采訪時認為，產(chǎn)權(quán)
問題并不應(yīng)成為爭議的焦點。“商品房賣出后，通信管線的產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸業(yè)主所有；而小區(qū)的管線則
歸所有業(yè)主共同所有?！?br />
他表示，運營商要進行駐地網(wǎng)經(jīng)營，其先決條件就是平等接入，不能與房地產(chǎn)開發(fā)
商簽定任何排他性的協(xié)議，強制性地為用戶提供某一運營商的服務(wù)?！皠儕Z用戶的自主選擇權(quán)，這
是與我國電信改革的精神背道而馳的，同時也已經(jīng)涉嫌不正當(dāng)競爭?！?br />
陳金橋說，“最后一公里”壟斷問題引發(fā)的糾紛，以及其中存在的非公平交易現(xiàn)
象，正是我國電信業(yè)開放與競爭中各種復(fù)雜關(guān)系的呈現(xiàn)。
目前，我國在這一新問題上的規(guī)定還有些模糊，也缺乏具體的操作性。而不少國家
和地區(qū)則對此有明確的法律規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)商必須在地產(chǎn)項目開發(fā)的同時建設(shè)通信管道，并向所
有的電信運營商開放，而用戶可以自由選擇接入。如果開發(fā)商有意阻止某家運營商進入，則可能隨
時遭到起訴。
摘自《南方日報》
因為只能選擇鐵通而無法報裝中國電信的固定電話，兩名廣州旭景家園的業(yè)主一怒
之下，將房地產(chǎn)開發(fā)商訴至法庭。昨日，此案在天河區(qū)法院開庭審理。
目前，因為業(yè)主無法自主選擇電話運營商而引發(fā)的爭議、糾紛，在全國可謂此起彼
伏，相當(dāng)普遍，但真正進入司法程序的卻非常罕見。據(jù)業(yè)內(nèi)人士稱，旭景家園的這一案件，在廣東
省乃至全國都可能還是首例，它將對今后此類事件的處理產(chǎn)生深遠的影響，備受爭議的“最后一公
里”問題也再度成為社會關(guān)注焦點。
昨日，來自旭景家園和其它具有類似遭遇的小區(qū)的數(shù)十名業(yè)主以及通信界的業(yè)內(nèi)人
士旁聽了審理過程，顯示出對該案極大的關(guān)注。
作為原告的兩名旭景家園業(yè)主溫小華、戴剛，分別于去年2月和8月入住后，向廣東
省電信公司廣州市分公司報裝固定電話，均未成功。廣州電信市場經(jīng)營部的答復(fù)是：由于開發(fā)商、
物業(yè)公司不允許我公司進入該小區(qū)進行電信管線施工，目前暫不能為您提供固定電話的通信服務(wù)。
兩名原告據(jù)此認為，房地產(chǎn)開發(fā)商廣東珠江投資有限公司違反了我國《消費者權(quán)益
保護法》、《反不正當(dāng)競爭法》以及《電信條例》的規(guī)定，嚴重侵犯了原告的自主選擇和公平交易
的權(quán)利。兩原告請求法院判令被告準許廣州電信進入旭景家園進行電信管線施工。
據(jù)旭景家園業(yè)主反映，在其小區(qū)，他們只能報裝廣州鐵通的固定電話，寬帶也只能
選擇開發(fā)商入股的E家寬，而且時不時出現(xiàn)電話無法撥通、寬帶老是斷線等問題。業(yè)主們自從兩年
前報裝廣州電信的固定電話失敗后，就自發(fā)組織起來，不斷地與開發(fā)商交涉，最多時有數(shù)百名住戶
集體簽名提出訴求，但一直得不到解決，最終不得不訴至法院。
而在法庭上，被告律師請求駁回原告的起訴。理由是，原告是報裝廣州電信的電
話，是與其發(fā)生的合同關(guān)系，如果廣州電信逾期不能裝機，原告應(yīng)該起訴廣州電信。至于廣州電信
如果受到了某種阻礙，應(yīng)由其另行起訴開發(fā)商。因此，被告一方認為，原告與其并無法律上的直接
利害關(guān)系，屬于訴訟主體不符。
同時，被告一方堅持認為，并無任何有力的證據(jù)證明其阻撓了廣州電信進入小區(qū)進
行管線施工。
由于雙方均不同意調(diào)解，法庭對此案將擇日判決。
記者隨后與廣州電信方面聯(lián)系，其有關(guān)負責(zé)人表態(tài)說，只要廣州電信被允許進入小
區(qū)，將無條件地按期給住戶安裝固定電話，不可能不作為。
記者手記：“最后一公里”應(yīng)公平開放
在全國各地，尤其是新建小區(qū)，固定電話、寬帶、有線電視等的接入都出現(xiàn)了“最
后一公里”的困惑。由于住戶無法自由選擇運營商，導(dǎo)致糾紛不斷。
爭論了好幾年，這一問題的解決仍然沒有實質(zhì)性的突破。在這個意義上，旭景家園
發(fā)生的訴訟案件，具有極大的參考價值。
我國《電信條例》明文規(guī)定，“電信用戶有權(quán)自主選擇使用依法開辦的各類電信業(yè)
務(wù)”；電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者在其經(jīng)營活動中，不得“以任何方式限制電信用戶選擇其他電信業(yè)務(wù)經(jīng)營者
依法開辦的電信服務(wù)”。
廣東省通信管理局有關(guān)人士表示，如果電信運營商通過排他性協(xié)議或者其它不正當(dāng)
手段限制用戶選擇其他運營商的服務(wù)，那么就侵犯了用戶的自由選擇權(quán)，應(yīng)當(dāng)受到處罰。但是，如
果是房地產(chǎn)開發(fā)商實施的阻礙行為，則不屬于通信管理局管轄的范圍，應(yīng)由建設(shè)部門負責(zé)。
事實上，用戶是否有權(quán)決定駐地網(wǎng)“最后一公里”的接入商，關(guān)鍵在于其產(chǎn)權(quán)歸
屬。然而，國家建設(shè)部雖然認定房地產(chǎn)項目的配套設(shè)施包括通信管線設(shè)施，但在其產(chǎn)權(quán)歸屬上并未
有明文規(guī)定。
對此，信產(chǎn)部電信研究院通信政策研究所所長陳金橋在接受記者采訪時認為，產(chǎn)權(quán)
問題并不應(yīng)成為爭議的焦點。“商品房賣出后，通信管線的產(chǎn)權(quán)當(dāng)然歸業(yè)主所有；而小區(qū)的管線則
歸所有業(yè)主共同所有?！?br />
他表示，運營商要進行駐地網(wǎng)經(jīng)營，其先決條件就是平等接入，不能與房地產(chǎn)開發(fā)
商簽定任何排他性的協(xié)議，強制性地為用戶提供某一運營商的服務(wù)?！皠儕Z用戶的自主選擇權(quán)，這
是與我國電信改革的精神背道而馳的，同時也已經(jīng)涉嫌不正當(dāng)競爭?！?br />
陳金橋說，“最后一公里”壟斷問題引發(fā)的糾紛，以及其中存在的非公平交易現(xiàn)
象，正是我國電信業(yè)開放與競爭中各種復(fù)雜關(guān)系的呈現(xiàn)。
目前，我國在這一新問題上的規(guī)定還有些模糊，也缺乏具體的操作性。而不少國家
和地區(qū)則對此有明確的法律規(guī)定，房地產(chǎn)開發(fā)商必須在地產(chǎn)項目開發(fā)的同時建設(shè)通信管道，并向所
有的電信運營商開放，而用戶可以自由選擇接入。如果開發(fā)商有意阻止某家運營商進入，則可能隨
時遭到起訴。
摘自《南方日報》
下載文檔
