新老高鴻公司的復雜故事

信威人事動蕩發(fā)生后沒幾天，前北京高鴻通信技術(shù)有限公司總裁李三琦就飛回國內(nèi)，在陳五福、陳衛(wèi)、徐廣涵三人間進行斡旋。李三琦見證了信威這些年的不易，他不愿看到幾個患難與共的老朋友就此陌路，作為早期的同道者，他對信威所承載的理想主義遭遇的現(xiàn)實挫折感同身受。

懷著同樣的理想，8年前，他因意識到某種必然而最終選擇退出，卻也未能全身而退。

建樹

1990年代初，郵電部電信科學技術(shù)研究院(下稱“電科院”)承擔下我國ATM(異步傳輸模式)寬帶交換機研制任務，熊秉群領導下的電科院大膽采用“開放式科研”模式，充分利用海外留學人員的技術(shù)優(yōu)勢，信威和高鴻都是在此背景下建立的。

“那時候我們抱著‘科技救國’的理想，愿意貢獻自己的一切。”李三琦回憶說。與徐廣涵在智能天線領域的學術(shù)地位相當，李三琦當時是國際上ATM寬帶交換技術(shù)領域的頂尖學者之一。

1995年9月，李三琦、徐廣涵、陳衛(wèi)三人聯(lián)合創(chuàng)立的SANCOM(三信)公司與電科院的全資子公司北京凱通達電信高科技總公司(下稱“凱通達”)合資成立北京高鴻通信技術(shù)有限公司，具體承擔研制新一代ATM寬帶通信網(wǎng)絡的骨干設備的重任。其中，三信以ATM寬帶技術(shù)折價30萬美元、現(xiàn)金30萬美元共計60萬美元投入高鴻公司，占30%的股份，電科院以數(shù)據(jù)所技術(shù)折價10萬美元、現(xiàn)金130萬美元共計140萬美元，占70%的股份。按照三信與電科院的協(xié)定，前8年高鴻的CEO由三信方面提名，董事長由國內(nèi)指派。高鴻第一任董事長是李世鶴，總經(jīng)理為李三琦。

同年9月10日，三信與高鴻簽訂關于在美國奧斯汀開發(fā)ATM產(chǎn)品的合作協(xié)議，協(xié)議約定將高鴻開發(fā)ATM設備的核心任務放在奧斯汀，高鴻將總資金130萬美元在1996年3月之前，分期分批撥至三信賬戶，專款專用。國內(nèi)高鴻公司的技術(shù)團隊被送往美國奧斯汀的三信公司，培養(yǎng)成才后再回國。

高效率的良性合作很快取得斬獲，合資經(jīng)營僅僅兩年半時間，高鴻就在美國研制成功具有國際領先水平的ATM骨干通信設備，產(chǎn)品運回國后，高鴻開始在國內(nèi)實際運作。曾在IBM工作多年的全美學生學者聯(lián)誼會主席黃元庚博士回國出任高鴻第二任總經(jīng)理，管理高鴻在國內(nèi)的運營，身在美國的李三琦繼續(xù)擔任高鴻CEO兼總裁。

這一階段的合作中，國內(nèi)電科院和李三琦、黃元庚等華人技術(shù)精英相互信任、尊重，克服了種種體制羈絆，成功的將國際先進技術(shù)引入國內(nèi)，為國內(nèi)培養(yǎng)了一批至今活躍在通信業(yè)界的技術(shù)人才，高鴻在骨干網(wǎng)領域也取得技術(shù)領先地位，電科院的“開放式科研”模式得到普遍贊譽。

1998年9月，高鴻具有自主知識產(chǎn)權(quán)的CS1000 ATM寬帶交換機通過信息產(chǎn)業(yè)部組織的鑒定，獲1998年“國家科技進步獎”。產(chǎn)品實現(xiàn)商用之后，高鴻一舉拿下北京、河北、云南等5省市通信骨干寬帶網(wǎng)的建設大單，震驚業(yè)界。2000年前后，高鴻被稱為“國內(nèi)唯一一家能提供寬帶數(shù)據(jù)通信全線產(chǎn)品的高科技企業(yè)”，行業(yè)分析師還普遍將高鴻視為華為在數(shù)據(jù)通信領域的最大威脅。5省市的骨干網(wǎng)至今性能穩(wěn)定，“我現(xiàn)在回國見到運營商們，還直夸我們當時的產(chǎn)品過硬”，李三琦說。

然而接下來發(fā)生的故事，使得前景光明又躊躇滿志的高鴻無法成長為今天的華為、中興。

換人

1998年3月，原郵電部和電子工業(yè)部合并成信息產(chǎn)業(yè)部。當年8月，原郵電部科技司司長周寰被調(diào)往電信科學技術(shù)研究院，接任退休的熊秉群留下的院長一職。

1998年底，電科院突然通知李三琦，提議換掉高鴻總經(jīng)理黃元庚。由于電科院黨組決心已定，盡管李三琦表示強烈反對，最后也只好同意。

換完總經(jīng)理之后，高鴻的經(jīng)營管理完全由電科院主持，業(yè)績急劇下滑，高鴻公司董事會決議顯示，1998年高鴻公司凈利潤為318萬元，1999年卻虧損439萬元。高鴻很快出現(xiàn)產(chǎn)品積壓，僅元器件就積壓了數(shù)千萬元的存貨。

在此期間，李三琦多次提議，把高鴻下一步產(chǎn)品的研發(fā)工作繼續(xù)放在美國，從事前沿性的軟交換技術(shù)和路由器的研制，開拓新的業(yè)務增長點。但周寰明確答復，電科院決定今后不再對奧斯汀的研發(fā)提供任何資金。與此同時，電科院卻又在其IP研究所單獨投了一筆錢研發(fā)路由器。不過最后該項目沒有做出產(chǎn)品，100多人又都劃歸到高鴻公司。

由于運營商賒賬和巨額研發(fā)投入引起的資金短缺，高鴻多次通過電科院的擔保向銀行貸款，累計達1.5億元，背負巨額債務的高鴻卻無法融資擴股，這其中的重要原因之一是維持大股東的絕對控股地位。

李三琦回憶，當時高鴻的資金往來直接由電科院財務處統(tǒng)籌，向院黨組會負責，無需知會高鴻董事會，“只是每年一屆的董事會上通告一聲”; 而高鴻董事會成員也幾乎每年換一次，由電科院財務處、人事處、科技處等輪流派出，這些董事基本不了解高鴻的內(nèi)部情況。

自1995年開始合營期間，國內(nèi)高鴻與美國三信公司之間實行嚴格的會計審核。當時高鴻在奧斯汀花的每一筆錢的賬務都要由電科院派駐高鴻的會計師審核通過才能報銷，超過一定數(shù)額，必須得到國內(nèi)派駐美國的副總經(jīng)理簽字方能生效。

1999年下半年，李三琦和陳五福回國參加當年的高鴻董事會，董事會已經(jīng)結(jié)束之后，按原計劃，陳五福第二天即將回美國。當天晚上，李三琦回到旅館看到時任高鴻董事、電科院副院長鄔賀銓在旅館等他。鄔賀銓對李說，周寰決定要換總經(jīng)理，否則所有董事會決議一律不簽。

之后電科院院長助理趙輝被調(diào)任高鴻總經(jīng)理，“北京高鴻”更名為“大唐高鴻”，高鴻的公司Logo隨之更換，市場銷售工作并入新成立的大唐集團統(tǒng)一平臺之下。為償付信貸外債，大唐把高鴻的所有研發(fā)停下來，把高鴻的物業(yè)也賣掉。至此，高鴻的資金、研發(fā)、市場銷售等全面納入大唐集團體系之中。作為合資公司的高鴻失去了獨立性，其運作模式與大唐旗下的其他研究所無異。

“他們所有的動作都基于一個說法: ‘國有資產(chǎn)不能流失’。”李三琦說，“1999年我真正理解了這句話背后的理念，意識到我和電科院領導人無法共事，所以我只得選擇退出高鴻的經(jīng)營管理。”

后來，李三琦在美國達拉斯另開辦Santera公司，發(fā)展為國際知名的軟交換設備商，2003年以來，成為阿爾卡特在全球的3G網(wǎng)絡產(chǎn)品外包服務提供商。Santera于2005年以7560萬美元(購買40%股權(quán))的價格被其股東Tekelec公司收購。[!--empirenews.page--]

退股

2001年6月，電科院突然又提出，由于國內(nèi)無法進行無形資產(chǎn)評估，高鴻已資不抵債，讓三信退出高鴻，不然就清算破產(chǎn)。

根據(jù)后來的庭審記錄，2001年6月，時任電科院副院長、高鴻原董事長薛春培發(fā)電子郵件《溝通情況》給李三琦，提出關于高鴻公司評估重組的問題，要求三信“拿到現(xiàn)金成功退出高鴻公司，或者折合成大唐股份公司的股票，等待日后海外上市時套現(xiàn)流通”。

這是后來三方協(xié)議簽訂的起因。

7月18日，薛春培發(fā)給李三琦和陳五福的另一封電子郵件中，以近千字的篇幅詳述了高鴻“今年將虧損1200萬元，凈資產(chǎn)為負值”的困難，勸說李陳退股。薛在郵件中提議電科院拿出將近100萬美元，其中包括高鴻公司所欠三信公司的53萬美元，給三信公司。薛春培在郵件中轉(zhuǎn)述電科院意見說: “初步考慮，除了歸還高鴻公司欠你們的53萬美元以外，再歸還你們的初始投入的30萬美元現(xiàn)金并加適當?shù)幕貓蟆?rdquo;

此處的53萬美元欠款是指幾年間高鴻委托三信在美國代為采購儀器、元件等設備并運回國內(nèi)而由三信墊付的部分資金。

薛還在這封郵件中寫明了電科院的下一步打算是由股份公司(指大唐電信科技股份有限公司)以“零成本”方式購并高鴻公司，實現(xiàn)業(yè)務重組，由股份公司承擔高鴻公司全部債務2.1億元。

這其實是電科院需要三信從高鴻退股的根本原因：電科院意圖把高鴻并入旗下上市公司大唐電信中，既能用高鴻的技術(shù)把大唐電信的股價沖上去，又能把高鴻的債務沖銷。但由于政策規(guī)定上市公司不能合并其他合資企業(yè)，所以必須三信退股使高鴻變?yōu)楠氋Y企業(yè)。

在上述郵件最早提出“100萬美元”方案后的7月26日，薛春培再次致電子郵件給李三琦和陳五福，信中寫到：“上星期五，我將和你談話的內(nèi)容整理書面意見，上交給鄔賀銓副院長。他們院黨組進行了研究。昨天晚上，周寰院長找我談了一些看法。他認為，……指望高鴻公司自己進入良性循環(huán)，實無可能……合并到股份公司，比較能妥善的解決員工的發(fā)展問題，有利于穩(wěn)定。要請五福、三琦相信：我們提出三信公司提現(xiàn)，主要是因為國內(nèi)A股政策障礙……我(指周寰——記者注)希望，給予三信公司的補助能控制在120萬美元左右，加上所欠53萬美元，總共170萬美元。我們歡迎三信公司將這筆資金投資到TD-SCDMA項目。”

李三琦對《商務周刊》說：“盡管這個價格實際遠遠低于市場價，三信撤股后，高鴻這些年有目共睹在新產(chǎn)品研發(fā)上幾無建樹，今天的高鴻市值約20億元人民幣，其30%的股權(quán)市值高達約8000萬美元。但為了不致因價格事宜影響到高鴻的發(fā)展，我和陳五福等人同意了該退股條件。”

8月7日，薛春培以電子郵件方式，致函李三琦關于鄔賀銓副院長同意起草的分期還款協(xié)議，唯一的修改意見是140萬美元的還款期限希望改為8個月。

此后電科院又提出，為操作方便和避免國有資產(chǎn)流失的嫌疑，退股協(xié)議上這170萬美元不能按以上實際約定寫，而是寫成退還三信早期30萬美元的股本金，其余技術(shù)股投入(30萬美元)、溢價補償和53萬美元都算作140萬元美元的欠款。

李三琦等人認為形式問題無大礙，一一答應了上述條件。

2001年8月21日，電科院、高鴻與三信三方簽訂《關于分期歸還三信公司欠款的協(xié)議》，協(xié)議約定：三信以30萬美元的價格將所持高鴻公司30%的股份轉(zhuǎn)給電科院。高鴻公司在前階段經(jīng)營期間，曾委托三信公司在美國Austin租借場地，組織人員進行產(chǎn)品開發(fā)，購買儀表、器材和元器件，累計欠三信公司140萬美元；在《關于高鴻公司轉(zhuǎn)制申請的報告》獲北京市新技術(shù)開發(fā)試驗區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批準后的三個月內(nèi)，高鴻公司歸還三信公司共計人民幣1157.8萬元(140萬美元×8.27元/1美元)；電科院為高鴻公司歸還前述欠款提供擔保。三方的法人代表鄔賀銓、李三琦和周寰分別在協(xié)議上簽名。

同日，高鴻董事會通過《關于同意美國三信技術(shù)公司轉(zhuǎn)讓股權(quán)的決議》，高鴻董事長薛春培，副董事長李三琦、董光，董事鄔賀銓等在決議上簽名。

同日，凱通達、三信、電科院三方簽訂《關于轉(zhuǎn)讓高鴻公司股權(quán)的協(xié)議》，協(xié)議規(guī)定：甲方(凱通達)同意乙方(三信)將其持有的高鴻30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓給丙方(電科院)；丙方在《北京高鴻通信技術(shù)有限公司轉(zhuǎn)制申請》獲北京市新技術(shù)開發(fā)試驗區(qū)對外經(jīng)濟貿(mào)易委員會批復后兩周內(nèi)，向乙方支付30%股權(quán)轉(zhuǎn)讓費30萬美元。李三琦和周寰等人分別在協(xié)議上簽名。

2001年9月，高鴻公司轉(zhuǎn)制獲得批準，由中外合資轉(zhuǎn)制為內(nèi)資有限責任公司，但高鴻公司和電科院卻未按協(xié)議履行還款義務。

上市

隨后，大唐高鴻成為電科院全資子公司(下稱“新高鴻”)，原高鴻所有的債務都劃歸新高鴻，大唐高鴻無限期、無償使用北京高鴻多項產(chǎn)品和專利技術(shù)。

電科院隨即著手運作將新高鴻注入大唐電信。但事情橫生枝節(jié)，2001年10月，這一資本運作遭到大唐電信董事會的否決。

此舉受挫后，2001年12月，電科院又與大唐電信旗下的西安大唐聯(lián)合出資，注冊成立“北京大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術(shù)有限公司”(下稱“新新高鴻”)，把北京高鴻與新高鴻的知識產(chǎn)權(quán)無償注入新新高鴻，而債務則留在新高鴻。

據(jù)《新財經(jīng)》雜志報道，自2000起，新高鴻連年虧損，每年達1000萬元以上，而2001年底成立的新新高鴻卻一路高歌猛進：2002年，新新高鴻凈利潤達到1353.29萬元，2003年凈利潤高達2388萬元，其在2003年5月20日至6月30日之間，竟實現(xiàn)了2533萬元的凈利潤，利潤率高達47.71%，相當于2002全年凈利潤的1.69倍。而新新高鴻的利潤大部來自應收賬款，據(jù)報道，當時ST七砂中報中有共計近4900萬元的應付賬款源于關聯(lián)交易，且全部來自大唐電信和電科院。

2003 年5 月，新新高鴻股東電科院和大唐電信同貴州的ST七砂進行資產(chǎn)置換，于2003年8月成立“大唐高鴻數(shù)據(jù)網(wǎng)絡技術(shù)股份有限公司”，并于2003年12月通過借殼ST七砂實現(xiàn)在深圳A股上市。其間大唐電信因涉嫌“ST七砂案”接受證監(jiān)會調(diào)查，一時間引起多家媒體質(zhì)疑新老高鴻之間的關系，及大唐電信利用資產(chǎn)重組操縱ST七砂股價，大唐高鴻虛假注資、通過應收賬款虛增利潤以上市圈錢等。一位知情人士向《商務周刊》稱，該調(diào)查的結(jié)果曾于2005年向大唐集團內(nèi)部通報過，也劃定了相關責任人，但由于3G因素，最終僅責令大唐“內(nèi)部整改”。[!--empirenews.page--]

《證券市場周刊》當時評論道，“由此可見，與電信院旗下的數(shù)十家公司一樣，大唐高鴻也不過是集團操控下的一家子公司，其業(yè)績并不是來自其主營業(yè)務的發(fā)展，更多的是由電信院調(diào)控”。

官司

三信依約退股高鴻和撤出兩名董事之后，高鴻和電科院即不再提欠款一事。2001年至2003年間，李三琦、黃元庚多次向薛春培、鄔賀銓和電科院副院長陳幼明催要上述兩筆款項，得到的答復總是“不會不還，但有困難，需要時間”諸如此類，但雙方仍然“比較客氣”。

直到2003年，李三琦的朋友提醒他，國內(nèi)法律規(guī)定欠款的追訴時效是兩年，過期失效。李三琦仍不想訴諸法律，2003年中，李三琦回國找電科院做最后的磋商，他表示，如果電科院再不還錢，就將起訴。據(jù)說當時電科院某副院長當場的答復是：“你起訴吧，這是在中國，我們是國家資產(chǎn)，你想在中國打贏官司？”

此情勢下，2003年9月16日，三信公司以高鴻公司和電科院為共同被告，向北京市第一中級人民法院提起民事訴訟，要求兩被告歸還欠款170萬美元。

由于涉及到已上市的高鴻股份股權(quán)歸屬，2004年1月，電科院將股權(quán)轉(zhuǎn)讓費30萬美元付給三信，此后，高鴻和電科院不再承認140萬美元欠款的存在。

隨后，原本事實清楚的一場官司在程序上被層層糾纏，陷入了馬拉松式的訴訟。

據(jù)2005年7月15日北京市一中院對于此案的一審判決書，被告方高鴻公司在辯詞中曾先后提出：“合作協(xié)議的款項已經(jīng)全部給付，原合資高鴻公司于1996年內(nèi)已付三信公司185萬美元，超出雙方協(xié)議標的額”；“合資高鴻公司于1996年1月至1999年5月間，總計給付三信公司500萬至600萬美元各類款項，而三信公司僅憑自制單據(jù)肆意報賬……自1999年下半年起，三信公司通過派駐的雙重身份人員提交自制單據(jù)，試圖謀取不當利益”；“為保護國有資產(chǎn)和員工就業(yè)，中方股東談判收購三信公司股權(quán)，由于三信公司借機以還款相要挾而至匆忙，簽字人鄔賀銓未經(jīng)必要的審核程序，在不全面了解合資高鴻公司財務情況，也未查清高鴻公司與三信公司間的往來賬目，錯誤認為合資高鴻公司累欠三信公司140萬美元……鄔賀銓受欺詐，其個人當時也無權(quán)代表公司簽訂該協(xié)議。因此，該三方協(xié)議應屬無效，所謂140萬美元欠款并不存在”，等等。

另一被告方電科院辯稱，“電科院不清楚高鴻公司與三信公司之間的賬目往來的真實情況，若高鴻公司不同意簽訂還款協(xié)議，則三信公司拒絕轉(zhuǎn)讓股權(quán)和交出公司經(jīng)營控制權(quán)，高鴻公司的損失將繼續(xù)擴大。為此，電科院沒有仔細核實就認同了三信公司的主張，并代替高鴻公司簽訂了三方還款協(xié)議，并提供了擔保”；“電科院是在不明真相的情況下，受三信公司欺詐簽訂三方協(xié)議”；“三信公司提交的營業(yè)登記材料，表明其訴訟主體有瑕疵。簽字人李三琦本人沒有對外行使代表的法定授權(quán)”；“三信公司提交的2003年后的電子郵件，內(nèi)容真?zhèn)坞y辨，不符合法定證據(jù)要求”等。

“凡此種種，聽了都嚇人，想起來就寒心。”李三琦感嘆說，“以上說法雖嚴重與事實相違背，但卻使得我們不得不耗費大量的時間和財力成本來一一澄清真相。”

比如為反駁“僅憑自制單據(jù)肆意報賬”，“通過派駐的雙重身份人員提交自制單據(jù)，試圖謀取不當利益”，李三琦把相關賬務清單先到美國得克薩斯州政府進行公證，再到中國駐美使館公證，再寄回國內(nèi)遞交法院，這三步下來，每一張紙的成本是75美元。“每次哪怕賬上有幾百塊錢的差額，國內(nèi)的會計都要跟我們查清楚，黃元庚的離任審計有高鴻會計的簽字，董事會也有決議，每年的審計報告和董事會決議里面從來沒有提過我們欠他們錢。”李三琦說。

再比如關于三信“訴訟主體有瑕疵”的質(zhì)證過程，高鴻和電科院先是對三信公司主體存在的證據(jù)提出質(zhì)疑，法院認為該異議不能成立。又提出三信公司董事系四個人，現(xiàn)李三琦、陳五福兩人召開董事會決定提起訴訟，未經(jīng)全體董事同意，故不能表明三信公司提起訴訟。三信出示1996年7月1日的三信公司分離協(xié)議，證明原董事陳衛(wèi)和徐廣涵已辭職退出三信公司，從而證明李三琦有權(quán)簽發(fā)起訴狀。

高鴻和電科院又對分離協(xié)議及其公證書提出異議，認為徐廣涵和陳衛(wèi)的身份不明，且分離協(xié)議是在國外形成，應按我國法律進行公證。并提出分離協(xié)議上的簽名是英文名，公證書上的中文簽名是否出自三信原董事徐陳二人不清楚。為此李三琦專門把陳衛(wèi)和徐廣涵帶到國內(nèi)的公證處，以身份證、原始簽字對分離協(xié)議上的簽字進行身份公證。

“事實上他們最清楚不過陳衛(wèi)和徐廣涵是誰。”李三琦說。

對于三信出示的多封經(jīng)過公證、認證的薛春培、鄔賀銓與李三琦，陳幼明與黃元庚之間的電子郵件，高鴻和電科院稱未收到過也從未發(fā)過上述電子郵件，對其真實性提出異議。法院認為高鴻和電科院未提供上述電子郵件已被修改的相應證據(jù)，這些郵件予以采信。

對于高鴻公司提出的1996年1月至2000年8月直接給三信共計558萬美元的資金審計報告，法院認為高鴻提供的審計報告均系其單方委托會計師事務所出具的，對該案不具備證明力，不予采信。對于高鴻和電科院提供的多項證言、證據(jù)，以證明李三琦和黃元庚利用兩人的身份和地位肆意報賬，造成高鴻資金取向難查，或由于與該案沒有直接的必然的關聯(lián)性，或證人未出庭，或證據(jù)沒有原件，法院也未予采信。

2005年7月15日，北京市一中院一審判決高鴻支付三信欠款140萬美元，并支付相關違約金，電科院承擔連帶賠償責任，案件受理費由高鴻和電科院承擔。

破產(chǎn)

一審敗訴之后，高鴻與電科院不服提出上訴，以李三琦和黃元庚內(nèi)外配合，通過關聯(lián)交易和做假賬致使國家資產(chǎn)流失為由，要求二審法院撤銷一審判決，同時高鴻又另行起訴三信，要求三信返還高鴻20萬美元等。之后，高鴻撤回上訴，并向法院申請破產(chǎn)，2006年5月，北京市第一中級人民法院受理高鴻公司的破產(chǎn)申請，現(xiàn)破產(chǎn)程序仍在緩慢進行當中。

對于老高鴻的舊事，鄔賀銓和薛春培以“年代久遠記不清了”和“我早就不管高鴻的事情，你不要來采訪我”為由拒絕本刊的采訪約請，周寰則表示自己“從來不接受采訪，也沒有什么可核實的”。[!--empirenews.page--]

三信委托代理人北京市康達律師事務所何玉波律師告訴記者，目前，由于北京高鴻通信技術(shù)有限公司(非上市公司)已經(jīng)申請破產(chǎn)，根據(jù)最高人民法院的司法解釋，三信訴高鴻公司和電科院案件的二審程序已被北京市高級人民法院裁定中止，待高鴻公司破產(chǎn)程序終結(jié)后方能恢復審理。高鴻對三信的另訴案件也被并入破產(chǎn)程序，尚待審理。

由此，三信追討140萬美元欠款的訴訟進程，因高鴻公司提起的破產(chǎn)申請而陷入了無盡的等待中。

“我就不信，白紙黑字都拿不到錢，這官司贏不贏、花多少錢我們都得打下去。”黃元庚嘆道，“我們抱著為國家填補技術(shù)空白的愿望，放棄了海外的物質(zhì)條件回國來，卻落得這么個待遇，真沒想到。”

2007年3月，新新高鴻以非公開發(fā)行的方式發(fā)行3500萬股股份，募集資金2.38億元，其主要募資題材是用于“3G 傳送網(wǎng)項目”的ATM投資。2003年，老高鴻——北京高鴻通信技術(shù)有限公司的營業(yè)執(zhí)照被正式吊銷，待其破產(chǎn)完成之后，新老高鴻公司之間的復雜故事終于可以告一段落了。

1.TD標準的幕后：大股東與創(chuàng)業(yè)者的嚴重內(nèi)耗

2.大唐信威十二年的輪回