近日，長沙律師劉明以消費者身份將中國移動長沙公司告上法院，矛頭直指手機上網(wǎng)套餐流量月底清零不合理。18日，湖南省律協(xié)原定邀約當(dāng)?shù)厝?strong>通信運營商負(fù)責(zé)人，就“手機上網(wǎng)套餐月底清零是否合法、公平”進(jìn)行公開辯論，卻因后者缺席而改為專家研討會。
一石激起千層浪
今年6月份，劉明在長沙移動營業(yè)廳辦理了一個“20元包150M流量”的手機上網(wǎng)套餐。7月結(jié)束后，還剩92M流量沒用完，進(jìn)入8月后，他發(fā)現(xiàn)，這92M沒用完的流量在沒有任何告知的情況下，被全部清零了。“我花錢買的流量，沒用完的流量不累計？難道沒用完的流量我沒交錢嗎？”劉明認(rèn)為移動公司月底將流量清零的做法不公平，便于8月初在長沙市天心區(qū)法院提起訴訟。
劉明告訴記者，他向法院提出了三點訴訟請求：一是返還或補償已被清零的流量，二是停止未來的清零行為，三是賠償其調(diào)查取證產(chǎn)生的300元費用。
一石激起千層浪。劉明狀告長沙移動將上網(wǎng)流量月底清零一事在網(wǎng)上曝光后，迅速引發(fā)網(wǎng)民和輿論的極大關(guān)注。還有網(wǎng)民指出，除了中國移動，中國電信、中國聯(lián)通等所有通信公司都存在類似的“霸王條款”，而且套餐清零不僅限于上網(wǎng)流量，通話、短信、彩信等都有涉及，甚至要求將三大運營商均列為被告。
在法律專家看來，上網(wǎng)流量清零的確屬于“霸王條款”。北京盈科(長沙)律師事務(wù)所律師翦宜喜接受記者采訪時表示，如果上網(wǎng)流量是免費贈送的，清零是可以的，如果上網(wǎng)流量是出錢買的，清零的做法就不合理，屬于霸王條款，因為這給用戶造成了損失。“只要是出了錢，就不應(yīng)該清零。強行要求一個月內(nèi)使用完，屬于限制用戶的使用權(quán)利，違法了契約自由權(quán)利。”
移動稱是行業(yè)慣例
針對民眾的聲討和輿論的關(guān)注，涉事的長沙移動公司從最初的沉默轉(zhuǎn)為公開回應(yīng)。該公司16日下午發(fā)表聲明。根據(jù)移動方面的解釋，上網(wǎng)流量之所以在月底清零，是因為“消費者享受了套餐優(yōu)惠，而且這一做法也是國內(nèi)外行業(yè)慣例”。但據(jù)了解，國外也有很多電信運營商的電話、流量套餐的剩余部分可以累積到下月使用。
經(jīng)濟法專家、中南大學(xué)法學(xué)院教授漆多俊表示，運營商關(guān)于流量清零屬于國際慣例的說法站不住腳，外國即使有慣例，那里也有充分的市場競爭。然而，“我國通信行業(yè)，受到的監(jiān)管不夠，服務(wù)、質(zhì)量、價格均不行，存在大量的格式合同。”
關(guān)鍵在于打破壟斷
實際上，這并非消費者第一次挑戰(zhàn)“霸王條款”。近年來，通信、銀行、醫(yī)療、交通等行業(yè)的亂收費、高收費行為，多次遭到廣大民眾的反對和媒體的批評。專家認(rèn)為，無論是手機上網(wǎng)流量清零還是銀行名目繁多的收費，各種“霸王”做法的背后都是相關(guān)企業(yè)的壟斷地位所致。
翦宜喜說，雖然我國電信運營商不止一家，但各家的服務(wù)、產(chǎn)品幾乎大同小異，可供消費者選擇的余地不大，電信運營商具有“事實上的壟斷地位”。在市場處于壟斷格局下，面對“霸王條款”，普通消費者往往只能被動接受。
專家認(rèn)為，要消除“霸王條款”的土壤，一是要打破行業(yè)壟斷，引入充分的競爭；二是要在法律上對壟斷企業(yè)定價行為進(jìn)行規(guī)制，保障消費者的議價權(quán)；三是有關(guān)部門要加強監(jiān)管，如果發(fā)生壟斷行為，就要通過相關(guān)法律進(jìn)行處理；四是暢通訴訟渠道，建立公益訴訟途徑，以代表分散的消費者維護(hù)權(quán)益。
下載文檔
