垃圾郵件能靠罰款百萬(wàn)美元來(lái)消除么

 在消費(fèi)者的強(qiáng)烈要求下，美國(guó)眾議院上周通過(guò)了反惡性垃圾郵件法案。今后，該法案很有可能與眾議院正在審議的反垃圾郵件法案一起，經(jīng)布什總統(tǒng)簽署成為正式法律。盡管有人評(píng)論這項(xiàng)法案是一部“經(jīng)不起推敲、漏洞百出的法律”，但美國(guó)的消費(fèi)者團(tuán)體還是表示了歡迎的態(tài)度。加里福尼亞州更是先人一步，制定了最高罰款可達(dá)100萬(wàn)美元的反垃圾郵件法，并計(jì)劃于2004年1月開(kāi)始實(shí)施。

雖然當(dāng)前反對(duì)垃圾郵件的呼聲很高，但高達(dá)“100萬(wàn)美元”的罰款是否有點(diǎn)過(guò)火?下面，我們來(lái)分析一下政府出臺(tái)高額罰款的背景。

opt-in還是opt-out?

在美國(guó)，半數(shù)以上的電子郵件都可稱(chēng)之為垃圾。數(shù)量每天高達(dá)1000億封。這些垃圾郵件嚴(yán)重阻礙了互聯(lián)網(wǎng)的通信速度，每個(gè)郵箱里擠滿(mǎn)了大量無(wú)用的信息，有時(shí)甚至還會(huì)導(dǎo)致用戶(hù)需要的重要郵件無(wú)法正常接收?；蛘撸煜蛭闯赡甑那嗌倌臧l(fā)送“成人錄像”、“人體某器官增長(zhǎng)術(shù)”等有償色情網(wǎng)站的推銷(xiāo)廣告，令許多家長(zhǎng)頭痛不已。

雖然沒(méi)有明言拒絕接收垃圾郵件，但相信每個(gè)人對(duì)垃圾郵件都是深?lèi)和唇^的。遺憾的是，在此之前一直沒(méi)有任何禁止這些垃圾郵件的法律。但人們對(duì)付垃圾郵件的能力已經(jīng)開(kāi)始接近極限。

加里福尼亞州的反垃圾郵件法采用的是 “opt-in”方式。所謂opt-in方式，指的是企業(yè)在發(fā)送郵件時(shí)必須要事先發(fā)出“能否向您發(fā)送郵件?”的詢(xún)問(wèn)，只有在得到肯定答復(fù)“YES”的情況下才能允許發(fā)送有關(guān)信息。而此前參院通過(guò)的禁止法案采用的是“opt-out”方式，即企業(yè)一開(kāi)始可以隨便對(duì)每個(gè)信箱發(fā)送郵件，只有當(dāng)有人提出“請(qǐng)不要再給我發(fā)郵件”的答復(fù)后，才停止向該信箱發(fā)送郵件。

比較這兩種方式，就可以發(fā)現(xiàn)“opt-in”——也就是加里福尼亞采用的方式，能更加嚴(yán)格地限制垃圾郵件。換句話(huà)說(shuō)，聯(lián)邦參議院通過(guò)的法案在本質(zhì)上是一部姑息垃圾郵件制造者的法律。為了彌補(bǔ)這個(gè)漏洞，參議院在法案中準(zhǔn)備了一份“do-not-spam名單”，規(guī)定對(duì)已登錄這份名單的人，企業(yè)在任何時(shí)候都不得向他們發(fā)送垃圾郵件。Do-not-spam，也就是“不要向我發(fā)送垃圾郵件”的申請(qǐng)人名單。

“巨額罰款=敗露時(shí)的可怕下場(chǎng)”到底有沒(méi)有威懾力?

Do-not-spam名單并不是聯(lián)邦參院的最新發(fā)明，在此之前就已經(jīng)有了先例，它就是今年9月通過(guò)的電話(huà)銷(xiāo)售禁止法。電話(huà)銷(xiāo)售還有個(gè)別名叫Unsolicited Marketing Call(打給不特定多數(shù)消費(fèi)者的促銷(xiāo)電話(huà))。

此前本站就曾報(bào)道過(guò)，居住在美國(guó)最煩人的事情就是不斷有人會(huì)打來(lái)此類(lèi)電話(huà)推銷(xiāo)商品。電話(huà)促銷(xiāo)禁止法并非禁止一切電話(huà)促銷(xiāo)行為，而是規(guī)定不得向事先已登錄“do-not-call名單”的人打促銷(xiāo)電話(huà)。Do-not-call，即“請(qǐng)別打電話(huà)給我”的申請(qǐng)人名單。現(xiàn)在，參議院把這個(gè)方法搬到了反垃圾郵件法案中。

在申請(qǐng)免電話(huà)騷擾的名單上，也就是Do-not-call名單，據(jù)說(shuō)在短短一個(gè)多月的時(shí)間內(nèi)就有5000多萬(wàn)美國(guó)人登錄。在短時(shí)間內(nèi)申請(qǐng)人數(shù)達(dá)到如此數(shù)量，可見(jiàn)相當(dāng)多的人實(shí)在已經(jīng)是忍受不了促銷(xiāo)電話(huà)的騷擾。然而，這份名單的有效程度卻令人懷疑。假如經(jīng)營(yíng)企業(yè)無(wú)視消費(fèi)者已經(jīng)登錄免電話(huà)騷擾名單的情況，繼續(xù)打來(lái)促銷(xiāo)電話(huà)，那這個(gè)名單也就起不了任何作用。

再來(lái)看Do-not-spam名單，其可靠性就更值得懷疑了。發(fā)送電子郵件者的IP地址，隨便做個(gè)手腳就可蒙混過(guò)關(guān)，因此即使有人登錄了免騷擾名單，那些企業(yè)仍舊可以毫無(wú)顧忌地發(fā)送垃圾郵件。

opt-in方式也好，opt-out方式也好，其效果最終還是要取決于經(jīng)營(yíng)企業(yè)的良心。因此，無(wú)論法律上怎么規(guī)定“只能向同意接收的人發(fā)送”，但只要經(jīng)營(yíng)企業(yè)認(rèn)為“反正只要不暴露就行了!”，這種行為就決不會(huì)停止。

“法律上的漏洞”指的就是這個(gè)問(wèn)題。課以“最高100萬(wàn)美元”的巨額罰款，就是要讓那些心存僥幸的垃圾郵件制造者知道敗露后的可怕下場(chǎng)，起到威懾作用。

法律能追趕上技術(shù)進(jìn)步的步伐嗎?

其實(shí)，Do-not-spam、Do-not-call名單還有更早的先例，早在1964年聯(lián)邦就制定了郵寄廣告管理法。這部法律規(guī)定，如果消費(fèi)者事先到當(dāng)?shù)剜]局在相應(yīng)名單上作登記后，郵局就不得向該住所投寄廣告郵件。但我在美國(guó)居住的時(shí)候，并不知道還有這樣的法律，對(duì)廣告郵件也沒(méi)有太在意。

的確，每天收到幾封廣告郵件，似乎并不覺(jué)得對(duì)生活帶來(lái)多大麻煩，理由是廣告郵件的數(shù)量很有限。如果廣告郵件的數(shù)量會(huì)堆滿(mǎn)門(mén)口的信箱，淹沒(méi)正常的郵件時(shí)，我肯定會(huì)生氣的，但這種情況并沒(méi)有發(fā)生。

其實(shí)最終還是成本的問(wèn)題。說(shuō)來(lái)說(shuō)去，郵寄費(fèi)也是一筆可觀的費(fèi)用。廣告郵件的經(jīng)營(yíng)者不會(huì)漫無(wú)目的地寄送郵件，而是根據(jù)商品及用戶(hù)的特點(diǎn)，向可能會(huì)購(gòu)買(mǎi)的人寄送一定數(shù)量的廣告。廣告郵件本來(lái)就應(yīng)該是這樣的。

但是，到了電話(huà)甚至電子郵件的時(shí)代，隨著技術(shù)的發(fā)展通信成本呈現(xiàn)不斷下降的趨勢(shì)。促銷(xiāo)電話(huà)因需要一定的電話(huà)費(fèi)和人力成本，好歹有所收斂，但電子郵件就不同了，即使發(fā)100萬(wàn)份電子郵件也如同不花錢(qián)一樣，而且還不費(fèi)人力。在這種情況下，便出現(xiàn)了企業(yè)隨意亂發(fā)郵件的現(xiàn)象。其結(jié)果最終導(dǎo)致了垃圾郵件占據(jù)半壁江山的局面。

這樣看來(lái)，“向垃圾郵件發(fā)送者征收某種名目的特別費(fèi)用”也是解決這一問(wèn)題的方法之一。事實(shí)上，聯(lián)邦和各州的議會(huì)也討論過(guò)類(lèi)似的法案(當(dāng)然不是本案)，但說(shuō)來(lái)說(shuō)去最終還是“實(shí)現(xiàn)可能性”的問(wèn)題。說(shuō)是要“向垃圾郵件征收某種名目的特別費(fèi)用”，但技術(shù)上可行嗎?況且，連垃圾郵件出自何人之手都不容易清楚。

人們常說(shuō)“法律總是落后于技術(shù)”，垃圾郵件問(wèn)題可以說(shuō)是最典型的例子。