兩商販?zhǔn)奂佟靶∶住笔謾C(jī) 被判賠償14000余元

今日上午豐臺(tái)法院通報(bào)稱，對(duì)小米科技有限責(zé)任公司(以下簡稱小米公司)全國首批起訴假冒小米手機(jī)銷售者商標(biāo)侵權(quán)案件作出一審判決，分別判決兩名個(gè)體工商戶停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支共計(jì)一萬四千余元。

小米公司起訴稱，小米公司是第8911270號(hào)商標(biāo)的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)人，但發(fā)現(xiàn)在某市場(chǎng)租賃攤位經(jīng)營通訊器材的肖先生、李先生銷售的手機(jī)上使用“mi”等標(biāo)識(shí)，侵犯其注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)，市場(chǎng)作為管理方未盡到管理職責(zé)，構(gòu)成共同侵權(quán)，要求法院判令上述被告停止侵權(quán)、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失5萬元。

市場(chǎng)相關(guān)負(fù)責(zé)人稱，肖先生、李先生所租賃的攤位不屬于市場(chǎng)所有，市場(chǎng)只租了整個(gè)一廳進(jìn)行經(jīng)營，其他場(chǎng)所由北京某公司經(jīng)營，因此不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

而肖先生、李先生則答辯稱，小米公司的公證程序不合法，在公證過程中沒有穿著制服，沒有出示證件，且公證購買的時(shí)間和公證書出具的時(shí)間間隔過長。此外，小米公司要求的5萬元賠償數(shù)額過高。

法院審理

法院經(jīng)審理認(rèn)為，涉案手機(jī)上使用的標(biāo)識(shí)與第8911270號(hào)商標(biāo)視覺效果無明顯區(qū)別，屬近似商標(biāo)，涉案手機(jī)屬侵權(quán)商品。肖先生、李先生作為通訊器材的經(jīng)營者，應(yīng)對(duì)小米公司涉案商標(biāo)有一定認(rèn)知，且其在收據(jù)上明確標(biāo)注其銷售的是“小米”手機(jī)。

法院認(rèn)為小米公司要求被告消除影響，市場(chǎng)承擔(dān)共同侵權(quán)責(zé)任依據(jù)不足。法院最終分別判決肖先生、李先生停止侵權(quán)并賠償小米公司經(jīng)濟(jì)損失及合理開支一萬四千余元。