我懷疑你們中的許多人都有一個抽屜或盒子，里面裝滿了您不再使用或已死的設(shè)備的 AC/DC 充電器；我當(dāng)然愿意。大多數(shù)人將這些不再需要的充電器雜亂無章（圖 1?），而其他人則更有條理。
?
圖 1：你廢棄的充電器抽屜里有什么：亂七八糟的，還是分類整齊的單元？
我屬于前一類，我的盒子至少有 30 個單元，從額定為幾伏特和瓦特的低功率單元到旨在直接為大型產(chǎn)品供電的更重的單元。這些不是正式意義上的充電器，而是實際上位于外部的電源，這種設(shè)計方法無需將 AC/DC 電源放在盒子內(nèi)，從而減少了尺寸、重量、熱量和與安全相關(guān)的監(jiān)管障礙。
我救他們是因為……好吧，為什么真的沒關(guān)系。有一次，我想給每個充電器編號，然后建立一個適度的數(shù)據(jù)庫，列出每個充電器的輸出電壓、電流、連接器類型和任何其他數(shù)據(jù)——直到我意識到這是一個人有太多空閑時間的跡象在他的手上。盡管如此，現(xiàn)實情況是，有很多次這些舊充電器之一使我能夠使用原始丟失或失敗的小型產(chǎn)品。我可以通過直接使用或使用 AD/DC 部件并在不同的連接器上拼接，或制作過渡適配器電纜來讓事情順利進行。
充電器“巴別塔”可能很快就要結(jié)束了。9 月下旬，歐盟委員會正式開始頒布修訂后的無線電設(shè)備指令的多年進程，該指令要求供應(yīng)商對所有智能手機、平板電腦、相機、耳機、便攜式揚聲器的有線（非無線）充電器的 USB-C 連接器進行標準化，和手持視頻游戲機，圖 2?。
?
圖 2：如果采用歐盟委員會的提議，USB-C 連接器可能會成為標準的充電器連接器。
此外，它建議將充電器的銷售與其相應(yīng)電子設(shè)備的銷售分開。鑒于 USB-C 的相當(dāng)高的功率處理額定值（高達 240 W），這個標準電源接口可以為那里的大部分設(shè)備供電。?
我不需要重復(fù)這種充電器連接器標準化的案例。您可能知道要提出的要點，其中有一些關(guān)于充電器單位體積的有趣數(shù)字并且還與他們的正式提案有鏈接。
毫不奇怪，Apple 反對這個提議，因為它更喜歡你使用它的 Lightning 連接器。在我看來，蘋果提出的論點有些薄弱。我很確定真正的原因是將用戶留在其所謂的“圍墻花園”中。（我知道這是陳詞濫調(diào)，但似乎每個人都在使用它）。
特別是在 USB 和 USB-C 成為現(xiàn)實之前，我希望供應(yīng)商能夠?qū)δ切┖唵蔚?DC 電源筒式連接器的名單進行標準化——或者至少是有限的。這種低成本連接器樣式類型的激增似乎沒有任何邏輯，只是試圖迫使您從產(chǎn)品供應(yīng)商處購買 AC/DC 單元（通常稱為壁疣）。這尤其令人沮喪，因為它們的尺寸差異很小且難以測量，但足以阻止使用幾乎沒問題的尺寸?。我無法計算我不得不通過在充電器之間交換/焊接桶連接器來解決或即興創(chuàng)作的時間（是的，有些單元具有可交換的尖端，但這需要購買其他東西）。
盡管有許多明顯的論據(jù)支持 USB-C（或未來的其他連接器）的標準化，但我想知道是否存在合理的反駁。這種標準化會扼殺創(chuàng)新嗎？供應(yīng)商會尋找獲得例外、豁免或類似例外的理由嗎？需要更堅固的充電器連接器或微型版本的產(chǎn)品會受益于更小，也許是專有連接器的情況呢？?
接口標準化的歷史表明它主要是一件好事，但并非總是如此。在我的腦海里是“意外（或不可預(yù)見）后果的法則”，它應(yīng)該讓我們保持謙虛。我們經(jīng)?？床坏奖砻嫔厦髦堑珡V泛的決定的含義。有時這些是次要的，但在某些情況下，它們是限制性的，甚至?xí)m得其反。
您對這些產(chǎn)品的 USB-C 標準化這一重大步驟有何看法？您是否認為這是一個很好的、或許早就應(yīng)該提出的要求？考慮到許多其他連接器和舊產(chǎn)品正在使用中，是否真的為時已晚？適配器電纜供應(yīng)商會介入并提供過渡電纜嗎？最后，蘋果的論點有任何真正的價值嗎？
下載文檔
