近期隨著中國新冠疫情逐步恢復(fù)，沒想到，疫情在全球肆虐。
高度依賴于科學(xué)界意見的政府決策和堪稱德國衛(wèi)生健康“天線”的科赫研究所密切合作，彌補了德國醫(yī)療體系中“相對碎片化”、“不太注重公共衛(wèi)生和群體健康”的缺陷，打造了這個歐洲抗疫的“優(yōu)等生”。
中國疫情爆發(fā)后，1月31日，意大利就宣布國家進入緊急狀態(tài)，并中斷了與大中華區(qū)航班， 美國1月27日對來自中國的旅客限制入境。這些都是形式上做得很足的國家。而歐洲第一個發(fā)現(xiàn)傳染案例(1月27日)的德國基本沒有發(fā)出類似的命令，只是后來歐盟出了一個類似禁令。
疫情發(fā)展到如今，歐洲已經(jīng)是疫情中心之一，意大利、西班牙、法國的疫情已經(jīng)比中國還重，死亡率也高過武漢。而德國的病人數(shù)量也在快速上升，也超過了中國報告的案例數(shù)量。雖然病人的數(shù)量讓人擔(dān)憂，死亡率也在逐漸上升，但德國醫(yī)院的狀況總體是穩(wěn)定的。相對于武漢、意大利北部、西班牙和美國的某些地方，好像德國是幾個歐美大國里總體表現(xiàn)相對較好的。中國專家張文宏日前也稱德國是歐洲抗疫的“優(yōu)等生”。
德國的抗疫策略到底有沒有特殊之處呢?
筆者從一開始就一直在關(guān)注國內(nèi)疫情進展和COVID-19的科學(xué)研究進展。本文就是記錄一下我個人在德國的所看所想。我非疾控專家，也非病毒學(xué)家。只是以一個普通科學(xué)家的眼光來看待整個疫情的發(fā)展以及德國應(yīng)對的科學(xué)措施之優(yōu)劣。
德國抗疫科學(xué)主管機構(gòu)：
羅伯特?科赫研究所
這一次德國防疫，德國媒體和各個機關(guān)單位最常引用的句子就是“根據(jù)科赫研究所的推薦……”
羅伯特?赫研究所(下稱：科赫研究所)創(chuàng)建于1891年，是德國國家公共衛(wèi)生機構(gòu)，按照聯(lián)邦政府對其定位就是德國衛(wèi)生健康的“天線”，其職責(zé)是監(jiān)控德國人健康，傳染病當(dāng)然是其重點工作領(lǐng)域。其創(chuàng)始人羅伯特·科赫(Robert Koch， 1843-1910)和同時代的法國最杰出生物學(xué)家路易斯·巴斯德(Louis Pasteur，1822-1895)被并稱為微生物學(xué)創(chuàng)始人，而科赫更是以鑒定了第一個病原微生物結(jié)核桿菌而獲1905年諾貝爾獎，而科赫證明結(jié)核桿菌是結(jié)核病的致病微生物的過程非常復(fù)雜，他也因此總結(jié)出了被后人稱為“科赫法則”的鑒定致病微生物的黃金法則。
科赫研究所二戰(zhàn)以后被定位為德國聯(lián)邦政府公共衛(wèi)生機構(gòu)，2007年成為德國官方人口健康監(jiān)控機構(gòu)。目前員工一千多人，其中450多位科學(xué)家，年度經(jīng)費大概8000萬歐元左右。2002年起，科赫研究所還開始負責(zé)審批德國人類胚胎干細胞研究。
當(dāng)然，科赫研究所雖是官方公共衛(wèi)生機構(gòu)，卻不是政府行政部門一部分，而是相對獨立的科學(xué)機構(gòu)，研究所會把自己的研究、監(jiān)控結(jié)果和建議提供給聯(lián)邦政府，具體后繼措施由政府實施。
與其他國家類似機構(gòu)的橫向比較可以看出，科赫研究所規(guī)模不大，經(jīng)費也不算優(yōu)越——著名的美國疾病控制中心雇員15000人，年度預(yù)算88億美元。還需要指出的是，因為歷史原因，德國聯(lián)邦體制下各聯(lián)邦州有很大的自主權(quán)，聯(lián)邦政府并非一個有很大權(quán)力的政府，很多時候只能提建議，卻不能下達強制命令。為了能更有力地介入抗疫，德國還在3月28日緊急通過了一項法案，給予聯(lián)邦政府更大的權(quán)力。而這次抗疫的具體負責(zé)部門是各州政府的衛(wèi)生部門。
另一方面，德國并非歐洲公共衛(wèi)生最先進的國家，2015年，德國科學(xué)院發(fā)布的一篇調(diào)研報告曾強烈建議德國提高公共衛(wèi)生研究水平， 其中的一條建議就是以科赫研究所為基礎(chǔ)籌建國家公共衛(wèi)生研究中心[1]。
那么，在這樣的環(huán)境中，在這樣的資源配置下，科赫研究所是如何應(yīng)對這一場新冠疫情的呢?
從某種角度說，人類歷史就是一部對抗傳染病的歷史，也是一部被傳染病深刻塑造的歷史，我們基因組里也記錄者人類和病毒一次次交鋒?？茖W(xué)發(fā)展促進了我們對傳染病原的客觀認知，與時俱進的傳染病防控專家逐漸總結(jié)出了一套對抗傳染病的策略。這個策略各國大同小異，基本可以用以下這個示意圖表示：
傳染性疾病防控示意圖 防控目標是把疫情最高峰壓到醫(yī)療系統(tǒng)承受力以下。手段為：
1，通過檢測，追蹤隔離以及限制人的流動等手段把病人上升曲線壓平;
2，努力提高醫(yī)療系統(tǒng)最大承受力。這是在沒有特效藥物和疫苗情況下對待高風(fēng)險傳染病的有效手段，一方面降低傳播，另一方面提高收治能力。
用這個模型去看中國防疫，湖北的情況就是病人數(shù)量遠超醫(yī)院承受能力，全國包括全球支援湖北都是為了大幅提高湖北的診治能力，把紅色虛線(醫(yī)療系統(tǒng)承受最大值)拔高，而史無前例的封城和居家隔離是把全國各地的病例數(shù)壓低。意大利、西班牙等地出現(xiàn)的情況也類似。
而德國疫情開始階段，科赫研究所公布了其防疫策略，并隨后在其德語期刊《流行病通報》上仔細解釋。
如下圖所示，德國的防疫分為4個層次，依據(jù)疫情情況逐漸施加干預(yù)，而且前期所采取過的措施會持續(xù)進行，后期施加的措施并非取代而是加強。
德國的新冠防疫策略分為4個階段 第一階段的“遏制”(containment)德國開始做得相對較好。中國疫情爆發(fā)以后科赫研究所網(wǎng)站就開通了新冠病毒專頁，即時關(guān)注中國疫情。1月27日，發(fā)現(xiàn)慕尼黑傳染案例并將其徹底隔離。
只有盡快發(fā)現(xiàn)全部感染病例才能打斷傳染途徑，從一開始，德國的測試量就遠遠超過歐洲諸國。目前，德國已經(jīng)做了130萬測試，意大利85萬，西班牙和法國都是35萬左右，英國不到30萬，這是遏制措施中最重要的一環(huán)。
歐洲爆發(fā)疫情之前，德國一直在監(jiān)控中國疫進展，并及時對如何對待中國來德的旅客提出官方建議，比如早期的湖北，后來的溫州都是德國所劃定的風(fēng)險區(qū)域，從這些地區(qū)來的旅客來德后就要居家隔離14天。
科赫研究所還及時列出了新冠病毒常見問題的解答，醫(yī)院如何接診新冠病人等非常詳細的指導(dǎo)意見，更新也非常及時。因為其科學(xué)上的權(quán)威性，這些政策建議也會被德國各界及地方衛(wèi)生部門采納成為官方指導(dǎo)方針，而且各州衛(wèi)生部門也會配合科赫研究所上報各地疫情數(shù)據(jù)以供其統(tǒng)計德國情況，調(diào)整應(yīng)對策略。我所在研究所，孩子的幼兒園和學(xué)校在給我們信里解說采取新冠應(yīng)對方案的科學(xué)依據(jù)時都會直接引用科赫研究所建議。
科赫研究所因為其獨立于政府行政部門，運作自主性強，疫情開始時采取的政策都是比較靈活的?？坪昭芯克彩鞘澜缧l(wèi)生組織考察中國疫情時的組織成員之一，之后世界衛(wèi)生組織考察團的報告也是科赫研究所更新其德國疫情防控政策的主要依據(jù)之一，那份報告剛剛出來就被科赫研究所放在其新冠病毒專頁的置頂位置?？梢哉f，科赫研究所在制定其抗疫策略時最大化的利用了來自中國戰(zhàn)場的科學(xué)數(shù)據(jù)。
然而，德國的檢測、追蹤做得如此出色而科學(xué)，感染病例數(shù)量又為什么如此之高，且未能阻止疫情在德國的大規(guī)模擴散呢?
德國的抗疫轉(zhuǎn)折點在意大利爆發(fā)以后。
意大利疫情開始失控大約是在2月下旬，3月8日，意大利政府封鎖北部，3月10日，封鎖范圍擴大至全國?？坪昭芯克鶕?jù)意大利報告的疫情把意大利倫巴第大區(qū)等劃為風(fēng)險區(qū)域，從這些區(qū)域回來的人要執(zhí)行兩周自我隔離，并報告是否有相關(guān)癥狀。但現(xiàn)在回頭看，意大利在當(dāng)時的檢測應(yīng)該非常不夠，而德國學(xué)校2月下旬有假期，還有著名的狂歡節(jié)，非常多的德國家庭傳統(tǒng)習(xí)慣是去滑雪，意大利北部和奧地利、德國非常接近，這一區(qū)域是滑雪勝地。這些背景應(yīng)該加速了病毒向德國的傳播。
德國檢測到的感染案例從3月8日左右開始快速上升。而科赫研究所后來在3月27日發(fā)布的疫情統(tǒng)計顯示，從奧地利和意大利輸入的感染案例接近8000人，僅從奧地利滑雪勝地，奧意交界的蒂羅爾(Tirol)感染的例子就有2737個，蒂羅爾也成為病毒進擊歐洲各國的主要據(jù)點。冰島在3月5號就宣布蒂羅爾為疫區(qū)，奧地利地方官員還憤怒的反擊說本地沒有感染案例(估計是沒有檢測)。
另外一個德國本地爆發(fā)的例子發(fā)生在北威州一個小鎮(zhèn)狂歡節(jié)期間，爆發(fā)的原因是局部控制措施失效，3月2日，該地學(xué)校關(guān)閉。
從這里可以看出，身處可以自由遷徙的歐洲申根區(qū)，德國即使防控水平相對較高，病毒永遠能夠從最弱的地方攻入。開始防控時，申根區(qū)各國沒有協(xié)調(diào)，水平參差不齊，從而導(dǎo)致疫情在意大利爆發(fā)后迅速失控。
3月2日，科赫研究所將德國民眾的感染風(fēng)險從“低”調(diào)為“中”，德國各地也逐步加大病毒檢測力度。
科赫研究所開始不斷呼吁注意保護老年人。第二個階段措施“保護”(protection)介入。但由于德國開始感染的人絕大多數(shù)不是老年人，死亡率非常低，可能迷惑了一部分民眾，讓他們以為德國醫(yī)療條件好，忘記了新冠無特效藥的事實，從而導(dǎo)致了后來老年人感染比例逐漸上升。
3月17日，德國感染病例近萬，科赫研究所宣布德國民眾感染風(fēng)險為“高”。默克爾面對德國公眾電視講話提及此次疫情的嚴重性，明確指出疫情對德國的挑戰(zhàn)是二戰(zhàn)以來最嚴重。全國各地開始采取措施，學(xué)校宣布停課，各個單位開始提倡居家辦公，各種社交隔離的措施開始實施。德國抗疫正式進入“緩疫”(mitigation)階段。此時，科赫研究所的主要職責(zé)是收集各地數(shù)據(jù)，分析德國緩疫策略的有效性。
在這個階段，科赫研究所的缺點開始暴露，因為其數(shù)據(jù)上報系統(tǒng)落后，導(dǎo)致其數(shù)據(jù)有延后，被媒體批判可能因此而誤判德國疫情。不過科赫研究所需要的數(shù)據(jù)不只是感染數(shù)量，還有病人的具體信息，而其判斷的依據(jù)更重要的是趨勢，而不是絕對數(shù)量。這一缺點與德國整體互聯(lián)網(wǎng)基本設(shè)施落后有關(guān)，也是2015年德國科學(xué)院報告里的建議之一：德國疫情監(jiān)控系統(tǒng)需要數(shù)字化。
從近期德國數(shù)據(jù)走向來看，德國緩疫的策略也開始奏效，雖然其效果不如中國明顯，也因為其措施不如中國嚴格。德國聯(lián)邦政府以及各州政府也同時出臺了一系列措施來從經(jīng)濟上幫助因疫情影響收入的在德居民。
整體來說，科赫研究所在疫情監(jiān)控及策略應(yīng)對表現(xiàn)進退有據(jù)，也沒有大的失誤，德國基本沒有出現(xiàn)驚慌失措的情況。每個階段的過渡也基本是以德國的實時數(shù)據(jù)為基礎(chǔ)做出的最優(yōu)化判斷，風(fēng)險都處于可控范圍。雖然科赫研究所規(guī)模相對較小，權(quán)力也不大，聯(lián)邦政府衛(wèi)生部和各州基本還比較尊重其判斷，也非常配合其防控措施，這一點和美國在開始的應(yīng)對形成鮮明的對比。
德國在第一階段基本實現(xiàn)了其防控的總體目標——疫情高峰要低于醫(yī)院的接診能力。有趣的一點是，科赫研究所在疫情開始時最擔(dān)心新冠疫情高峰和流感高峰重疊，這樣可能會對醫(yī)院的承受能力造成巨大沖擊。但科赫研究所的數(shù)據(jù)顯示，因為所有社交疏離的措施都有益于切斷流感的傳播，德國在4月初就提前結(jié)束了“預(yù)期還應(yīng)該持續(xù)幾周”的流感季節(jié)，這也在另一方面緩解了德國醫(yī)院的壓力。
德國疫情開始時，其超低的死亡率引起了全球的關(guān)注，當(dāng)然，時至今日，德國的死亡率在幾個感染大戶中還是非常低的(4月9日科赫官方公布的死亡率為1.9%)，其中最重要的原因應(yīng)該是其感染人群中死亡率最高的老年人比例相對很低。
截至4月9日，德國死亡人數(shù)里86%是年齡大于70歲的老人(中國3月20日發(fā)表的統(tǒng)計數(shù)據(jù)是死亡人數(shù)里70歲以上的人占比50%)，而這個年齡組的病人在德國總感染人數(shù)比例是15%，意大利是30%左右。很多德國科學(xué)家表示德國死亡率和其檢測率高(分母大)以及醫(yī)院準備充足有關(guān)，還有人說與德國醫(yī)療保險和先進醫(yī)療技術(shù)有關(guān)。
檢測率前面我們已經(jīng)提到，德國的確檢測數(shù)量非常高。那么德國的醫(yī)療系統(tǒng)真得準備充足嗎?
德國的現(xiàn)有醫(yī)療體系由1871年統(tǒng)一德意志的鐵血宰相俾斯麥(Otto von Bismarck， 1815-1898)于1883年打造。這是世界上最早的法定全民健康保險體系，之后這個模式也被稱之為俾斯麥模式[2]。這個模式注重強制性全民醫(yī)保，醫(yī)療服務(wù)由各個地方私人診所和醫(yī)院提供，法定保險由超過百家非營利的自營保險公司(又被稱為疾病基金)提供。日本、法國、荷蘭、瑞士等國家都是采取類似的模式。
俾斯麥模式注重強調(diào)對疾病和個體的治療，但相對碎片化，各個系統(tǒng)各司其職。很多公共衛(wèi)生專家批評德國系統(tǒng)不太注重公共衛(wèi)生及群體健康。
德國公共衛(wèi)生主要有聯(lián)邦衛(wèi)生部門和科赫研究所這樣的機構(gòu)負責(zé)。不過德國的系統(tǒng)有一個優(yōu)勢，因為病人可以自由選擇保險和醫(yī)療提供方，這樣會促進保險公司和醫(yī)院提供更快更優(yōu)秀的醫(yī)療服務(wù)，從而能夠保證醫(yī)療資源的充足供應(yīng)甚至一定程度的冗余。
另外一個流行的模型時英國威廉·貝弗利奇二戰(zhàn)期間設(shè)計的國家健康服務(wù)體系(National Health Service， NHS)，這個模型里醫(yī)療服務(wù)類似于警察，公共圖書館，均由國家通過納稅人的錢來提供。很多北歐國家采用的這個模式。
簡單的說就是國家統(tǒng)一負責(zé)提供醫(yī)療服務(wù)，這個模型被英國人視為國寶，倫敦奧運會開幕式還特意致敬了NHS。按理說這個由國家統(tǒng)一運作的系統(tǒng)更應(yīng)該能較好的對公共衛(wèi)生做出籌劃，特別對于促進全民健康、疾病預(yù)防、康復(fù)等方面。西班牙就是看中了這個優(yōu)勢在1986年從俾斯麥模型轉(zhuǎn)為NHS模型。
當(dāng)然這種國家壟斷式的服務(wù)一定會出現(xiàn)機構(gòu)臃腫，不夠靈活和以及不能及時更新等弊病。英國 NHS更是長期在預(yù)算不足的狀況下運營，導(dǎo)致流感高峰床位都有不足現(xiàn)象。
德國應(yīng)該是意識到了自己醫(yī)療體系里對公共衛(wèi)生等忽視，也一直在嘗試增強公共衛(wèi)生領(lǐng)域等投入。2015年， 德國科學(xué)院通過調(diào)研還出具了一份對德國公共衛(wèi)生改革的意見，對優(yōu)化德國閑置的醫(yī)療資源、數(shù)字化缺失、公共衛(wèi)生教育、科研的提高等方面提出了建議[1]。
以上說的是醫(yī)療保險體系不同，如果只是分析醫(yī)療質(zhì)量，2015年《柳葉刀》發(fā)表了一篇分析各國醫(yī)療質(zhì)量的報告[3]，就1990-2015年間病人獲得醫(yī)療資源機會和被提供等醫(yī)療質(zhì)量為量化標準來分析，德國得分86分，英國85分，而瑞士，冰島，西班牙等國得分都在90分以上，意大利89分，都高于德國。與新冠重癥非常相關(guān)的下呼吸道疾病單項，意大利得分90，遠遠高于德國73分，美國得分81，下呼吸道單項得分60，剛剛及格。
我們很難驗證這些得分在多大程度上能真正反應(yīng)國家醫(yī)療資源的質(zhì)量。但在疫情爆發(fā)之前，僅僅從科學(xué)角度分析，很難得出德國醫(yī)療系統(tǒng)會表現(xiàn)較好的預(yù)測。
歐洲各國每10萬人ICU床位數(shù)，數(shù)據(jù)來源于參考文獻[4] 前面說過，各國防疫的策略基本都是把疫情高峰壓倒醫(yī)院承受能力以下。如果能實現(xiàn)，就不會出現(xiàn)醫(yī)院失控，病人等病床等現(xiàn)象。反過來說，醫(yī)院的承受能力也決定了國家能夠抵擋的疫情高峰的峰值。
本次新冠疫情對醫(yī)院最重要的挑戰(zhàn)就是重癥監(jiān)護室的床位數(shù)量。
過去幾年，歐盟諸國的重癥監(jiān)護床位數(shù)沒有大的變化，2012年《重癥監(jiān)護醫(yī)學(xué)》發(fā)表了一篇對歐洲諸國重癥監(jiān)護床位數(shù)的統(tǒng)計[4]，德國以每10萬人29.2個床位數(shù)名列歐洲第一——意大利是12.5，法國11.6，英國6.6——而且德國衛(wèi)生部表示在疫情期間可以讓這個數(shù)量翻倍。重癥病人急需的呼吸機數(shù)量德國已經(jīng)接近4萬臺。所以，德國在疫情高峰期還可以接受意大利和法國的重癥病人。
截至4月10日，德國還有9100多個空著的重癥監(jiān)護床位可以在24小時之內(nèi)立即使用。醫(yī)院系統(tǒng)運作正常，雖然德國的醫(yī)療沒有什么秘訣，但保證了德國的病人可以得到最好的照顧，也是德國死亡率相對較低的原因。
從這個簡單粗略的分析可見，雖然歐洲大多數(shù)國家都是全民覆蓋健康保險，但大體分為俾斯麥模型和NHS模型。德國的俾斯麥模型因為病人可以自由選擇醫(yī)療提供者，引入了競爭，導(dǎo)致其相對有活力，更靈活，醫(yī)療資源相對充足，但體系相對碎片化，對于群體健康傳統(tǒng)上無法納入，這個劣勢目前由其相對穩(wěn)健的經(jīng)濟，政府的投入和以及優(yōu)秀的科赫研究所彌補。
如果看歐洲諸國醫(yī)療健康投入占GDP 比值，法德占比差不多，都在11%左右，英國西班牙和意大利都在9%左右。當(dāng)然，德國因為經(jīng)濟強，絕對值投入還是排名第一。
我預(yù)料德國疫情之后會依據(jù)德國科學(xué)院報告加強科赫研究所的投入和升級，成立國家公共衛(wèi)生中心。而NHS代表的國家保險體系則由政府全面統(tǒng)籌，按理說更可能國家層面注重預(yù)防大型傳染病機制。但很明顯，很多國家應(yīng)該忙于控制醫(yī)療成本，精打細算，又加上英國西班牙意大利經(jīng)濟也不如德國，不可能容忍有相對冗余的醫(yī)療資源，所以，很多國家的醫(yī)療能力不能抵御新冠這樣百年一遇的大流行病。意大利醫(yī)生最近在《新英格蘭醫(yī)學(xué)雜志》撰文反思當(dāng)前以病人為主的醫(yī)療體系，根本不能抵御這種危害群體健康的大流行疾病[5]。疫情過后，各國恐怕都要仔細思考如何在自己的公共衛(wèi)生體系納入防大疫的策略。
德國科學(xué)家的表現(xiàn)
德國傳染病研究是世界一流，科赫當(dāng)然是當(dāng)之無愧的病原微生物研究的開創(chuàng)者，微生物學(xué)在德國得到很好的繼承發(fā)揚，海德堡畢業(yè)的學(xué)生Adolf Mayer(1843-1942)是病毒學(xué)奠基人之一;在科赫研究所工作的貝林(Adolf Behring)是血清療法創(chuàng)始人。現(xiàn)在德國的病毒學(xué)研究也是世界頂尖的，著名的例子有第一個被治愈的艾滋病人是在柏林的夏洛蒂醫(yī)院，被稱為“柏林病人”。德國癌癥中心教授楚豪森(Harald zur Hausen)發(fā)現(xiàn)人乳頭瘤病毒致癌獲得2008年諾獎，海德堡另外一位教授巴騰斯拉格(Ralf Bartenschlager)因其丙肝病毒研究獲得2016年拉斯卡獎。
此次新冠病毒序列被中國科學(xué)家公布以后，SARS病毒共同發(fā)現(xiàn)者之一，柏林病毒學(xué)家德羅斯滕(Christian Drosten)就開發(fā)出了高質(zhì)量的檢測方法，并在全德迅速推廣。筆者所在的海德堡也形成了以巴騰斯拉格為首的新冠病毒攻關(guān)團隊，立即協(xié)調(diào)全海德堡的相關(guān)資源，互通信息，共享資源。而且大家也進一步自發(fā)組織形成了全德的合作網(wǎng)絡(luò)。德國科學(xué)院也高度關(guān)注新冠疫情，及時組織科學(xué)家商討對策。并呼吁抗擊新冠要注重全球合作和關(guān)注貧窮地區(qū)的抗疫。這些組織大部分是在沒有政府號召下的科學(xué)家群體自發(fā)行為，高效且靈活。
疫情來臨，也就意味著“信息疫情”的來臨。德國也出現(xiàn)了被華人稱為“德國鐘南山”，“德國張文宏”的科學(xué)家。他們的在疫情初期頻繁在公共媒體和公眾溝通，讓大家了解新冠相關(guān)的科學(xué)背景起到了很重要的作用。比如說：開發(fā)檢測方法的德羅斯滕教授的每日訪談吸引了重多的粉絲……
科學(xué)家多向公眾溝通是值得鼓勵的，但同時也會遇到令人煩惱的問題?？茖W(xué)家的思維是相對冷靜和有邏輯性的，但同時，在科學(xué)家的工作風(fēng)格中，腦子里還會不斷蹦出各種假說，相當(dāng)多的假說是后來不能驗證的或是錯誤的。這是實驗室的常態(tài)，但用這樣的狀態(tài)與公眾進行交流，就會遇到問題。一般科學(xué)家談?wù)摬淮_定的問題是會加上特定的條件或語境，然后再說預(yù)測。
比如說德國科赫研究所所長維勒(Lothar Wieler)，之前，他很少在公眾面前露面，這次疫情要時常出來開新聞發(fā)布會，一次在回答記者問題有關(guān)疫情要多久時，維勒說的語境是：如果沒有疫苗，沒有有效藥物，可能會延續(xù)兩年左右，可是傳到大眾耳朵里就成了德國準備的了兩年抗疫計劃。德羅斯滕最初因為說德國有可能60-70%民眾感染還被批主張群體免疫，甚至被威脅說要為黑森州一個財務(wù)部長自殺負責(zé)。
另外，科學(xué)家之間常有不同意見，還可以互相批評，這在科學(xué)界內(nèi)部是常態(tài)，但在疫情期間，這些意見不同也成了媒體炒作的焦點，給科學(xué)家?guī)砹撕芏嗖槐匾臒?，也給民眾帶來疑慮。
大流行病期間，民眾情緒比較焦慮，科學(xué)家如何和民眾溝通才能有效而準確地傳達基于事實的科學(xué)信息，也是科學(xué)家群體要考慮的。
教訓(xùn)
經(jīng)驗之外，此次疫情期間，德國也暴露出來很多問題。
因為聯(lián)邦體制下聯(lián)邦政府不容易在全國范圍內(nèi)采取措施，衛(wèi)生部長施潘只能建議各地方州衛(wèi)生部采取措施，導(dǎo)致疫情初期各地對大型聚會活動的禁止各有不同意見，沒有盡快形成統(tǒng)一協(xié)調(diào)的全國性的策略。好在后來一向做事節(jié)奏緩慢的德國緊急通過了一項法案，給予聯(lián)邦政府更大的權(quán)力，估計疫情會促進德國政府進一步完善相關(guān)法律。
另外，德國在疫情中對養(yǎng)老院的保護也并不出色。目前，德國已有大約330家養(yǎng)老院有感染事件，德國的死亡率逐步上升到發(fā)文時的1.9%正是與其養(yǎng)老院被感染的例子逐步增加有關(guān)。截至4月9日，科赫研究所統(tǒng)計的全部死亡人數(shù)2107，其中70歲以上的老人1819位，占比86%。雖然目前全德都發(fā)布了養(yǎng)老院探訪禁令，但這種不幸的事件是完全可以在疫情開始時就采取預(yù)防措施的。
疫情中，德國對醫(yī)護人員的保護也并不出色，截至4月9日，已有4700名醫(yī)護人員感染。另外，德國的網(wǎng)絡(luò)時代數(shù)字化技術(shù)在公共衛(wèi)生領(lǐng)域的落后也在疫情時凸顯出來，尤其是科赫研究所如何加深和各州衛(wèi)生部門合作，提高疫情信息收集的及時及準確性。疫情訊息瞬息可變，全面及時準確的收集全德都疫情信息對正確的決策至關(guān)重要。德國錯過了移動網(wǎng)絡(luò)的技術(shù)革命，希望不會再錯過下一波的5G革命。
當(dāng)然，此次疫情在歐洲爆發(fā)，意大利的疫情爆發(fā)是主要原因。但我個人認為歐盟層面的防控缺失是此次歐洲疫情蔓延的最致命缺點。
二戰(zhàn)以后的歐洲各國深刻體會到了兩次世界大戰(zhàn)的危害，1993開始運作的歐盟是人類歷史上重要的發(fā)明，戰(zhàn)爭仇恨很深的歐洲各國能夠放下歷史，形成政治聯(lián)盟，對歐洲和平起了定海神針的作用，歐盟在2012年獲得諾貝爾和平獎也實至名歸。1995年開始運行的《申根協(xié)議》更讓在協(xié)議覆蓋的國家自由遷徙成為可能。筆者完全可以周末從海德堡坐火車，3個小時后就會抵達巴黎市中心。這就如同在中國可以來一場在東亞各國想走就走的旅行，非常誘人，申根區(qū)自由遷徙是歐洲一大創(chuàng)舉。但在疫情來臨時，一旦病毒進入歐洲，病毒也會隨著人員的自由遷移而蔓延。
意大利疫情開始就斷了和大中華區(qū)的直航，但這基本是掩耳盜鈴，因為旅客還完全可以通過歐洲其他國家轉(zhuǎn)機進入意大利。歐洲如果想要防止疫情蔓延進來，需要步調(diào)一致的防控措施。如前文所述，德國的很多傳染源自奧地利和意大利，瑞士更是身處奧地利，意大利，法國和德國的聯(lián)合夾擊，根本不可能獨善其身。即使到現(xiàn)在，歐洲各國的防控措施還是各自為政，基本是一盤散沙。
諷刺的是，歐盟新上任的主席是德國人馮德萊恩，她本身是醫(yī)學(xué)出身，做過德國國防部長，還是公共衛(wèi)生的碩士，有如此專業(yè)的背景竟然完全沒有意識到歐盟層面統(tǒng)一防控的重要性，不知道批評科赫研究所掌舵人維勒是獸醫(yī)出身的德國媒體該怎么想。
最近，馮徳萊恩代表歐盟致信了意大利民眾，為歐盟在疫情初期的一盤散沙，各自為戰(zhàn)而道歉。在這一點上，歐盟值得好好看一下中國統(tǒng)一協(xié)調(diào)的防控，武漢主戰(zhàn)場，全國配合，效果顯著。即使時抗疫后期，歐洲同樣需要協(xié)調(diào)，經(jīng)濟高度相互依存的歐盟需要大家一起配合，不然一個國家即使抗疫效果顯著，也不能解封邊界，只能等到大家疫情都過去后，經(jīng)濟社會活動才能再度活躍。而德國即使在歐洲表現(xiàn)算是比較好的國家，也在努力接受法國和意大利的重癥病人，還是會被意大利和西班牙等國家批評自私，最近歐盟商討發(fā)行統(tǒng)一債券時，各國又吵作一團便是明證。如果政治家能學(xué)會向科學(xué)家學(xué)習(xí)如何合作共享，將是歐盟一大幸事，不然，疫情后歐盟可能前路忐忑。
抗疫的最后階段是恢復(fù)，德國社會一直討論何時解除社交疏離的防控措施。
雖然最近德國疫情趨穩(wěn)，科赫研究所分析最近病毒的基本傳染數(shù)R0一直在1上下浮動，說明了防控措施是有效的，但仍然隨時有失控爆發(fā)的可能。默克爾最近也傳達了不會進一步收緊的信號，所以，下階段的德國應(yīng)該不會進一步加強措施，但也不會短期出現(xiàn)大幅緩解現(xiàn)象。在沒有如很多歐洲國家一樣發(fā)出“禁足令”的情況之下，德國能把疫情控制在這個范圍是難能可貴的。
最近，德國科學(xué)院組織了一批包括德羅斯滕在內(nèi)的科學(xué)家(包括病毒學(xué)家，經(jīng)濟學(xué)家，數(shù)學(xué)家和社會學(xué)家)討論如何才能抑制疫情并迅速恢復(fù)社會運作，從他們發(fā)布的報告來看，他們更欣賞韓國的防控模式，德國也一直在討論如何能向韓國一樣利用手機移動信息來迅速摸清傳播鏈并采取隔離。當(dāng)然這與歐洲比較嚴格的隱私保護有沖突，從法律上需要解決方案或獲得臨時許可。
德國科學(xué)院給出的解決方案我個人也非常贊同，該方案主要有3條：
1。 呼吁公共場所帶口罩，這樣可以降低不知道自己患病的感染者感染他人的機會。當(dāng)然這需要提高口罩的供給量，德國已經(jīng)開始全社會動員大家自己做口罩，我們研究中心也正在做口罩以備恢復(fù)全面運作時需要。
2。利用手機移動數(shù)據(jù)收集感染及接觸者信息，這有利于及時采取隔離措施。
3。繼續(xù)提高檢測能力，大規(guī)模迅速的檢測能夠幫助篩出感染者及時隔離，而高質(zhì)量的血清測試是摸清感染及恢復(fù)者狀況的必需。
德國科學(xué)院給出的模型顯示，如果德國能做到這3條，基本能夠在5月中旬控制到韓國水平，而保持這3條就能恢復(fù)社會運作。該報告已得到了默克爾的高度重視，成為德國決策的重要依據(jù)之一。
科赫研究所也決定要全面摸清德國感染人群的數(shù)量，為此，接下來德國會做以下3件事：
1、在全國范圍調(diào)查志愿獻血者的抗體以推測全國的感染狀況，從下周開始，每兩周檢測5000個樣品，5月20公布結(jié)果。
2、在德國疫情高發(fā)區(qū)做血清抽查，大概涵蓋2000志愿者，這些志愿者會被跟蹤分析。從剛剛公布的德國對最早疫區(qū)海因斯堡(Heinsberg)的500多家庭的初步調(diào)查來看，該地感染比例15%左右，一方面說明防控措施的確抑制了病毒的大規(guī)模蔓延，但也說明一旦放松抑制，病毒感染還是會迅速上升。全面的數(shù)據(jù)會提供更可靠的判定基礎(chǔ)。
3、在德國各地類似抽樣調(diào)查，人群規(guī)模15000人左右。估計5月份德國感染具體情況會被摸清。特別是無癥狀感染的危害如何，新冠在德國的真正死亡率，都被調(diào)查清楚。
不過，即使是能把疫情抑制在較低水平，社會活動能恢復(fù)到什么程度也還需要逐步摸索，恢復(fù)的優(yōu)先級別，跨國旅行如何恢復(fù)……當(dāng)然，大型的活動和會議基本會是最后階段的考慮。德國社會普遍尊重科學(xué)，德國政府的決定會高度依賴于科學(xué)界的意見，其中應(yīng)該以科赫研究所和德國科學(xué)院的意見為主。可以預(yù)期的是，在有效的疫苗得到大面積普及之前，我們的生活可能都會處在一種新冠模式之下。而這還只是經(jīng)濟相對較好的國家的煩惱，疫情一旦蔓延到窮困地區(qū)，其發(fā)展趨勢就更難想象了，這不在本文討論之范圍。
疫情進展迅速，德國抗疫相對應(yīng)對得體，基本做到了以科學(xué)為依據(jù)，但也有明顯錯誤和漏洞。
下載文檔
