去中心化將如何影響所有權(quán)

社會(huì)層與自治層之間的共生關(guān)系是比特幣的核心所在。通過(guò)DAO，任何大規(guī)模的、開放性組織或者運(yùn)動(dòng)將能夠獲取同樣強(qiáng)有力的動(dòng)能。

作為一名企業(yè)家，我就聯(lián)合創(chuàng)始人的股份、投資合約中的稀釋條款（dilitive clauses）、投資者對(duì)高管團(tuán)隊(duì)實(shí)際所能做的事情給予的限制等問(wèn)題，進(jìn)行了大量令人疲倦的商談。然而，正如大多數(shù)創(chuàng)始人一樣，我享受于給自己做老板這件事情，并因此受驅(qū)動(dòng)去自主決策，進(jìn)而在公司成功時(shí)獲得應(yīng)有的回報(bào)。

當(dāng)我涉足加密世界時(shí)，我的觀點(diǎn)發(fā)生了一些改變。區(qū)塊鏈?zhǔn)且豁?xiàng)去中心化的技術(shù)，但是基于它的項(xiàng)目也應(yīng)該是去中心化的嗎？應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)對(duì)去中心化應(yīng)用保有所有權(quán)？應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)決定它的設(shè)計(jì)與產(chǎn)出方式？應(yīng)當(dāng)由誰(shuí)從中獲取經(jīng)濟(jì)價(jià)值？

圍繞開源應(yīng)用與經(jīng)濟(jì)激勵(lì)來(lái)構(gòu)建社區(qū)是如此新穎的一件事。在我看來(lái)，常見初創(chuàng)企業(yè)路徑，并不是協(xié)調(diào)由區(qū)塊鏈與加密經(jīng)濟(jì)學(xué)驅(qū)動(dòng)的大規(guī)模協(xié)作的最佳方式。使用DAO（去中心化自治組織）作為一種新工具來(lái)運(yùn)行去中心化項(xiàng)目的想法，似乎是一種更為吸引人的觀點(diǎn)。

但這也面臨同樣的問(wèn)題，應(yīng)該由誰(shuí)擁有DAO并設(shè)定規(guī)則？目前的絕大多數(shù)DAO似乎都由中心化的團(tuán)隊(duì)開設(shè)，類似于初創(chuàng)公司。這些團(tuán)隊(duì)控制DAO是同聯(lián)合創(chuàng)始人控制初創(chuàng)公司一樣的方式嗎？甚至，他們有可能對(duì)DAO保有所有權(quán)嗎？這篇文章試圖為這一問(wèn)題開鑿一絲洞見。

私有產(chǎn)權(quán)

不管你喜歡與否，私人產(chǎn)權(quán)確然是我們文明的基石。自從聞名遐邇的、普魯東（Proudhon）的格言：“La propriété， c’est le vol！” （“財(cái)產(chǎn)被盜”）提出以來(lái)，對(duì)自然人或者法人對(duì)資源的侵占這一問(wèn)題就常常受到人們的質(zhì)疑。但絕大多數(shù)現(xiàn)代人試圖通過(guò)共產(chǎn)主義國(guó)家以及較小的社會(huì)如基布茲（kibbutzim），來(lái)集體化所有制的嘗試，均以失敗告終?！咀g者注：基布茲（希伯來(lái)語(yǔ)：?????、????????，即為“聚集”之意，英語(yǔ)：Kibbutz、復(fù)數(shù)kibbutzim）是以色列的一種集體社區(qū)，過(guò)去主要從事農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，現(xiàn)在也從事工業(yè)和高科技產(chǎn)業(yè)。 基布茲的目標(biāo)是混合共產(chǎn)主義和錫安主義的思想建立烏托邦社區(qū)，社區(qū)里的人沒(méi)有私有財(cái)產(chǎn)，工作沒(méi)有工資，衣食住行教育醫(yī)療都是免費(fèi)的?！?/p>

財(cái)產(chǎn)權(quán)仍被視作一種自然權(quán)利，約翰。洛克（John Locke）認(rèn)為它是公共自由中不可分離的一部分，1789年的法國(guó)《人類與公民權(quán)利》將其定義為神圣而不可侵犯的，并進(jìn)一步在第十七篇《世界人權(quán)宣言》中對(duì)此予以確認(rèn)。

在羅馬法律中，產(chǎn)權(quán)被定義為三種權(quán)利的組合：usus（對(duì)所有物的使用權(quán)），fructus（對(duì)所有物經(jīng)濟(jì)價(jià)值的獲取權(quán)），abusus（對(duì)所有物的處置權(quán)）。作為汽車的所有者——如果是在過(guò)去，那可能是一臺(tái)戰(zhàn)車——你可以將它開去某些地方，把它出租給別人并獲取收益，或者賣掉它。

所有者對(duì)其所有物的控制權(quán)可能會(huì)暫時(shí)脫離，例如當(dāng)所有者授權(quán)他人usufruct（對(duì)物品租取并使用）的權(quán)利時(shí)。所有者權(quán)利的至高無(wú)上取決于其對(duì)所有物的處置權(quán)，這就導(dǎo)致了一個(gè)有趣的悖論：更真實(shí)的保有所有權(quán)的辦法，就是你能夠「擺脫它」！

價(jià)值與權(quán)力

另一個(gè)看待所有權(quán)的辦法是指出其兩個(gè)基本方面：價(jià)值與權(quán)力。所有者能夠從其所有物中獲取價(jià)值，比如其效用或者金融上的回報(bào)。他們也有權(quán)決定如何從其所有物中獲取價(jià)值（通過(guò)使用權(quán)、經(jīng)濟(jì)價(jià)值獲取權(quán)、處置權(quán)），或者棄權(quán)（就像一個(gè)房東決定讓其部分房產(chǎn)空置一樣）。

公司股份，其將公司的所有權(quán)實(shí)物化，組合了這兩個(gè)方面的要素：

· 對(duì)公司戰(zhàn)略與資源進(jìn)行規(guī)劃和處置的權(quán)利，是通過(guò)以股東所持股份比例所確定的投票權(quán)來(lái)施行的；

· 股息 ，作為一種公司產(chǎn)生的經(jīng)濟(jì)價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，按照股東所持比例分配給他們。

去中心化如何影響所有權(quán)

安吉拉。沃奇（Angela Walch）試圖定義“去中心化”：

“去中心化基本上說(shuō)的是這樣一件事：將權(quán)力從單一中心控制點(diǎn)分發(fā)出去，進(jìn)而使之?dāng)U散”。 （“DecentralizaTIon is fundamentally about diffusing power by distribuTIng it away from a central point of control”。）

“去中心化”一詞常常招致批評(píng)，因?yàn)樗且粋€(gè)負(fù)向表達(dá)（negaTIve expression）：它闡明了自己不是什么，而并沒(méi)有闡明它是什么。然而，沃奇的定義還是有些實(shí)質(zhì)性的內(nèi)容：

· 去中心化作為一種狀態(tài)：是或多或少對(duì)權(quán)力的一種擴(kuò)散；

· 去中心化作為一種進(jìn)程：將權(quán)力從單點(diǎn)控制分化開來(lái)。

如上文所呈現(xiàn)的，權(quán)力是所有權(quán)的基本屬性。如果關(guān)于某事的權(quán)力是去中心化的，其所有權(quán)也相應(yīng)地會(huì)去中心化。

但是，這個(gè)定義仍然有許多討論的空間。如果去中心化意味著“沒(méi)有中心化的控制點(diǎn)”，那這一定義便是，既沒(méi)有說(shuō)明如何施加控制，也沒(méi)有說(shuō)明由誰(shuí)來(lái)施加控制。

所以，誰(shuí)對(duì)DAO保有所有權(quán)呢？

“DAO”代表去中心化自治組織。依照之前的定義，我們認(rèn)定這類組織沒(méi)有一個(gè)中心化的控制點(diǎn)。

但這又說(shuō)明了什么？

一個(gè)看待該問(wèn)題的方式為，認(rèn)定DAO有許多控制實(shí)體，而非一個(gè)。

如果一個(gè)DAO的所有權(quán)由多方擁有，控制實(shí)體間的權(quán)力或多或少是均勻分配的，因而單個(gè)或者一小群成員不成比例地掌控組織權(quán)力的風(fēng)險(xiǎn)會(huì)減少。

對(duì)一個(gè)DAO的去中心化程度的衡量，進(jìn)而變?yōu)榱擞山M織成員的數(shù)量及其各自的影響力來(lái)定義。例如，在加密貨幣的網(wǎng)絡(luò)中，其去中心化程度視節(jié)點(diǎn)數(shù)量、礦工或持幣者數(shù)量、所持token的分布情況、開發(fā)者的數(shù)量等因素而定。

沒(méi)有其他方式能阻止組織被單一實(shí)體掌控：將組織的控制權(quán)掌握在組織自己手上，而不是將其分發(fā)給多方。自有而非他有（being owned by none）。

這就是DAO中“A”——自治——的含義所在。DAO可以被理解為自有實(shí)體（self-owned enTIty），其只能被自己控制。

什么是自主所有權(quán)？

公司應(yīng)該由內(nèi)部控制——而非依賴遠(yuǎn)處股東的意愿和率性——這樣的想法并不新穎。合作社是一種將權(quán)力保留在組織內(nèi)部的方式?！逗献魃缏暶鳌仿暦Q，合作社是一個(gè)“通過(guò)共同擁有的以及民主控制的企業(yè)，為了滿足其共同的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)、文化需求及愿景，而自愿聯(lián)合得人們組成的自治協(xié)會(huì)?！?/p>

另一個(gè)阻止公司異化的方式是，運(yùn)用經(jīng)濟(jì)與法律上的概念“管家所有權(quán)”（steward-ownership），尋求禁止公司的“信托所有者（fiduciary owners）掌權(quán)（例如控制公司但不持有公司分配股息的管理者”），從而保有對(duì)公司的所有權(quán)。

這種自有公司已經(jīng)存在一個(gè)多世紀(jì)了，絕大多數(shù)都位于北歐。它們依靠法律機(jī)制保障公司的控制權(quán)不會(huì)落入只顧私人利益的人群之手。達(dá)成此目標(biāo)的一個(gè)常見方法是，將投票權(quán)給予對(duì)該公司不具有經(jīng)濟(jì)利益的受信個(gè)體，通常是通過(guò)基金會(huì)的方式。絕大多數(shù)利潤(rùn)則被重新投入公司或者捐贈(zèng)了出去。

正如阿明·斯圖納格爾（ Armin Steuernagel）所強(qiáng)調(diào)的，自有公司“挑戰(zhàn)了傳統(tǒng)的關(guān)于私有公司所有權(quán)的重要性的想法”。因?yàn)榭刂茩?quán)被從經(jīng)濟(jì)權(quán)中剝離，管家不享有經(jīng)濟(jì)激勵(lì)，這同將商業(yè)表現(xiàn)同經(jīng)濟(jì)激勵(lì)相連的主流敘事相悖。實(shí)際上，平均而言，自有公司具有更好的市場(chǎng)表現(xiàn)，并且含有數(shù)十億美元級(jí)別的公司，如Bosch或者Zeiss。

相較合作社，自有公司較少?gòu)?qiáng)調(diào)民主治理（去中心化），因?yàn)楣芗彝ǔＪ歉吖芤约敖?jīng)理。另一方面，它們采用設(shè)計(jì)過(guò)的法律機(jī)制來(lái)確保公司自身利益高于任何私人利益（自治），包括內(nèi)部股東的利益。

基于區(qū)塊鏈的自治組織

DAO給予組織的“自有權(quán)”以新的含義。DAO依據(jù)抗審查、分布式網(wǎng)絡(luò)上的代碼定義的規(guī)則運(yùn)行。沒(méi)有某一方有權(quán)力強(qiáng)迫DAO停止或者變更治理它的規(guī)則。政治的、經(jīng)濟(jì)的以及社會(huì)的力量對(duì)由公有區(qū)塊鏈庇護(hù)的軟件構(gòu)造鮮有影響。

在這種意義上，DAOs是真正“自治的”（即autonomous，其詞源為希臘語(yǔ) α?τ???—?autós，意為自、自有、自治，以及ν?μο??—?nómos，意味法律），它們是由自己治理的。由代碼賦予的解放力量，使得其達(dá)成了一種“自主權(quán)”的形式，即便周圍的司法管轄區(qū)不承認(rèn)他們是法人。代碼是它們的基石，如果其運(yùn)行在不受政治與經(jīng)濟(jì)權(quán)力影響的公有區(qū)塊鏈上，沒(méi)有什么可以改變DAO的行為。事實(shí)上（De facto），它們由自己所有，而非他人。

同樣的邏輯適用于所有權(quán)的價(jià)值層面。DAO控制著其自己的加密資產(chǎn)，并且它們可以永久存在——如果這是其代碼使然的話。除非DAO的代碼授權(quán)，否則沒(méi)人可以取得這些資產(chǎn)。

一種不可約束的張力

我們可以從去中心化與自治之間、多人所有和無(wú)人所有之間的這種張力，得出什么結(jié)論呢？它可能會(huì)怎樣影響我們?cè)O(shè)計(jì)DAO的方式呢？

我們?cè)诖丝紤]DAO的兩種不可簡(jiǎn)約的維度：

“多人所有”意指社會(huì)層面（social layer），多方對(duì)DAO的治理具有影響力；

“無(wú)人所有”意為自治層面（automation layer），即將DAO的運(yùn)轉(zhuǎn)規(guī)則自動(dòng)化。

作為一種確定性協(xié)議，自治層基本上無(wú)法轉(zhuǎn)變其自身，以給DAO的演化過(guò)程中面臨的壓力提供足夠的回應(yīng)（provide adequate responses to evolutionary pressures）。

當(dāng)然，通過(guò)確定各方可能如何表達(dá)其偏好以及各方如何做出決定（包括改變協(xié)議本身的決定），我們是可以通過(guò)自動(dòng)化層來(lái)組織整個(gè)社會(huì)流程的。然而，這種社會(huì)層和自治層的合流，通常需要鏈上治理，并且存在短板。

法學(xué)家卡爾。施密特（Carl Schmitt）主張，定義需要激活異常狀態(tài)的緊急情形，并因此停止正常的法令，以及實(shí)施可能催生新的法令的決策，這些都是治理者的職責(zé)。這需要個(gè)人判斷——它可以是共同的個(gè)人判斷——而不僅是算法運(yùn)行的結(jié)果。

瑞杰斯（Reijers）、W·、伍茲曼、我、曼納、M·等人認(rèn)為，2016年以太坊社區(qū)應(yīng)對(duì)The DAO事件時(shí)所采取的措施可以用類似的方式來(lái)解釋。社會(huì)常態(tài)被黑客攻擊打破，這給以太坊自身引致了系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)。最終，其決定實(shí)施硬分叉，后者類似于新的法令的植入。

The DAO事件是對(duì)社會(huì)層與自治層之間張力的一個(gè)突發(fā)現(xiàn)象性的證明。從比特幣區(qū)塊大小的爭(zhēng)論到最近的關(guān)于薩博定律（Szabo‘s Law）的爭(zhēng)論，這種張力在加密網(wǎng)絡(luò)中持續(xù)運(yùn)轉(zhuǎn)著。

互補(bǔ)性——DAO的道

DAO是屬于其自身，作為一個(gè)自治實(shí)體，還是屬于多方，作為一個(gè)去中心化組織呢？我認(rèn)為社會(huì)層和自治層間看似矛盾的張力之中，蘊(yùn)藏著DAO作為一種社會(huì)化技術(shù)的真正潛力。

它的社會(huì)層呈現(xiàn)了兩個(gè)關(guān)鍵功能：

合法性——從政治和社會(huì)進(jìn)程中形成

· 社會(huì)共識(shí)可能是顯化或含糊的，粗糙或正式的，作為一種法律系統(tǒng)或者編碼系統(tǒng)施行。但即使是最正式的共識(shí)，自執(zhí)行協(xié)議（self-enfored agreement）也要求參與各方的批準(zhǔn)，如果沒(méi)有“集思廣益”（“meeting of the minds”），該進(jìn)程將被視為獨(dú)裁、非法的。

適應(yīng)性——由于人類的創(chuàng)造性和彈性

· 面對(duì)進(jìn)化壓力與異常狀態(tài)時(shí)，人類的彈性系統(tǒng)（resilient systems）能夠?qū)⑵渥陨磙D(zhuǎn)變，并催生新的功能。這種復(fù)雜系統(tǒng)的轉(zhuǎn)變能力，印刻在人類的基因之中（reach of deterministic procedures encoded in a protocol）。

另一方面，社會(huì)進(jìn)程更有可能傾向于腐敗與本質(zhì)上的不透明。這是自治層的閃光點(diǎn)所在：

透明性——由作為分布式的、公共交易記錄的區(qū)塊鏈提供。

· 社會(huì)群體內(nèi)信息的不對(duì)稱導(dǎo)致剝削行為，破壞同伴之間的合作。一個(gè)共享的、權(quán)威的決策與貢獻(xiàn)記錄，對(duì)于在廣泛的生態(tài)系統(tǒng)中推行監(jiān)督制度，問(wèn)責(zé)制并解決沖突至關(guān)重要;

自執(zhí)行（self-enforcement）——通過(guò)治理規(guī)則即智能合約的執(zhí)行來(lái)實(shí)現(xiàn)

· 治理規(guī)則的自動(dòng)化降低了松散連接的組織之間的交易成本，使其可能得以無(wú)需中心化權(quán)威來(lái)協(xié)作。

設(shè)計(jì)DAO時(shí)需要兩面均沾。一但整合完成，社會(huì)層面與自治層面將會(huì)互補(bǔ)。

通過(guò)透明性（促成信任）與自執(zhí)行（防范權(quán)力的過(guò)度集中），自治層將守護(hù)社會(huì)層的去中心化程度。

通過(guò)合法性（防止分叉）與適應(yīng)性（提供彈性），社會(huì)層將守護(hù)自治層的自治性。

Hasu證明了社會(huì)層與自治層之間的共生關(guān)系是比特幣的核心所在。通過(guò)DAO，任何大規(guī)模的、開放性組織或者運(yùn)動(dòng)將能夠獲取同樣強(qiáng)有力的動(dòng)能。