大疆等在美被訴專利侵權(quán) 起訴方疑似NPE機(jī)構(gòu)

近日，一家名為Dareltech的美國(guó)技術(shù)公司在美國(guó)起訴大疆故意侵犯專利權(quán)，法院的公開(kāi)信息顯示，起訴的原因是“專利侵權(quán)”。

此前，也有另外一家中國(guó)科技公司在美被訴專利侵權(quán)。值得注意的是，資料顯示，起訴這兩家的是同一家公司Dareltech。

Dareltech官方微博公告稱，美國(guó)法院將在5月8日召開(kāi)和解會(huì)議，根據(jù)日常，大疆必須在2月22日向美國(guó)專利局提出專利無(wú)效，否則Dareltech自動(dòng)獲勝。

該條微博下，大疆公關(guān)總監(jiān)謝闐地評(píng)論稱，這個(gè)案例里如果沒(méi)有在2月22日之前提出專利無(wú)效，案件會(huì)繼續(xù)審理，而不是Dareltech微博所稱的“Dareltech自動(dòng)勝訴”。

對(duì)此，知名知識(shí)產(chǎn)權(quán)律師游云庭在與《證券日?qǐng)?bào)》記者交流時(shí)表示，專利侵權(quán)有很多抗辯的辦法，不提無(wú)效不代表侵權(quán)就成立。

謝闐地在評(píng)論中還表示，其并不了解Dareltech這家公司的背景，看上去似乎是一家NPE機(jī)構(gòu)。

“這個(gè)公司我沒(méi)聽(tīng)說(shuō)過(guò)，看上去確實(shí)有點(diǎn)像NPE機(jī)構(gòu)。”游云庭也告訴《證券日?qǐng)?bào)》記者。

NPE，是Non-PracticingEnTIty的縮寫(xiě)，中文名稱為“非專利實(shí)施實(shí)體”或“非生產(chǎn)專利實(shí)體”。簡(jiǎn)單說(shuō)，NPE是指代那些擁有專利但不從事專利產(chǎn)品生產(chǎn)的機(jī)構(gòu)。

資料顯示，NPE機(jī)構(gòu)主要有三種類型：科研型NPE、投機(jī)型NPE和防御型NPE。

科研型NPE如常見(jiàn)的大學(xué)院校和研究實(shí)驗(yàn)室等，其通常進(jìn)行基礎(chǔ)研究，然后發(fā)明申請(qǐng)專利后對(duì)外許可，不進(jìn)行產(chǎn)品生產(chǎn)。

投機(jī)型NPE是購(gòu)買(mǎi)專利的個(gè)人和小團(tuán)體，其用購(gòu)買(mǎi)所得的專利應(yīng)對(duì)市場(chǎng)上運(yùn)轉(zhuǎn)成功的產(chǎn)品，此類公司的活動(dòng)通常會(huì)遭到運(yùn)營(yíng)公司的痛斥，認(rèn)為其行徑無(wú)異于敲詐，依靠所持專利榨取了遠(yuǎn)高于專利實(shí)際附加于產(chǎn)品上的價(jià)值的利潤(rùn)，并阻礙了創(chuàng)新。此類公司由于不制造產(chǎn)品，因而無(wú)法讓對(duì)手提出反訴侵權(quán)或交叉許可。也有人稱他們是“patenttroll”，即“專利流氓”。

防御型NPE同投機(jī)型NPE一樣，也購(gòu)買(mǎi)專利，但主要是為了對(duì)抗投機(jī)型NPE而成立的以防御為主的公司。同樣，這類公司由于不制造產(chǎn)品，因而讓投機(jī)型NPE無(wú)法提出侵權(quán)訴訟或被交叉許可。

有行業(yè)人士在與《證券日?qǐng)?bào)》記者交流時(shí)認(rèn)為，從法律上和經(jīng)濟(jì)上都無(wú)法一刀切地說(shuō)NPE是好還是不好。因?yàn)橛行У膶＠\(yùn)營(yíng)可以幫助更多機(jī)構(gòu)用上新技術(shù)。但專利只有用在實(shí)業(yè)上才有意義，屯專利進(jìn)行大量訴訟謀求投機(jī)收益，是對(duì)創(chuàng)新的阻礙?！癗PE的發(fā)源地美國(guó)，已經(jīng)有一些制衡NPE的判例了。在國(guó)內(nèi)，這是一個(gè)專業(yè)領(lǐng)域的新話題?！?/p>

游云庭指出，有專利制度必然就會(huì)有NPE存在?！暗霸趪?guó)內(nèi)，NPE的生存空間不大，因?yàn)榉ㄔ号匈r不高，即使是本案，也是挪到了美國(guó)去打官司。”

游云庭表示，這個(gè)是很正常的訴訟。大公司產(chǎn)品多，所以知識(shí)產(chǎn)權(quán)風(fēng)險(xiǎn)也大，但如果不是核心的技術(shù)涉及的專利問(wèn)題，后面都好解決。

“NPE對(duì)業(yè)務(wù)運(yùn)營(yíng)實(shí)體造成威脅的案例此前幾乎沒(méi)有出現(xiàn)過(guò)，只是額外增加了法務(wù)機(jī)構(gòu)的成本。”上述行業(yè)人士也表示。

本文來(lái)源：證券日?qǐng)?bào)