連忙幾天，沒想到號稱“中國互聯(lián)網(wǎng)監(jiān)測研究權威機構&數(shù)據(jù)平臺”的DCCI互聯(lián)網(wǎng)數(shù)據(jù)中心近日一份《中國寬帶用戶調(diào)查》報告居然能引起了這么大的反響。不得不“佩服”報告撰寫者抓人眼球的能力，例如這幾個觀點：“中國絕大多數(shù)用戶在使用假寬帶”、“中國大陸網(wǎng)民實際每月為1Mbps寬帶的支出是越南的3倍，美國的4倍，韓國的29倍，中國香港的469倍。”、“對固網(wǎng)寬帶速度表示滿意的用戶比例為46.8%”。
尤其是這些結論是在通篇報告僅針對中國電信、中國聯(lián)通、中國移動三大運營商用戶調(diào)查的條件下得出的，這就令人懷疑其調(diào)查方法是否得當了。
第一，寬帶速度不應該是調(diào)查得到，而應該是按科學方法抽樣實測后經(jīng)科學的統(tǒng)計分析得到。用戶對速度的感知并不科學，大多數(shù)時候也不準確。
第二，寬帶速度并不完全取決于用戶自己的寬帶。由于寬帶服務的特點，影響讀取內(nèi)容速度的因素包括用戶寬帶速度、骨干網(wǎng)傳輸速度以及信息源本身所處的環(huán)境三部分，甚至用戶的電腦環(huán)境也可能會影響數(shù)據(jù)傳輸速度。其中跨運營商的網(wǎng)間傳輸，一直是影響網(wǎng)速的重要因素，例如全部打開某網(wǎng)站首頁，某運營商用戶只需要1點幾秒，而同樣帶寬的另一個用戶打開需要近十秒。
第三，除三大運營商外，我國還有多家小寬帶服務提供商，如北京的有歌華有線、方正寬帶、電信通等，不同寬帶運營商的網(wǎng)絡質(zhì)量有很大差別，不排除有運營商為提高競爭力，而虛報傳輸速率的情況。相比而言，電信聯(lián)通的實測寬帶速率與宣傳的速率之間差距最小。例如，安裝北京聯(lián)通寬帶后，安裝工程師會實際測試速率給用戶看，上海電信也在網(wǎng)上公布了測速方法；實地調(diào)查也不難得出這樣的結論，用戶對電信聯(lián)通寬帶的速度、穩(wěn)定性滿意度明顯高于其他寬帶服務提供商。另一個可參考的是用戶的感受，電信聯(lián)通寬帶用戶在使用迅雷、QQ旋風等工具下載影視內(nèi)容或大文件時，大多數(shù)時候能達到帶寬的速度。如果有明顯的速度差異，用戶也可向運營商或主管部門投訴。DCCI調(diào)查中4M寬帶用戶下載速率低于50KB每秒的2.5%用戶，基本可以肯定不是來自電信、聯(lián)通。
另一個調(diào)查結果，折算到1Mbps的價格比較，從絕對資費看，我國資費低于美國，但由于我國目前大多數(shù)寬帶用戶還不是光纖用戶，而是銅纜用戶，實際能夠提供的帶寬有限。折算到1Mbps是美國的4倍，差距并不大。目前上海、廣東、江蘇、重慶等多省市都開始了換光纖“提速不提價”的促銷活動，在費用沒有增加的情況，用戶得到的帶寬可從2M升級到10M或更多，如果DCCI的數(shù)據(jù)屬實的話，是不是可以認為這部分用戶的單位帶寬價格將低于美國平均價格？另外，如果DCCI數(shù)據(jù)中各國統(tǒng)計口徑一致的話，是否可以說，美國1Mbps的資費是韓國的7倍多，是香港的117倍多，而越南的資費只比美國貴25%呢？國土面積不同，人口密度不同，城市化程度不同，這樣的比較還會合理？
看到這里，肯定有人會說，你是不是在為電信聯(lián)通辯護？難道你不認為我國的寬帶與發(fā)達國家相比有明顯的差距嗎？一直關注我的博客或微博的朋友肯定知道，我曾多次指出我國寬帶服務的問題所在，一是政府對國家寬帶戰(zhàn)略支持力度不足，二是發(fā)改委、工信部對寬帶服務的監(jiān)管明顯缺位，三是未能打破局部壟斷局面，形成有效的競爭格局，四是物業(yè)管理機構對“最后一公里”的獨家壟斷阻礙，五是在“光進銅退”上，對用戶的宣傳不夠。
我還提出了改進方案：政府立法打破物業(yè)管理機構壟斷；主管部門加強價格監(jiān)管、服務監(jiān)管以及網(wǎng)間結算監(jiān)管，消弱壟斷優(yōu)勢；在人口密度較大地區(qū)，通過共建共享，虛擬運營等方式增加競爭；在人口密度較低的農(nóng)村偏僻地區(qū)，通過監(jiān)管下的短期獨家壟斷，既保障了用戶利益又刺激了運營商投資積極性，等。初步估算，如果采取以上措施，我國寬帶資費(折算到1Mbps)三年內(nèi)可下降70%以上。
嘩眾取寵，吸引眼球的“假寬帶”解決不了任何問題，還將掩蓋服務者之間的服務差距，掩蓋問題所在，只有正視問題，剖析問題成因，才能真正找到解決問題的辦法，盡快縮小我國與發(fā)達國家之間的寬帶服務差距。
下載文檔
