那些貪婪的窺視者

即將開啟史上最大規(guī)模IPO的Facebook在上市之后有可能成為美國歷史上首次IPO價值最高的公司。在Facebook帝國中，人與人之間的關(guān)系構(gòu)成了這個公司最大的價值，這種價值的挖掘是通過數(shù)據(jù)挖掘、用戶行為分析和窺探隱私來實現(xiàn)的。在今天的互聯(lián)網(wǎng)世界中，數(shù)據(jù)挖掘已經(jīng)成為了眾多科技公司生財?shù)闹饕麧欬c，這些公司會冗長的用戶注冊提示中告訴用戶他們需要填寫哪些涉及個人隱私的資料，并且認(rèn)為你一旦同意了就等于認(rèn)同了這種窺視，但當(dāng)你將自己秘密的房門打開的時候，我們卻不知道他們的底線在哪里……

秘密背后的秘密

2012年2月初，在繼瑞星口水戰(zhàn)、3Q大戰(zhàn)和泄密門之后，奇虎360又一次成為了新聞事件的主角。2月2日（有網(wǎng)友說是2月4日，但網(wǎng)上有證據(jù)表明，在2月2日，360的產(chǎn)品就已經(jīng)無法再App Store上正常下載了），奇虎360在蘋果App Store的所有App應(yīng)用被一夜之間全部下架清空，一家上市公司的全部七款A(yù)pp被同時下架在蘋果App Store歷史上并不多見。360被蘋果下架的時間點剛好處于2月2日蘋果宣布對App Store上的山寨和違規(guī)引用展開清掃行動之后，這很難不引起公眾的猜疑。

事后，360和蘋果都沒有為下架的原因做任何清晰的說明，在網(wǎng)絡(luò)中出現(xiàn)360因為竊取軟件隱私而遭到蘋果嚴(yán)懲下架的聲音之后，360掀起了一場輿論反擊戰(zhàn)。2月6日晚8點，奇虎360公司緊急發(fā)布了一封《致國內(nèi)媒體的一封信》，信件中，360表述了自己產(chǎn)品沒有問題，并且認(rèn)為目前是競爭對手金山惡意制造了對自己的負(fù)面報道。

然而至始自終令人耐人尋味的是，直到整個事件目前幾近銷聲匿跡，360方面仍然沒有給出任何令人信服的證據(jù)，證明如自己所說，360的七款軟件是因為有第三方在蘋果App Store上惡意評價360軟件導(dǎo)致的下架，而非竊取了用戶的隱私。

根據(jù)事后中國國內(nèi)采訪得到的專家綜匯來看，最善良的猜測是蘋果搞錯了，但大多數(shù)人都傾向于360違反了蘋果公司關(guān)于App Store應(yīng)用規(guī)則，其中最有可能的仍然是通過云技術(shù)，回傳了用戶的部分?jǐn)?shù)據(jù)，導(dǎo)致了蘋果公司對其實施了下架處罰。

對于竊取用戶隱私，奇虎360已經(jīng)不是第一次受到外界指責(zé)，在周鴻祎創(chuàng)立奇虎360帝國之前，他是中國最大的流氓軟件研發(fā)團(tuán)隊領(lǐng)導(dǎo)者，在與對手搶占中文域名的市場爭奪戰(zhàn)中，他發(fā)明強(qiáng)制卸載對方，并且不讓任何人卸載自己的軟件技術(shù)，迅速的占領(lǐng)了中文域名的市場，但也被扣上了一頂摘不下的帽子——“流氓軟件教父”。

2011年幾乎同樣在這個時間段，金山指責(zé)360在用戶不知情的情況下收集其用戶的隱私，其中包括用戶的訪問網(wǎng)站記錄、搜索記錄以及用戶名密碼等信息，而且由于360的搜集服務(wù)器出現(xiàn)了問題，導(dǎo)致這部分資料被Google的網(wǎng)絡(luò)爬蟲自動抓取成為了人人可以搜索到的公共內(nèi)容。但360認(rèn)為，那些日志不重要，

隨后似乎是通過某種公司與公司之間的溝通手段，被Google爬蟲找到的日志在互聯(lián)網(wǎng)的海洋中浮現(xiàn)了14個小時之后消失了。

被360列為經(jīng)常抹黑自己的還有美國證劵研究機(jī)構(gòu)Citron（香櫞）。這家機(jī)構(gòu)2011年年末針對已經(jīng)在美上市的奇虎360發(fā)布了質(zhì)疑報告，Citron的報告中質(zhì)疑360的商業(yè)模式，認(rèn)為其商業(yè)模式有變相綁架用戶并銷售用戶隱私的可能。Citron還點出360公司董事長周鴻祎等管理層的能力和素質(zhì)問題，如“3Q大戰(zhàn)”迫使用戶卸載競爭對手軟件、與金山訴訟失敗等。Citron稱“如果一家美國公司這樣做，那么將永遠(yuǎn)不會被批準(zhǔn)上市。”

最后，在一系列的各路中國專家看好民族軟件的聲音中，中國市場的“獨特性”與國外機(jī)構(gòu)的對于中國市場“游戲規(guī)則”的“無知”成為了論戰(zhàn)的終止符。

瘋狂的偷窺者

隱私竊取其實貫穿了整個互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展歷史，早在Web 1.0時代，各家網(wǎng)站就會通過“追蹤C(jī)ookie”——一種通過分析用戶瀏覽器緩存信息判斷用戶網(wǎng)絡(luò)訪問習(xí)慣于路徑的技術(shù)，來分析自家網(wǎng)站的用戶群體。

從Google到Facebook，當(dāng)我們在淘寶上購買過某類產(chǎn)品，當(dāng)你下一次登陸的時候，淘寶就會向你主動推薦類似的商品。即便沒有見到過你本人，但是各家網(wǎng)站仍然能夠根據(jù)從你電腦中獲取的數(shù)據(jù)，或者你注冊時提供的各種綜合信息，猜測出你的飲食喜好、購物習(xí)慣、品牌傾向和年齡層側(cè)，甚至能夠模糊的判斷出你的職業(yè)情況。

網(wǎng)站的運營者認(rèn)為通過這種極其有限的信息獲取，能夠讓他們?yōu)橛脩籼峁└玫姆?wù)，可背后真正的動機(jī)很可能是通過分析用戶數(shù)據(jù)來找到更加合適的廣告買家。Google在推廣Gmail的時候，就因為能夠根據(jù)用戶在郵件中提到的內(nèi)容推薦有針對性的廣告而受到廣告主的青睞，Google自己更是會樂此不疲，按照當(dāng)今主流的廣告計費方式，只有用戶點擊了推薦的廣告鏈接，網(wǎng)站運營者才能夠獲取最大的利益，針對性的廣告往往能夠提高廣告的點擊率與推薦商品的成交率。

但是在包括賽門鐵克等安全廠商看來，即便是追蹤C(jī)ookie其實也是一種令人討厭的惡意行為。令人無法理解的是，使用追蹤C(jī)ookie的網(wǎng)站運營商們認(rèn)為，其實追蹤C(jī)ookie在互聯(lián)網(wǎng)使用者日益復(fù)雜的今天，經(jīng)常會出現(xiàn)大量的誤判，也就是他們并無法通過追蹤C(jī)ookie準(zhǔn)確的判斷出用戶的真實情況。即便如此，他們?nèi)匀灰^續(xù)使用這種技術(shù)，因為網(wǎng)站要想證明價值，就要依靠這些大量的用戶數(shù)據(jù)。

用戶的數(shù)據(jù)證明了網(wǎng)站的最終價值，F(xiàn)acebook、淘寶網(wǎng)、360等這種結(jié)合了眾多用戶真實信息的網(wǎng)站就具有了無限大的潛在價值。由于彼此掌握的用戶數(shù)據(jù)群體不同，網(wǎng)站除了能夠提供針對性的廣告，還會以每條不到1美分的價格賣給廣告商，后者再根據(jù)這些對用戶的描述，定期向用戶發(fā)送廣告郵件、產(chǎn)品目錄或信用卡辦理信息。在過去的幾年里，類似這樣的信息買賣在美國大行其道，其市值已經(jīng)達(dá)到了驚人的數(shù)十億美元。以至于將大量的用戶數(shù)據(jù)進(jìn)行二次分析成為了一種專門的高技能職業(yè)。

在中國未盡許可獲取用戶信息并從中牟利的情況非常普遍，在傳統(tǒng)行業(yè)甚至更加聳人聽聞。媒體曾無數(shù)次報道過，醫(yī)院、幼兒園、學(xué)校和各種會議組織機(jī)構(gòu)將自己本應(yīng)該保密的客戶資料進(jìn)行擅自銷售的新聞。1890年，美國法學(xué)家路易斯·布蘭戴斯說，不經(jīng)他人允許便將其照片印刷出來，會給當(dāng)事人帶來比身體傷害更大程度的精神痛苦。在科技日新月異的信息時代，我們在享受便捷即時信息的同時，也在無意中將個人信息暴露在廣闊的信息時代里，例如你在微博中的言論與關(guān)注，你在安裝軟件時的軟件分類構(gòu)成，你在諸如人人網(wǎng)等網(wǎng)站中朋友關(guān)系等。在以前的時代，想要得知這些信息，可能需要24小時的貼身跟蹤以及朋友般的深度對談。而在互聯(lián)網(wǎng)年代，想要拿到這些信息，則是一件輕而易舉的事。

斯坦福大學(xué)法學(xué)院教授瑞恩·卡羅爾認(rèn)為，此類數(shù)據(jù)挖掘和搜集，并不會給消費者帶來實際的傷害。他在接受美國《時代周刊》采訪是表示，“被人追蹤的感覺并不好受，但是這種類型的隱私權(quán)侵犯并不一定意味著傷害。”

唯一的問題是，當(dāng)互聯(lián)網(wǎng)價值是構(gòu)筑在對于用戶信息掌握的準(zhǔn)確性時，那么對于用戶隱私的挖掘就會因為金錢利益的推動而變得日益瘋狂，但用戶隱私的底線是什么？中國的法律上并沒有寫明這些。

權(quán)利與道德的盲區(qū)

在美國，美國參議院通信、技術(shù)與互聯(lián)網(wǎng)小組委員會認(rèn)為，如果沒有行業(yè)規(guī)范和標(biāo)準(zhǔn)，就無法建立起任何保護(hù)個人隱私的方法。特別是當(dāng)企業(yè)收集和管理的用戶隱私日益深入之后，這些隱私很可能因為企業(yè)管理等問題被黑客竊取。

2012年初，中國國內(nèi)就爆發(fā)了多家網(wǎng)站數(shù)據(jù)庫被黑客在網(wǎng)上公開的泄密事件，根據(jù)中國國家互聯(lián)網(wǎng)應(yīng)急中心CNCert發(fā)布的報告現(xiàn)實，2012年的這次泄密事涉及26個各類數(shù)據(jù)庫，

被黑客公開的個人賬號與密碼有2.78億條。由于部分互聯(lián)網(wǎng)用戶在不同網(wǎng)站注冊帳號時習(xí)慣使用相同用戶名和密碼，因此一旦在某個網(wǎng)站注冊的帳號、密碼等信息被泄漏，該用戶在其他網(wǎng)站注冊的帳號和密碼也面臨被泄漏的風(fēng)險。

美國聯(lián)邦貿(mào)易委員會在2011年的一份報告中也要求主要瀏覽器運營商制定一套技術(shù)，允許用戶選擇自己的信息免受第三方公司收集。但即使類似的政策被強(qiáng)制實施，亞馬遜公司如果想要記錄你的過往在線購買記錄并向你提供“推薦購買”，依然是合法行為；而美國運通公司也可以通過你最近的一次“古怪”購買行為，來判定你的信用卡是否已遭盜用。當(dāng)然，如果上述兩大公司不經(jīng)你的允許便將信息透露給第三方公司，則可視為違法。

從中國的法律角度來看待網(wǎng)絡(luò)窺視與隱私問題目前仍然處于空白區(qū)域。我國目前的立法并沒有對隱私權(quán)做出明確的規(guī)定，而是由最高人民法院在司法解釋中對隱私權(quán)的問題進(jìn)行相關(guān)的規(guī)定。如《最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見》、《關(guān)于審理名譽(yù)權(quán)案件若干問題的解答》、《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》。

其次，沒有將隱私權(quán)作為一項獨立的人格權(quán)來加以保護(hù)。從我國目前的立法來看，盡管在某種程度上對隱私權(quán)進(jìn)行了保護(hù)，但是始終沒有將公民的隱私權(quán)作為一項單獨的人格權(quán)在法律上予以規(guī)定。再次，在對隱私權(quán)的保護(hù)上，我國現(xiàn)有法律也沒有界定隱私權(quán)的保護(hù)范圍問題，因此在實際運作上存在難度。

法律上的盲區(qū)也造成了中國互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)在道德上的肆意，正如眾多中國互聯(lián)網(wǎng)觀察者批評Citron在分析360用戶數(shù)據(jù)時沒有看懂中國市場一樣。由于在立法方面缺少支撐，中國許多軟件和網(wǎng)站在竊取用戶隱私方面相較歐美地區(qū)更加的粗暴和直接。就如我們之前聽到的那樣，許多廠商甚至收集了用戶的用戶名和密碼，雖然他們這樣做或許不是出于直接的惡意，想偷走用戶的什么東西，但是在選擇收集用戶信息方式和資訊方面，在他們內(nèi)心深處的魔鬼顯然在低聲耳語，搜集更多信息并沒有壞處。

除了在法律上的盲區(qū)，各個廠商在向用戶告知自己獲取信息范圍時也顯得過于模糊。手機(jī)中大多數(shù)程序只會提醒你可能會搜集地理位置及通訊錄信息等，但是卻從來沒有告訴你他們拿走的到底是哪些地理位置，在什么時候拿等。正是這些不對稱的信息讓我們陷入了危險之中。雖然Apple等App商城入口廠商在努力的控制和清理一切他們能夠找到的違規(guī)程序，但是我們真的能夠?qū)⒕S護(hù)隱私的權(quán)利交給一個商業(yè)之間有緊密聯(lián)系的間接盟友手中嗎？

意識問題永遠(yuǎn)是首要問題，首先要有法律意識，然后要有到位的法條，之后才會有實踐意識的行為習(xí)慣。不能當(dāng)出現(xiàn)泄露公民隱私的情形時，才去思考怎么處理，由誰來處理。正如邁克爾。桑德爾在《公正》一書中教導(dǎo)我們的那樣，在一些權(quán)利的排序中，隱私優(yōu)先，因為隱私的權(quán)利亦即不被他人打擾的權(quán)利是所有自由的起點。

在法律的公正尚未出現(xiàn)之前，我們只能夠寄希望于Apple和微軟這樣的大廠商通過自身商城入口，讓App的開發(fā)者們至少明確的告訴我們，他們在窺視我們的什么內(nèi)容，留給我們一個是否選擇拉上窗簾的機(jī)會。