近日，三星發(fā)布了其智能手表Galaxy Gear，由于三星目前是移動互聯網智能手機市場的老大，所以此次智能手表的發(fā)布頗為引人關注。不過從外界對此的評論，可謂貶多褒少。而從同期索尼和高通發(fā)布的SmartWatch及Toq看，由于亮點及目的不同，也并不令人樂觀。
首次是過高的定價。三星Galaxy Gear的價格為299美元，而高通的Toq據稱也在300美元左右，這樣的價格區(qū)間甚至超過了某些中低端Android智能手機的價格。但誰都清楚，智能手機的性能、體驗要遠超智能手表(至少目前是)。不要小看價格，它直接決定著用戶的選擇與廠商的利潤。從之前業(yè)內預測蘋果iWatch的利潤率不如iPhone和iPad看，智能手表的制造成本不低(這也許是三星Galaxy Gear價格高的主要原因之一吧)，當然這種不低不是指它的制造成本就一定高于iPhone或iPad，而是指與其市場銷售價格和廠商獲得的利潤率相比。如果真是這樣的話，相關廠商是否有持續(xù)的動力去發(fā)展智能手表呢?
其次是體驗。由于智能手表的產品屬性決定了其屏幕大小的限制。1—2寸屏的界定毫無疑問會使得當今在智能手機和平板電腦流行的觸控體驗大大降低，但遺憾的是，盡管屏幕相當小(與智能手機和平板電腦相比)，但其操作的方便性并未因此得到提高，甚至不如小尺寸的智能手機(可以單手操作)，而智能手表無論如何是不能單手觸控的(因為要進行操控的話，帶手表的那只胳膊至少要有所動作)，當然這還是僅就觸控這一主要功能而言。這也是為何三星的Galaxy Gear要和自己的智能手機(目前僅支持Galaxy Note3)配合才能使用其中的主要功能，也就是說如果要使用Galaxy Gear的話，首先需要一部三星的Galaxy Note3手機，盡管之后三星表示將會支持其他三星的移動設備，甚至是其他廠商和生態(tài)系統的移動設備，但其作為計算設備很難獨立存在的缺點暴露無遺，難怪三星的所謂智能手表取名為Galaxy Gear，意在更突出輔件的功能。就像外界評論的，三星的Galaxy Gear更像是其智能手機的附庸物，很難找到獨立的市場需求和賣點。
同樣是因屏幕所限，智能手表不管是娛樂還是工作與智能手機和平板電腦相比，都差很多，這使得智能手表很難有準確的市場定位，或者說吸引什么類型的用戶。實際上，在曾經失敗的智能手表中的一款索尼智能手表外界評論甚至稱其根本對觸控指令不能做出反應，更不用談什么觸控體驗了。而這次三星的Galaxy Gear據稱屏幕的反應也很遲緩。提及屏幕，不得不說下高通發(fā)布的Toq，其實高通的目的并非是智能手表市場，而是借此設備向外界推介它曾經一度流產的Mirasol超低功耗屏幕顯示技術，這也是為何我們前面所說，盡管廠商們都在發(fā)布類似智能手表的產品，但核心的目的卻有不同。
第三是設計難度的加大。其實這主要還是由于屏幕所限。這使得廠商在產品設計差異化方面發(fā)揮的空間大為降低，這難免導致用戶選擇性(首先從外形上)的局限性，而鑒于智能手表的廠商多是非專業(yè)和品牌的手表企業(yè)，外形的千篇一律和品牌認知度的近似，更是加重了用戶選擇的困惑。當然設計上還涉及到內在例如芯片、存儲、內存等技術的發(fā)展，即能否在方寸之間容下如此多的組件，散熱、電池等如何平衡和解決，總之技術難度會加大許多。其實三星Galaxy Gear僅勉強一天的電池使用時間也是遭到業(yè)內詬病的原因之一。而索尼和高通發(fā)布的智能手表的使用時間也就在4—5天左右，作為智能手表，礙于其有限的功能，卻只有如此短的使用時間，不能不說是一大缺憾。
最后就是事關體驗的應用(生態(tài)系統)。如前所述，由于屏幕的限制，現如今無論是蘋果的iOS，還是谷歌的Android的應用絕大部分肯定不適宜在智能手表上使用，即便能夠使用，體驗也比不上在具有針對性開發(fā)的智能手機和平板電腦中，所以至少需要適配性的二次開發(fā)，這也是為何支持三星Galaxy Gear的應用只有70款左右。和谷歌眼鏡一樣，要想發(fā)展和普及可穿戴計算設備，新的生態(tài)系統的建立必不可少。這也是為什么谷歌宣布將為其Google Glass單獨開發(fā)應用生態(tài)系統的主要原因?？梢哉f，如果廠商們想要在智能手表市場真有一番作為的話，蘋果和谷歌面臨的可能是生態(tài)系統的重塑，但誰都清楚這將是一個漫長和充滿風險的過程。
綜合上面的分析，智能手表等新型的可穿戴式計算設備如果依照目前廠商在智能手機領域的慣性思維，尤其是附屬物的模式來發(fā)展的話，挑戰(zhàn)頗大，而惟有跳出這種慣性思維，以完全創(chuàng)新、顛覆的理念去打造智能手表產品才可能是成功的第一步，這之中既是當前移動互聯網設備的延伸，更需要的是顛覆。
下載文檔
