規(guī)避開源CPU侵權風險提高產業(yè)自主創(chuàng)新能力

在CPU市場上，開源CPU是對專有CPU的補充，開源CPU的出現(xiàn)和發(fā)展也為我國研發(fā)自主知識產權的CPU和自主可控CPU提供了條件。同時，開發(fā)或應用開源CPU必須詳細分析開源許可證的條款，并認真分析研究可能會出現(xiàn)的知識產權侵權風險，盡早提出應對策略，尤其是在產品量產并銷售前，要全面評估知識產權侵權風險，避免出現(xiàn)知識產權糾紛。

　　在中央處理器(CPU)領域，知識產權已經成為企業(yè)進行技術保護和貿易的利器。著作權、專利權和商標等知識產權產生的價值能使CPU企業(yè)從事可持續(xù)的研發(fā)活動，從而保障其在市場競爭中始終處于領先和有利位置。

　　開源CPU一般都通過附帶的開源許可證來保護知識產權，在應用和傳播其源代碼時，必須遵循許可證的約定。本文首先對開源CPU所采用的許可證情況進行介紹，其次結合許可證分析開源CPU的知識產權狀況及相應對策，最后得出結論并提出相應的建議。

　　四類開源CPU主導市場

　　中央處理器作為系統(tǒng)控制和運算的關鍵部件，是電子信息產品的核心。隨著集成電路進入了以IP(IntellectualProperty)核復用為基礎的SoC時代，CPU普遍以IP核的形式集成在SoC中。目前使用的CPUIP核多是ARMIP核、MIPSIP核等商業(yè)性成熟內核，用戶需要支付一定的授權費和版稅(Royalty)。由于CPUIP核的設計細節(jié)不公開，所以用戶很難根據(jù)自身需求對其進行修改。

　　開源軟件模式的成功推動了開源CPU的產生。上世紀90年代末出現(xiàn)了發(fā)布免費CPUIP核源代碼的OpenCores等開源組織，絕大部分的開源CPU都以硬件描述語言代碼(如VHDL或VerilogHDL)的形式進行發(fā)布和傳播。目前影響比較大的開源CPU主要有以下四種：

　　(1)Sun公司的OpenSPARC項目推出的UltraSPARCT1和UltraSPARCT2開源CPU，已經應用于工作站、服務器和高性能嵌入式領域。

　　(2)LEON系列CPU，是類似SPARC架構的開源CPU，也是歐洲太空業(yè)的標準CPU，廣泛應用于航天領域，如伽利略系統(tǒng)等。

　　(3)OpenCores組織發(fā)布的OpenRISC1200，主要應用于嵌入式、移動和固定網絡領域。

　　(4)Altera公司的NiosII，是Altera的可編程邏輯和可編程片上系統(tǒng)(SOPC)設計綜合解決方案的核心，與前三者的全開源模式不同，其屬于半開源模式。

　　國內也有基于開源CPU的應用，如中科院等多家單位正在研制的基于LEON2的應用系統(tǒng)。華視奇半導體有限公司推出的VivaceSemiconductor多媒體處理芯片采用了OpenRISC1200。
   
    許可證注重知識產權保護

　　開源CPU主要以許可證的形式約定許可人及被許可人的權利和義務。無論從形式上還是從內容上分析，當前主流的開源許可證都符合合同的要件，是一種民事法律行為。雖然開源軟件許可證最初是為開源軟件而設計的，但由于其條文具有普遍適用性也被開源CPU采用。當前絕大部分開源CPU都是基于開源軟件領域最負盛名的GNUGPL或GNULGPL許可證并以硬件描述語言代碼形式發(fā)布的。例如，Sun開源的UltraSPARCT1CPU采用GPL授權，LEON系列CPU、OpenRISC1200采用LGPL授權。除了現(xiàn)有的開源軟件許可證之外，許多新的許可證也已被提出，例如，TAPR開源硬件許可證和Balloon開源硬件許可證等。為了促進向公眾開放源代碼，并促進開放源代碼的傳播和再發(fā)布，許可證中有一系列關于知識產權的條款，例如GPL和LGPL中的關于著作權和專利權的約定。

 [!--empirenews.page--]

　　當前主要的幾種開源許可證有許多共同點，主要體現(xiàn)在以下幾個方面：

　　(1)被許可人接受本許可證獲得源代碼之后，有再發(fā)布源代碼的義務。

　　(2)“不擔?！?即NoWarranty)條款。由于源代碼可以在遵循許可證的條件下被自由使用，所以在一般情況下對源代碼沒有擔保。

　　(3)關于修改、復制和再發(fā)布的條款。在保證發(fā)布人權利的前提下，盡最大可能向社會開放源代碼。不同的許可證對授予被許可人的各項具體權利的約定略有差異。

　　開源CPU的知識產權分析

　　下面結合開源CPU所采用的許可證，從著作權、專利權和商標三個方面分析開源CPU的知識產權。

　　1.著作權分析

　　CPU的源代碼是受著作權保護的客體。開源CPU必須公開源代碼，使用者只要遵守許可證的約定，就可以自由地對原設計進行修改和再發(fā)布，但并不意味著開源CPU是公有設計(公有設計是指進入公共領域，而且權利已經無效)。開源CPU的源代碼受著作權保護，這在許多開源許可證中都有明確的約定。例如，在GPL許可證中規(guī)定承認開放源代碼的著作權，在復制、發(fā)布、修改他人的源代碼時必須尊重著作權人的權利，例如注明修改時間、修改人和修改之處等。開源CPU利用著作權制度促進開放CPU源代碼。

　　開源CPU的著作權侵權問題一般不會發(fā)生在開源CPU之間，而主要發(fā)生在開源CPU與專有CPU之間。由于開源CPU的開發(fā)人員參與形式復雜，所以可能會在開源CPU的開發(fā)和修改中加入專有CPU的代碼，導致著作權侵權的風險。更為重要的是，由于開源CPU的開源屬性，源代碼會被眾多開發(fā)者使用，不僅原始開源CPU會有侵權風險，其演繹作品也會有侵權風險，甚至開源CPU的最終用戶也會面臨侵權風險。

　　因此，在開源CPU的開發(fā)和傳播過程中要避免加入專有CPU的代碼。在傳播過程中，也要尊重參與該CPU開發(fā)或修改的其他著作權人的權利，從而避免著作權侵權。

       2.專利權分析

　　開源軟件面對的最大威脅不是版權而是專利。和開源軟件一樣，開源CPU也面臨著專利侵權的威脅。由于開源CPU開放了源代碼，從而更容易被競爭對手收集侵權證據(jù)，引發(fā)專利侵權訴訟。與軟件不同，集成電路從一誕生起就與專利制度緊密結合。專利制度給予發(fā)明人在一定期限內對其發(fā)明創(chuàng)造享有獨占權，把發(fā)明創(chuàng)造作為一種財產權予以法律保護，以鼓勵智力創(chuàng)新，促進科技發(fā)展。然而，這種專有性與開源精神是相互矛盾的。因此，很多開源許可證都明確禁止專利許可授權，其中以GPL許可證的規(guī)定最為嚴格。它規(guī)定：“任何專利必須以允許每個人自由使用為前提，否則就不準許有專利。”雖然GPL許可證沒有直接反對專利，但它允許自由使用開源CPU專利的約定讓專利實質上形同虛設。[!--empirenews.page--]

　　作為掌握CPU領域大量核心技術和專利制度比較發(fā)達的國家，美國的CPU相關專利數(shù)量很大，而美國對集成電路專利權的保護期又長達20年，極大地影響了開源CPU的發(fā)展。與著作權侵權不同，只要未經許可應用了擁有專利權的技術，即使獨立開發(fā)也會被視為侵犯專利權。更為嚴重的是，CPU專利不僅禁止復制源代碼，而且還保護思想和算法，無論用什么語言編寫或表達方式如何不同，都有可能落入專利保護范圍。由于開源CPU在傳播、改進過程中融入了許多人的勞動，可能有意或無意地應用了已被申請為專利的技術，招致專利侵權訴訟。與著作權侵權一樣，其演繹作品和最終用戶也都會面臨專利侵權的風險。但是，開源CPU專利侵權的機會并不比專有CPU更高，只是由于開放源代碼而更容易被發(fā)現(xiàn)。也正是由于開源CPU開放源代碼，如果出現(xiàn)可能涉及侵權的設計就能夠很快地被發(fā)現(xiàn)，從而剔除或者規(guī)避這些可能構成侵權的設計。

　　如何應對專利侵權威脅將成為開源社區(qū)、開源CPU開發(fā)和應用企業(yè)所面臨的一個重要課題。在設計時，開源CPU要從技術上規(guī)避專利，剔除侵權設計，同時也可以利用專利制度來應對專利威脅，例如可以采取以下幾項措施：(1)盡早申請專利，鼓勵申請專利后在開源許可證下發(fā)布，即申請專利作為防御性工具；(2)盡早公開，將CPU設計思想或修改思路進行公開發(fā)表，專利權人必須在開源社區(qū)提出相關構思之前就提出申請才有可能獲得授權，提高了專利被侵權的難度；(3)宣告專利無效，當開源CPU面臨訴訟時，發(fā)動開源社區(qū)大量的技術人員，提出有效的推翻該專利的證據(jù)。

　　3.商標分析

　　利用商標戰(zhàn)略可以很好地保護開源CPU，尤其是在許可證效力沒有得到法律明確認可的情況下。開源軟件在這方面發(fā)展得比較成功。在開源軟件發(fā)展初期，為了保護開源軟件這一定義、統(tǒng)一開源軟件的標準，業(yè)內成立了OSIA，并且巧妙地應用了商標戰(zhàn)略。判斷一個軟件是否屬于開源軟件，不僅要看發(fā)布者是否提供源代碼，還要看附帶許可證的內容，判斷其是否屬于開源許可證。凡是被認定為具有開源許可證的，都可以標注OS、OSI等商標，從而得到開源社區(qū)的認可。開源領域最著名的GPL、LGPL、MPL、MPL1.1等多種開源許可證都先后得到了OSIA的認證。

　　開源軟件領域所采用的商標戰(zhàn)略很好地保護了開源軟件的發(fā)展，最典型的事件就是在2002年開源軟件開發(fā)者MySQLAB訴 Progress Software、NUSPHERE。雖然法庭沒有作出GPL許可證效力的裁定，但MySQLAB通過MySQL商標得到了法律保護，對專有軟件公司針對“開源”的混淆策略作出了有力回應，在許可證效力沒有得到法律明確認可的情況下起到了積極的作用。因此，開源CPU也可以借鑒開源軟件的經驗，通過商標戰(zhàn)略得到法律保護。

　　在CPU市場上，開源CPU是對專有CPU的補充，開源CPU的出現(xiàn)和發(fā)展也為我國研發(fā)自主知識產權的CPU和自主可控CPU提供了條件。同時，開發(fā)或應用開源CPU必須詳細分析開源許可證的條款，并認真分析研究可能會出現(xiàn)的知識產權侵權風險，盡早提出應對策略，尤其是在產品量產并銷售前，要全面評估知識產權侵權風險，避免出現(xiàn)知識產權糾紛。