“溯源”二維碼鏈接其他產(chǎn)品信息,是否不妥?
目前,二維碼技術(shù)被廣泛應(yīng)用于各類食品的追溯。食品生產(chǎn)者通常會(huì)將二維碼印刷在食品包裝或者公布于網(wǎng)絡(luò)銷售平臺(tái)上,方便消費(fèi)者監(jiān)督和查詢,通過(guò)掃描二維碼可以了解食品的生產(chǎn)流程、運(yùn)輸?shù)认嚓P(guān)信息。近期筆者發(fā)現(xiàn),實(shí)踐中出現(xiàn)了個(gè)別商家通過(guò)產(chǎn)品二維碼鏈接至其他產(chǎn)品廣告信息的現(xiàn)象,這一行為有無(wú)觸碰法律底線,執(zhí)法部門又該如何監(jiān)管?筆者將通過(guò)下文的具體案例進(jìn)行分析。
現(xiàn)象
2019年,消費(fèi)者鄧先生在母嬰店購(gòu)買了上海某公司經(jīng)銷的進(jìn)口4段兒童配方調(diào)制乳粉。鄧先生掃描罐身上的“溯源”二維碼,卻出現(xiàn)了該公司另一款3段幼兒配方乳粉產(chǎn)品的宣傳頁(yè)面。這令鄧先生懷疑產(chǎn)品的來(lái)源是否正規(guī)、質(zhì)量是否合格,隨即撥打了12315熱線進(jìn)行咨詢。
經(jīng)執(zhí)法人員詢問(wèn)調(diào)查,涉訴企業(yè)提供了營(yíng)業(yè)執(zhí)照、食品經(jīng)營(yíng)許可證、該批次產(chǎn)品報(bào)關(guān)單和入境貨物檢驗(yàn)檢疫證明等相關(guān)證據(jù)材料。因這些并不足以認(rèn)定產(chǎn)品質(zhì)量是否合格,執(zhí)法人員進(jìn)行了現(xiàn)場(chǎng)取樣抽檢,最終檢測(cè)結(jié)果顯示產(chǎn)品質(zhì)量為合格。
二維碼掃出來(lái)的產(chǎn)品相關(guān)信息為何與本產(chǎn)品不一致?執(zhí)法人員推測(cè)與二維碼營(yíng)銷有關(guān)。經(jīng)詢問(wèn)企業(yè),其表示考慮到消費(fèi)者為確認(rèn)產(chǎn)品相關(guān)溯源信息必定會(huì)掃描包裝上的二維碼,因此將主推產(chǎn)品信息鏈接到溯源二維碼上,以此實(shí)現(xiàn)對(duì)宣傳內(nèi)容的精準(zhǔn)投放。
探析
對(duì)于這類行為,執(zhí)法人員從以下方面展開(kāi)了探討。
首先,產(chǎn)品罐身上二維碼掃描出來(lái)的圖片是廣告嗎?
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,二維碼掃出來(lái)的圖片是食品標(biāo)簽。在《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》(GB 7718-2011) 的2.2部分中,將食品標(biāo)簽定義為食品包裝上的文字、圖形、符號(hào)及一切說(shuō)明物。罐裝乳粉是預(yù)包裝食品,根據(jù)該規(guī)定,其罐身二維碼符合該定義即為食品標(biāo)簽。以此類推,掃出來(lái)的圖片也應(yīng)該是食品標(biāo)簽。
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,二維碼掃出來(lái)的圖片是廣告。《廣告法》第二條第一款規(guī)定,商品經(jīng)營(yíng)者或服務(wù)提供者通過(guò)一定媒介和形式直接或間接地介紹自己所推銷的商品或服務(wù)的商業(yè)廣告活動(dòng),適用本法。圖片內(nèi)容符合該條款,適用該法。同時(shí)符合《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》第三條對(duì)互聯(lián)網(wǎng)廣告的定義。
筆者贊同第二種觀點(diǎn)。第一種觀點(diǎn)錯(cuò)在“類推”。根據(jù)《預(yù)包裝食品標(biāo)簽通則》中3.4部分的規(guī)定,應(yīng)真實(shí)、準(zhǔn)確,不得以虛假、夸大、使消費(fèi)者誤解或欺騙性的文字、圖形等方式介紹食品,也不得利用字號(hào)大小或色差誤導(dǎo)消費(fèi)者是食品標(biāo)簽的基本要求。上述案例中的乳粉罐身上的二維碼鏈接信息沒(méi)有介紹涉訴產(chǎn)品,而是介紹了另一款產(chǎn)品,顯然與食品標(biāo)簽基本要求不符,而是更符合“商品經(jīng)營(yíng)者通過(guò)一定媒介和形式直接或者間接地介紹自己所推銷的商品”。
其次,二維碼掃出來(lái)的廣告內(nèi)容是否違法?
掃描出來(lái)的廣告內(nèi)容包括漢字、英文、配圖。其中,兩行漢字寫(xiě)著“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素,助力寶寶大腦與視覺(jué)發(fā)育”,該內(nèi)容對(duì)于消費(fèi)者而言非常吸睛,這樣的宣傳有問(wèn)題嗎?
筆者認(rèn)為有問(wèn)題。必須明確廣告宣傳的是3段幼兒配方乳粉。根據(jù)《食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn) 較大嬰兒和幼兒配方食品》(GB 10767-2010)4.4部分的規(guī)定,可選擇性成分DHA、膽堿均在列其中,而非必須成分則包括蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、維生素、礦物質(zhì)等。根據(jù)《預(yù)包裝特殊膳食用食品標(biāo)簽》(GB 13432-2013)規(guī)定,營(yíng)養(yǎng)素是食物中具有特定生理作用,能維持機(jī)體生長(zhǎng)、發(fā)育、活動(dòng)、繁殖以及正常代謝所需的物質(zhì),包括蛋白質(zhì)、脂肪、碳水化合物、礦物質(zhì)及維生素等,而營(yíng)養(yǎng)成分是食物中的營(yíng)養(yǎng)素和除營(yíng)養(yǎng)素以外的具有營(yíng)養(yǎng)和(或)生理功能的其他食物成分。換言之,DHA、膽堿、葉黃素是營(yíng)養(yǎng)成分而非營(yíng)養(yǎng)素。所以“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素”屬于偷換概念,應(yīng)視為虛假或者引人誤解。
同時(shí),DHA、膽堿、葉黃素是允許用于特殊膳食用食品的營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑。根據(jù)《食品營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑使用標(biāo)準(zhǔn)》(GB14880-2012)中4.5部分使用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑的要求,不應(yīng)通過(guò)使用營(yíng)養(yǎng)強(qiáng)化劑夸大食品中某一營(yíng)養(yǎng)成分的含量或作用誤導(dǎo)和欺騙消費(fèi)者。“含有DHA、膽堿、葉黃素三大關(guān)鍵營(yíng)養(yǎng)素,助力寶寶大腦與視覺(jué)發(fā)育”有夸大誤導(dǎo)之嫌。
最后,針對(duì)這一現(xiàn)象,執(zhí)法部門如何監(jiān)管?
第一種觀點(diǎn)認(rèn)為, 該廣告內(nèi)容違反了《食品安全法》第七十三條的第一款規(guī)定:“食品廣告的內(nèi)容應(yīng)當(dāng)真實(shí)合法,不得含有虛假內(nèi)容,不得涉及疾病預(yù)防、治療功能。食品生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)者對(duì)食品廣告內(nèi)容的真實(shí)性、合法性負(fù)責(zé)。”依照《食品安全法》第一百四十條第一款的規(guī)定:“違反本法規(guī)定,在廣告中對(duì)食品作虛假宣傳,欺騙消費(fèi)者,或者發(fā)布未取得批準(zhǔn)文件、廣告內(nèi)容與批準(zhǔn)文件不一致的保健食品廣告的,依照《廣告法》的規(guī)定給予處罰。”
第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,該廣告內(nèi)容違反了《廣告法》第二十八條的規(guī)定,應(yīng)直接依照《廣告法》第五十五條的規(guī)定給予處罰。
第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,該廣告內(nèi)容屬于商業(yè)宣傳,違反了《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第八條規(guī)定,應(yīng)依照《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第二十條的規(guī)定給予處罰。
筆者認(rèn)為第一種觀點(diǎn)定性更合適。首先,涉及食品廣告內(nèi)容,《食品安全法》相對(duì)《廣告法》來(lái)說(shuō)屬于特別法,優(yōu)先適用。其次,商業(yè)廣告和商業(yè)宣傳從法律定義上來(lái)看有重合,但不是簡(jiǎn)單的包含關(guān)系,可以從媒介和形式上區(qū)分。
食品包裝上“溯源”二維碼鏈接至其他產(chǎn)品信息,可看作是網(wǎng)頁(yè)上出現(xiàn)了其他產(chǎn)品的廣告。假定二維碼掃出來(lái)的內(nèi)容虛假,是否能從其他角度定性?有一種觀點(diǎn)認(rèn)為,其危害性指向食品安全或公眾對(duì)食品安全狀況的知情權(quán)、選擇權(quán),適用《食品安全法》定性;反之,若與食品安全無(wú)關(guān),主要是破壞了公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)秩序,則適用《廣告法》定性。筆者認(rèn)為,這一觀點(diǎn)值得商榷。誠(chéng)然,《食品安全法》與《廣告法》相比,前者側(cè)重于保護(hù)食品安全,保障公眾身體健康和生命安全,后者側(cè)重于規(guī)范廣告活動(dòng),保護(hù)消費(fèi)者的合法權(quán)益,維護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序。但食品安全范疇較難界定,不考慮標(biāo)簽和廣告定義的區(qū)別,定性容易出現(xiàn)偏差。筆者建議依據(jù)《廣告法》《互聯(lián)網(wǎng)廣告管理暫行辦法》《食品全法》等法律法規(guī)以及相關(guān)食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)綜合考量后定性。