錘子錢晨往事：那個(gè)能將羅永浩拽向地面，拉回現(xiàn)實(shí)的人離開(kāi)了

錘子515發(fā)布會(huì)現(xiàn)場(chǎng)的觀眾們褲子濕了，不是因?yàn)榧?dòng)，而是被鳥(niǎo)巢的冷雨澆透。

一位購(gòu)買了門票的媒體朋友，在發(fā)布會(huì)尚未結(jié)束之際就憤而退場(chǎng)。手中的門票被揉成一團(tuán)，撕成兩半，丟在了鳥(niǎo)巢尚未干透的地面上。

TNT工作站確實(shí)像一顆“炸彈”，震撼了幾乎所有關(guān)注錘子的人的心。對(duì)于這款發(fā)布會(huì)前號(hào)稱要“讓蘋果三件套變成歷史”的產(chǎn)品，發(fā)布會(huì)后，我看到的最為寬容的媒體評(píng)價(jià)是“要包容創(chuàng)新”——這不過(guò)是“注定失敗產(chǎn)品”的委婉表述罷了。

▲TNT工作站宣傳海報(bào)

坦白來(lái)說(shuō)，TNT工作站并非沒(méi)有創(chuàng)新——語(yǔ)音配合手勢(shì)操作的想法很有趣，如果用在平板電腦或有屏智能音箱上也許會(huì)是一個(gè)亮點(diǎn)，但用在一個(gè)售價(jià)近萬(wàn)元、號(hào)稱可以提升300%生產(chǎn)力的一體機(jī)上，則完完全全是一個(gè)“路線錯(cuò)誤”了。

我不準(zhǔn)備浪費(fèi)時(shí)間批判這款“荒謬”的產(chǎn)品，目前看來(lái)，它唯一能夠“顛覆”的或許只有錘子自己。

事實(shí)上，看完整場(chǎng)發(fā)布會(huì)，我的心中只有一個(gè)疑問(wèn)：

“為什么沒(méi)人攔著羅永浩?”

這也許是因?yàn)?，那個(gè)可能是唯一能攔住羅永浩的人，已經(jīng)在兩年前離開(kāi)了這家公司。

羅永浩的“反對(duì)者”

在錘子創(chuàng)立的很長(zhǎng)一段時(shí)間里，錢晨都被外界賦予了這樣一個(gè)角色。他是那個(gè)把羅永浩不切實(shí)際的狂想拉回地面，變成現(xiàn)實(shí)的人。

▲錘子科技前CTO錢晨

錢晨出身優(yōu)渥，曾在摩托羅拉工作13年，主持過(guò)多款手機(jī)產(chǎn)品的硬件研發(fā)工作。雷軍創(chuàng)辦小米的時(shí)候也曾邀請(qǐng)過(guò)錢晨，“前前后后談了3個(gè)月，一共談了十七八次”，但在最后關(guān)頭沒(méi)有談攏。羅永浩比雷軍更加執(zhí)著，他花了六個(gè)月邀請(qǐng)錢晨，并最終說(shuō)服了他。

羅永浩曾經(jīng)這樣告訴媒體，在錢晨加入錘子以前，外界幾乎都認(rèn)為錘子是做“貼牌機(jī)”的。而在錢晨加入之后，外界的質(zhì)疑才逐漸平息，錘子手機(jī)的研發(fā)也開(kāi)始走上正軌。

錢晨在錘子的職位是CTO，但很多時(shí)候，他扮演的角色又遠(yuǎn)遠(yuǎn)不止于一個(gè)CTO。

《GQ》曾經(jīng)這樣評(píng)價(jià)羅永浩：

他具備精力充沛的獨(dú)裁者氣質(zhì)，但并不自命不凡;他以出色的演講能力和煽動(dòng)能力著稱，鮮為人知的是他的社交恐懼癥;工作時(shí)他的暴烈脾氣總是毫無(wú)預(yù)警地爆發(fā)，又毫無(wú)緣由地結(jié)束，但下屬們也會(huì)談?wù)撈鹚亲永锏娜彳?他有特別成人的部分，善于把握別人的情緒，可也有員工感嘆，44歲的羅永浩更像14歲的少年。

羅永浩擁有領(lǐng)導(dǎo)者的氣質(zhì)，但卻并非是一個(gè)理想的管理者。他跳脫的思維與劇烈變化的情緒常常讓員工無(wú)所是從。

錢晨比羅永浩年長(zhǎng)十歲，相比于羅永浩的“直”，他認(rèn)為自己更多一些體制內(nèi)出身的“圓滑”。錢晨覺(jué)得羅永浩像一只刺猬，既有尖銳的一面，也有柔軟的一面。而他的責(zé)任就是把這只大刺猬放回籠子里。錢晨甚至在私人生活上關(guān)心羅永浩，他曾經(jīng)試圖通過(guò)羅永浩的妻子督促他按時(shí)上床睡覺(jué)。

錢晨與羅永浩最大、也最為知名的一次分歧發(fā)生在2014年8月，羅永浩要和Zealer創(chuàng)始人王自如上視頻網(wǎng)站優(yōu)酷辯論之前，羅永浩召集公司的中高層開(kāi)會(huì)討論這件事。錢晨堅(jiān)決反對(duì)，他認(rèn)為應(yīng)該冷處理，因?yàn)榭陬^辯論遠(yuǎn)不如產(chǎn)品本身有說(shuō)服力。但最終，羅永浩堅(jiān)持參加了辯論。

▲羅永浩“約架”王自如

即便事件過(guò)去了很長(zhǎng)一段時(shí)間，錢晨依然不愿意原諒羅永浩，他認(rèn)為羅永浩不過(guò)是在“逞口舌之快”。

事實(shí)也證明，羅永浩和王自如的辯論盡管在傳播上造成了一次轟動(dòng)，但長(zhǎng)期來(lái)看，卻是一個(gè)雙輸?shù)慕Y(jié)局。

“尿褲子”是假，有分歧是真

相比于“上視頻網(wǎng)站”這樣顯性的分歧，更多的矛盾隱藏在日常工作中。

面對(duì)媒體的采訪，羅永浩并不掩飾自己與錢晨在工作上的矛盾：

羅永浩幾乎是立即想起了一次“低質(zhì)量”的爭(zhēng)吵。在產(chǎn)能出現(xiàn)問(wèn)題時(shí)，兩個(gè)人都充滿焦慮，經(jīng)?；ハ鄡A訴，也互相爭(zhēng)執(zhí)。羅永浩提出一個(gè)又一個(gè)突然產(chǎn)生的想法，錢晨則會(huì)從技術(shù)上一個(gè)個(gè)否定。“大概就是我說(shuō)要怎么樣，他說(shuō)不能怎么樣，我就說(shuō)必須怎么樣。”有一次羅永浩記得自己脾氣發(fā)作了，吼了幾句。

這些矛盾日積月累，不斷擴(kuò)大，最終被演繹成了“尿褲子”事件——網(wǎng)傳，錢晨離職的原因是羅永浩把擰開(kāi)的礦泉水瓶砸到他身上，打濕了他的褲襠。這讓錢晨感到非常尷尬，當(dāng)天晚上離開(kāi)公司后，就再也沒(méi)有回來(lái)。

“尿褲子”事件遭到了當(dāng)事雙方的否認(rèn)，但不可否認(rèn)的是，羅永浩急躁的性格無(wú)疑是兩人合作破裂的重要原因之一。

如果錢晨還在，TNT或許不會(huì)誕生……

很多錘粉認(rèn)為，吳德周是一個(gè)比錢晨更稱職的CTO，他主導(dǎo)的堅(jiān)果Pro系列拯救了處于破產(chǎn)邊緣的錘子。

▲錘子科技現(xiàn)任CTO吳德周

這未免不夠公允。

錢晨陪伴羅永浩度過(guò)了創(chuàng)業(yè)初期的艱難時(shí)光，T1、T2更是錘子在工業(yè)設(shè)計(jì)上的代表作。甚至堅(jiān)果這一品牌也是錢晨堅(jiān)持的結(jié)果——堅(jiān)果剛剛推出的時(shí)候，市場(chǎng)反應(yīng)一般，錘粉們普遍認(rèn)為，這樣一款低端機(jī)型實(shí)在不夠“羅永浩”，而把怨氣撒到主導(dǎo)堅(jiān)果項(xiàng)目的錢晨身上。

錢晨并非沒(méi)有夢(mèng)想，他只是更加務(wù)實(shí)。從錘子離職一年后，錢晨接受媒體采訪時(shí)表示，自己和羅永浩的分歧，“不在于夢(mèng)想的差異，而是在于方法的差異”。

▲錢晨

錢晨坦言，自己并不喜歡販賣情懷的營(yíng)銷方式，他認(rèn)為，企業(yè)不應(yīng)該跟客戶講情懷，“只要你認(rèn)真做東西，得到了業(yè)界專業(yè)的贊賞，就自然的會(huì)得到客戶的贊賞”。

相比羅永浩，錢晨更敬畏商業(yè)的規(guī)律。錢晨曾經(jīng)這樣談起自己的創(chuàng)業(yè)心得：

“比如說(shuō)他要去做汽車，不管你做傳統(tǒng)動(dòng)力也好，還是新能源也好，你都離不開(kāi)一些汽車最基本的東西如空氣動(dòng)力學(xué)等等。你只要離開(kāi)這些基本東西，你就亂套了，也肯定做不出來(lái)一個(gè)好的汽車產(chǎn)品。”

如果錢晨還在的話，我們或許就不會(huì)看到TNT工作站的發(fā)布，羅永浩也不必經(jīng)歷發(fā)布會(huì)上因頻繁失誤而焦急流汗的灰暗時(shí)刻。

錢晨式的實(shí)用主義對(duì)于錘子而言是必要的，他與羅永浩之間的拉扯本應(yīng)成為保持錘子平穩(wěn)運(yùn)行兩股合力。而現(xiàn)在，“情懷”與“技術(shù)”之間的平衡已經(jīng)斷裂，控制錘子前進(jìn)方向的繩索完全握在了羅永浩的手上。

這實(shí)在是一件可怕的事情。蒙上眼睛的理想主義快馬或許可以跑得飛快，但一遇到障礙與陷阱就會(huì)摔得人仰馬翻。

而羅永浩的處境可能更加尷尬，他爬起來(lái)拍了拍身上的塵土，或許會(huì)發(fā)現(xiàn)，那還是他自己挖的坑。